מה עושים לאחר תאונת דרכים עם נפגעים ברמלה ?

נפגעתם בתאונת דרכים ברמלה ? מומלץ לקבל ייעוץ משפטי מעורך דין המתמחה בתאונות דרכים בהקדם האפשרי. חשוב לבחור עורך דין תאונות דרכים מנוסה שיסייע לכם לעבור את תהליך ההחלמה ולוודא שקיבלתם את הפיצוי המרבי לו אתם זכאים. ##מי יכול לדווח על תאונה ?## כל נהג או נוסע שהיה מעורב בתאונת דרכים ברמלה.

 

איך לבחור עורך דין מומלץ לתאונות דרכים ?

אנו מאמינים כי לקוח שמגיע לפגישה עם עורך דין, לאחר שעשה "שיעורי בית" ולמד את הנושא לעומק, יגדיל, לא רק את הסיכוי לבחור בעורך דין הנכון עבורו, אלא אף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם ##פלטפורמה משפטית ייחודית## בנושא תאונות דרכים ברמלה, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תאונות דרכים רמלה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום תאונות דרכים ברמלה הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה.

 

תאונות דרכים ברמלה - סקירה משפטית:

##(1) תאונת דרכים של עובדת בעיריית רמלה## בת.א 39375/06 התובעת, פסיכולוגית חינוכית במקצועה, הגישה תביעה באמצעות עורך דין, בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, בתאונת דרכים. התאונה היתה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. התובעת עבדה בעיריית רמלה כפסיכולוגית בהיקף משרה של ארבע שעות שבועיות. ##(2) תאונת דרכים ברמלה של שליח פיצה## בת.א 1215-05-17‏ ‏ התובע נפגע בשתי תאונות דרכים כשרכב על אופנוע בעבודתו כשליח. התאונה התרחשה במהלך יום עבודתו כשלוח מטעם חברת פיצה ברמלה. במסגרת חישוב הפיצויים נטען ע"י עורכי הדין כי לאחר השירות הצבאי, התובע, פתח עסק עצמאי בשוק ברמלה, בה עבד עד לתאונה הראשונה. ##(3) תאונת דרכים ברמלה - פגיעה בהולך רגל## בת.א 1973/01‏ ‏התובע נפגע בתאונת דרכים, בהיותו הולך רגל כשחצה את הכביש בצומת ברמלה. בעקבות התאונה הגיש ע"י עורך דין, את התביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו. מטעם חברת הביטוח נשמעה עדותו של חוקר פרטי שעקב אחרי התובע וצילום אותו כשהוא עורך קניות בשוק רמלה. בחקירתו אישר המומחה הרפואי כי הנכויות שקבע לתובע אינן תפקודיות וכי הוא אף יכול ללכת שעות רבות בלא הגבלה, כפי נצפה והוסרט על ידי החוקר הפרטי. ##(4) תאונת פגע וברח עם טרקטורון ברמלה## בת.א 17782-12-09‏ ‏התובע נפגע לטענתו בתאונת דרכים מטרקטורון, אשר זהות נהגו לא היתה ידועה, שכן נהג הטרקטורון ברח מהמקום מבלי להשאיר את פרטים. על פי תצהיר שהוגש באמצעות עורך דין התובע, הוא עבד באתר בניה ברמלה, כאשר סייר ליד הגדר של האתר, הגיח לפתע טרקטורון ופגע בו ברגל ימין. ##(5) תאונת דרכים ברמלה ביום כיפור## בת.א 7578/07 המחלוקת בין עורכי הדין מטעם הצדדים היתה בשאלה האם אירוע שחל ביום כיפור, בו נפגעה התובעת, מהווה תאונת דרכים, בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. נטען כי ביום כיפור, סמוך לרחוב שפרינצק ברמלה, בזמן שהתובעת רכבה על אופניים בכביש הקרוב לביתה, הבחינה ברכב ממרחק מגיע מולה וכאשר רצתה לרדת מהכביש איבדה שיווי משקל, נפלה על המדרכה ושברה את הרגל. ##(6) טיפול נפשי ברמלה לאחר תאונת דרכים## בת.א 61017-05 התובעת נפגעה בתאונת דרכים ונגרמו לה נזקים לעצמות הפנים. עורך דין התובעת טען כי מאז התאונה החלה לסבול מבעיות נפשיות קשות והיא מטופלת על ידי פסיכיאטר במרכז לבריאות הנפש ברמלה. ##(7) תאונת דרכים ליד מסילת הרכב ברמלה## בת.א 19737/05 התובע טען כי בעת שרכב על אופניים נפגע בתאונת דרכים על ידי רכב חולף אשר ברח מהמקום מבלי להושיט לו עזרה. התובע טען שהוא שתאונת הדרכים התרחשה ליד מסילת הרכבת ברמלה ומייד עם קרות התאונה הרכב הפוגע מסוג הונדה בצבע חציל נמלט מזירת התאונה במהירות רבה. ##(8) נפילה מטנדר ברמלה כתאונת דרכים## בת.א 4113-09 על פי כתב התביעה שהוגש ע"י עורך דין, התובע נחבל בראש כשנפל מארגז טנדר שחנה ליד שכונת אמיל זולה ברמלה, בו התחבא במהלך משחק מחבואים, כשהחל לרדת מהרכב והרכב החל בנסיעה מהירה.התובע נפל מהרכב, נחבל בראש תוך ואיבד את הכרתו. מספר ימים לאחר התאונה הנטענת פנתה אחותו לתחנת משטרת רמלה ומסרה הודעה על תתאונת הדרכים. ##(9) אפילפסיה בעקבות תאונת דרכים של נפגעת מרמלה## בת.א 8258/06 הוגשה תביעה על יסוד טענת התובעת, כי נפגעה בתאונה שנחשבת "תאונת דרכים" במובן מונח זה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. התובעת טענה שבעקבות הפגיעה שנגרמה לה באירוע, התגלתה אצלה, מספר חודשים לאחר מכן, מחלת האפילפסיה. במסגרת המשפט העידה שהיא לומדת בבית ספר ברמלה. ##(10) תאונת דרכים ברמלה במהלך גניבה## בת.א 2539/02 התובע טען שבלילה בזמן שעבד כשומר באזור התעשיה ברמלה, הוא נפגע מרכב, בעת ביצוע פריצה מהאתר עליו שמר. לטענת עורכי הדין, לפתע שלוש מכוניות הקיפו את רכבו של התובע משלושה צדדים, כאשר החלק האחורי של הרכב שלו וסגרו לו את היציאה. הפורצים יצאו והתחילו לשבור את החלונות של החנות, כשאחת המכוניות פגעה ברכב התובע ובעת ההתנגשות הוא קיבל מכה בראש.

 

דוגמאות של תביעות בבית המשפט ברמלה בנושא תאונות דרכים

##(א) פגיעה בצוואר:## התובע הגיש תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בשתי תאונות דרכים. מומחה בתחום האורטופדיה שמונה לשמש מומחה רפואי מטעם בית המשפט ברמלה, קבע בחוות דעתו כי נכותו של הנפגע כיום מצד הצוואר, על פי סעיף 37(5)א של הביטוח הלאומי ב- 10% וזקף שליש מנכותו על חשבון תאונת הדרכים שאירעה שנה קודם לתאונה הראשונה. בשל קביעת המומחה, כי שליש משיעור הנכות יוחס לעבר, לתאונה שארעה עובר לתאונה הראשונה, ביקש עורך דין התובע לזמן את המומחה לחקירה על חוות דעתו. בית המשפט בחן את התיעוד הרפואי שצורף, הן את זה המתייחס לעבר הרפואי של התובע והן את זה המתייחס למצבו לאחר התאונות, כן בחן את חוות דעת המומחה ואת עדותו בבית המשפט ברמלה, ופסק כי יש לקבל את קביעת המומחה שמצא ליחס חלק מהנכות למצב הרפואי בעבר וחייב את חברת הביטוח לשלם לתובע פיצויים בסך כולל של 68,000 ש"ח בגין שתי התאונות. ##(ב) פגיעה בגב תחתון:## התובע נפגע בתאונת דרכים, כתוצאה מפגיעת רכב אחר ברכבו מאחור. התובע הובהל לבית החולים "אסף הרופא" ולאחר בדיקות וצילומים שנערכו לו אובחן כי הוא סובל מכאבים בצוואר ובגב. התובע הונחה לקבלת טיפול באמצעות משככי כאבים. התובע טען באמצעות עורכי דין כי כיום סובל מכאבים באזור הגב. עורך הדין של התובע טען כי יש לפצות את התובע בגין הפסד השתכרות לעבר, הפסד כושר השתכרות לעתיד, הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד, הוצאות נסיעות והוצאות אחרות לעבר ולעתיד, עזרת צד ג' ועזרת הזולת לעבר ולעתיד, כאב וסבל ונזק לא ממוני אחר. בית משפט השלום רמלה מינה מומחה בתחום האורטופדי כמומחה מטעמו, המומחה קבע שלתובע קיימת נכות צמיתה בגין תחלואת גב תחתון בשיעור 15 אחוזים לפי סעיף 73(7) בין א' ל-ב' לתקנות הביטוח הלאומי, כאשר 2/3 הינם בגין תאונה בעבודה שארעה לתובע בעבר ואילו מיתרת 5 אחוזים הנכות יש לנכות אחוז אחד בגין מצב קודם לתואנה, כך שבגין התאונה הנדונה, בה עוסק פסק הדין, נותרו לתובע ארבעה אחוזי נכות לצמיתות וחברת הביטוח חויבה לשלם פיצויים בסך 43,000 ₪ תוספת שכר טרחת עורך דין. ##(ג) פציעה באצבע כף יד:## התובעת נפגעה בשתי תאונות דרכים, הראשונה כשלפתע התנגש הרכב במעקה בטון והתובעת נפגעה, בתאונה השניה פגע ברכבה רכב אחר, וכתוצאה מכך פגע רכבה של התובעת ברכב נוסף. לאחר התאונה הראשונה הובהלה התובעת לבית החולים "אסף הרופא", שם אובחנו חבלות בצוואר, בגב, בכתף ימין, שבר באצבע 5 כף יד ימין עם רגישות ונפיחות. לאחר התאונה השניה המשיכה התובעת לדרכה, אולם יום למחרת כאשר כאביה גברו, פנתה התובעת לקופת חולים באזור מגוריה שם אובחנו כאבי ראש, בחילות, סחרחורות וחבלות בצוואר ובגב. בגין שתי התאונות, הגישה התובעת את תביעתה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים באמצעות עורך דין תאונות דרכים ברמלה, השאלה שעמדה בדיון בבית המשפט ברמלה היא מהו סכום הפיצויים לו זכאית התובעת בגין נזקי גוף שנגרמו לה בשתי תאונות דרכים. השופט התרשם מעדותה של התובעת כי אכן כושר תפקודה נפגע ועל כן אני קיבל את הקביעה כי בגין התאונות דנן נפגע כושר תפקודה של התובעת בשיעור של 7.5% נכות אשר על כן חייב את חברת הביטוח לשלם לתובעת פיצויים בסך 98,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד. ## (ד) פציעה בעמוד שדרה צווארי:## התובע נפגע בתאונת דרכים בעת שנהג ברכב שהיה מבוטח בביטוח חובה אצל חברת ביטוח ופנה לתבוע פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים באמצעות עורכי דין לתאונות דרכים ברמלה. מומחה רפואי מטעם בית המשפט בעיר רמלה בתחום האורטופדיה קבע כי לתובע נותרה נכות אורטופדית צמיתה בשיעור של 2.5%, בהתאמה לפי סעיף 35(1)ב' לקובץ תקנות הביטוח הלאומי עקב מצב לאחר חבלה בעמוד שדרה צווארי עם השפעה מזערית על כושר הפעולה הכללי והתנועות. בית המשפט ברמלה התרשם כי הנכות התפקודית נמוכה מזו הרפואית וציין כי אמנם הנכות התפקודית אמורה לשקף את הגריעה מכושר ההשתכרות, אך משמצאתי כי שיעור הנכות התפקודית הוא נמוך ביותר ולאור התרשמותו מהתובע ומגילו וחייב את חברת הביטוח לשלם לתובע פיצויים בסך של 21,000 ₪ בגין הנזק כתוצאה מהתאונה וכן לשאת בהוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח וכן בשכ"ט עו"ד בשיעור של 13% בצירוף מע"מ כדין. ##(ה) פגיעת שבר ביד:## התובעת נפגעה בתאונת דרכים, כתוצאה מן התאונה אושפזה התובעת במחלקה הכירורגית בבית החולים איכילוב. בתחום האורטופדי נגרמו לה שבר בחלק המקורב של עצם השוקה משמאל, שבר בחלק המקורב של עצם הזרוע מימין, שבר עצמות הבושת משמאל ובעצם העצה משמאל ושבר בזיזים הרוחביים של חוליות המותן הרביעית והחמישית. ידה הימנית ורגלה השמאלית של התובעת גובסו בגבס. התובעת היתה מאושפזת בבית החולים, מבית החולים הועברה התובעת להמשך החלמה במרכז "רעות". בשחרורה מהאשפוז המליץ האורטופד להסיר את הגבס ולאפשר לתובעת להתחיל לדרוך חלקית בין מקבילים. אחרי שחרורה של התובעת מהאשפוז, הייתה במעקב רפואי במסגרת קופת חולים. הוגשה תביעה לבית המשפט בעיר רמלה על ידי עורכי דין, השאלה שעמדה לדיון היא מהו סכום הפיצויים שיש לפסוק לתובעת בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. המומחה ברפואי מטעם בית המשפט ברמלה קבע כי נגרמה נכות לצמיתות בעקבות התאונה, כאשר נכות זו נותרה בגלל השבר בזרוע ימין שהתחבר באופן גרוע, הגורם להגבלה קשה בתנועות הסיבוב, וכי נותרו לתובעת 25% נכות בתחום האורתופדי בגין השבר בזרוע ימין, וזאת על פי סעיף 41(4)ג' למבני הנכות של המוסד לביטוח לאומי. בית המשפט ברמלה את חברת הביטוח לשלם לתובעת פיצוי בסך של כ- 250,000 ש"ח ושכ"ט עורך דין. ##(ו) פגיעה בעמוד שדרה מותני בתאונת דרכים:## התובע נפגע בתאונת דרכים בעת שנסע ברכב שהיה מבוטח בביטוח חובה, המומחה מטעם בית המשפט, שמונה בהסכמת עורכי הדין של הצדדים קבע כי לתובע נכות לצמיתות בשיעור של 20% בגין הגבלה בינונית בטווח תנועות עמוד שדרה מותני, לפי תקנה 37(7)ז' לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) וכן נכות צמיתה בשיעור של 5% כתוצאה מהגבלה קלה ביותר בטווח תנועות עמוד שדרה צווארי לפי סעיף מותאם 37(5)א' לתקנות. מכאן ששיעור הנכות המשוקללת הוא 24%. מהחומר הרפואי שהוצג ע"י עורכי דין התובע בבית המשפט ברמלה עלה כי התובע סובל מתחלואים שונים ובין השאר מלחץ דם גבוה, מכאבים בחזה, אוטם שריר הלב, מאבנים בכליות, ומהפרעה חרדתית שבעקבותיו בוצע לו צנתור, כן עולה מהתיעוד הרפואי כי בצבא סבל מאישיות נוירוטית. התובע טען כי הוא נזקק לעזרת צד ג' לביצוע פעולות נדרשות לתחזוקת הבית, עבודות במשק הבית וכן הוא נזקק לעזרה בטיפול אישי לאור מגבלותיו בע"ש מותני וצווארי על כל השפעותיהם. לאור האמור חויבה חברת הביטוח לשלם לתובע פיצוי בסך של 42,000₪ בנוסף להוצאות משפט בסך 2,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 13% בצירוף מע"מ כדין. ##(ז) פציעה של קטין באצבע בתאונת דרכים:## קטין שנפגע בתאונת דרכים הגיש תביעה לבית המשפט ברמלה באמצעות עורך דין לתאונות דרכים, המומחה הרפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, בדק את הקטין והעריך את נכותו בגין הפגיעה באצבע 3 בשיעור של 1% לפי סעיף 44(3) לתקנות המוסד לביטוח לאומי, עקב פגיעתו בתאונה, נזקק הקטין לעזרה סיעודית מוגברים מצד אביו ואמו, אשר טיפלו בו וסעדו אותו בתקופת החלמתו. בית המשפט ברמלה פסק לקטין פיצויים בגין תאונת הדרכים בסכום כולל של 20,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% בתוספת מע"מ ובצירוף החזר הוצאות המשפט ##(ח) פגיעה נפשית - פסיכיאטרית:## הוגשה תביעה לבית המשפט ברמלה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים באמצעות עורך דין מרמלה, מאחר והתאונה ארעה בערב יום כיפור, לא פנה התובע באותו יום לבית חולים כי אם למחרת יום כיפור, התובע סבל מחבלות בכל חלקי גופו, ובעיקר בגבו, צווארו וכתפיו, הוצגו שתי חוות דעת בתביעה זו, בחוות הדעת הפסיכיאטרית נקבעה נכות נפשית בשיעור של 15%, בגין הפרעת דחק לאחר חבלה. בחוות דעת אורטופדית נקבעה נכות אורטופדית בשיעור של 1% בגין כאבים לא קבועים בגב עליון. בית המשפט פסק סכום של כ - 370,000 ₪ ובנוסף לפיצויים נפסקו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 13% על הסכום שנפסק בתוספת מע"מ. ##(ט) פגיעה רב מערכתית בתאונת דרכים:## התובע היה מעורב בתאונת דרכים קשה והגיש תביעה לבית המשפט ברמלה באמצעות עורך דין ברמלה. חמישה מומחים רפואיים מונו מטעם בית המשפט לקביעת הנכות הרפואית של התובע. בתחום האורטופדיה נקבעה נכות של 10 אחוזים בגלל שינויים ניווניים לאחר שבר באגן. בתחום הנוירולוגי נקבעה נכות של 10 אחוזים בגין אלמנטים של תמונה נוירוטית, פוסט-טראומטית אשר התפתחה אצלו בעקבות התאונה. בתחום האף אוזן גרון נקבעה נכות של 10 בגין ההפרעה בשיווי המשקל. בתחום רפואת העיניים נקבעה נכות של 10 אחוזים בגין אובדן השדות העליונים בלבד בתחום העור נקבעה נכות של 30 אחוזים בגין פסוריזאזיס קשה. בית משפט השלום רמלה חייב את חברת הביטוח לשלם פיצויים בסך 1.4 מיליון ₪, בנוסף חייב את חברת הביטוח לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 6,000 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 13% בצירוף מע"מ. קיבלתם זימון למשפט תעבורה ברמלה ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה ברמלה יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה ברמלה ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה ברמלה, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה ברמלה ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה ברמלה בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה ברמלה כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה ברמלה ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה ברמלה, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה רמלה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה ברמלה, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) עבירת תעבורה של גרימת מוות ברשלנות ברמלה## הנאשם הורשע על פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום שכללו גרימת מוות בנהיגה רשלנית לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], 1961 ונהיגה ללא תוקף רישיון רכב. על פי עובדות כתב האישום, ביום 17 באוקטובר 2012, בשעה 10:11 או בסביבות, הנאשם נהג במשאית ברחוב הרצל ברמלה מדרום לצפון והגיע לצומת הרחובות הרצל-דני ועצר. באור אדום. לאחר שהרמזור התחלף לירוק, הנאשם פנה שמאלה, איבד שליטה ברכב, עלה על אזור ההפרדה, סטה ימינה, עלה על המדרכה ופגע, עם חזית הרכב, הולך רגל שהיה ליד זמן על המדרכה. הנאשם עקר חלק מהגדר, המשיך בנסיעה, מעל פני הסלע והתהפך בצד ימין של רכבו תוך שהוא גורר את השאר כל הזמן. לאחר בחינה רצינית של טיעוני הצדדים, הוצג בפני צו המסגרת ובחן את נסיבותיו האישיות של הנאשם, בהתחשב בבדיקת שירות המבחן, ובשיקול מדיניות הענישה במקרים כגון דא, והאינטרס הציבורי להילחם מלחמה אמיתית. ##הכרעת בית המשפט:## אני גוזרת את הנאשם בעונשים הבאים: אני מטיל על הנאשם עונש מאסר של 12 חודשים שהוא רוצה מאחורי סורג ובריח. אני גוזר על הנאשם עשרה חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, שלא יחויבו בגין נהיגה בפסילה ו / או גרימת מוות ברשלנות. אני פוסל את הנאשם מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 15 שנים. אני גוזר על הנאשם תשלום קנס בסך 6,000 ₪ או 60 ימי מאסר בתמורה, אותו יישא בנוסף לכל מאסר אחר שיוטל עליו. ##(2) העונש על נהיגב בלי רישיון ברמלה## הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בכתב אישום המייחס לו עבירת נהיגה תוך פסילה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה, עבירה של נהיגה מעולם ללא רישיון בניגוד לסעיף 10 (א) לתעבורה. פקודה ועבירת נהיגה ברכב ללא ביטוח בניגוד לסעיף 2 א לפקודת ביטוח רכב מנועי. על פי עובדות כתב האישום ביום 25.6.2018, הנאשם נסע ללא רישיון ובמהלך פסילה שהוטל עליו בבית המשפט לתעבורה בירושלים ביום 4 באפריל 2017 במשך 3 שנים, בנוכחותו ובנוכחות עורך דינו. . הנאשם נולד בשנת 1993 וצבר 9 הרשעות תעבורה, אף שמעולם לא הוציא רישיון נהיגה. בשנת 2017 הנאשם הורשע בנהיגה תוך פסילה ובשתי עבירות נהיגה ללא רישיון נהיגה אי פעם ונגזרו עליו 9 חודשי מאסר לאחר שריצה עונש מאסר על תנאי של 7 חודשים חופף, 10 חודשי מאסר על תנאי ל -3שנים הניתנות לפעולה במקרה זה, 12 חודשי פסילה ופסילה מותנית של 6 חודשים למשך 3 שנים שניתנת לתפקוד במקרה זה. בשנת 2016 הנאשם הורשע ב -2 עבירות של נהיגה מעולם ללא רישיון נהיגה, עבירה של נהיגה בפסילה, עבירה של שימוש ברכב אסור ונהיגה בשכרות ובשנת 2015 הורשע בשתי עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה. תקף, כאשר בחלק מהעבירות רצו 53 ימי מאסר. כלומר, זו הרשעתו השלישית של הנאשם בגין נהיגה תוך פסילה והרשעתו החמישית בגין נהיגה ללא רישיון נהיגה מעולם. אני מורה על מאסר בפועל של הנאשם למשך 10 חודשים. ##(3) עונש מאסר ברמלה על עבירות תעבורה## התאונה התרחשה בזמן שאוטובוס, בו נהג הנאשם, הגיע לצומת, ופנה שמאלה מבלי שנתן זכות קדימה לרכבו של המנוח שנסע באותה שעה בכיוון ההפוך והתנגש בו. גרימת מוות ברשלנות - עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין וסעיף 64 לפקודת התעבורה בצירוף סעיף 40 לפקודת התעבורה. נהיגה ברשלנות וגרימת נזק לאדם - עבירה לפי סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה, בשילוב עם סעיף 38 (3) לפקודת התעבורה יחד עם תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה וכישלון להעניק זכות קדימה - עבירה לפי תקנות 64 (א) (2). על פי כתב האישום המתוקן, ביום 12.06.15 סמוך לשעה 07:00 נהג הנאשם באוטובוס של חברת סופרבוס בה עבד כנהג הסעות, ונסע בכביש 375 מביתר עילית לכיוון נס הרים. כחלק מתוואי האוטובוס, הסיע הנאשם את האוטובוס לצומת הכניסה לצור הדסה מערב, כאשר לכיוון נסיעתו היה שדה ראייה פתוח למרחק של 186 מטר, הוא פנה שמאלה לכיוון צור הדסה. ##הכרעת בית המשפט:## על הנאשם להירצות את עונשו באזור התעשייה ניצן צפון ברמלה, ביום 17.12.18 בשעה 08:30, כאשר יש לו תעודת זהות או דרכון. ##(4) ריצוי עונש מאסר בגין עבירות תעבורה ברמלה## הנאשם הורשע, בהתאם להודאתו במסגרת הסדר טיעון, בכתב אישום מתוקן המייחס לו עבירות של נטישה לאחר הפרה בניגוד לסעיף 64 א (ב) לפקודת התעבורה ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בניגוד לסעיף 2 (ב) לפקודת הביטוח רכב ממונע. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום השעה 11:45 ביום 24 באוגוסט 2017 או בסמוך לכך, נסע הנאשם בשכונת גולדה מאיר משדרות גולדה מאיר ממורד, בכיוון של ירושלים לעבר גבעת זאב ללא פוליסת ביטוח תקף. בחלק הדרומי של צומת הרחובות מירסקי וגולדה מאיר (להלן: "מקום הפציעה"), פגע הנאשם בהולך רגל דרך חזיתו הימנית של הרכב. המנוח חצה את הכביש במעבר הולכי רגל מימין לשמאל, כאשר נורה אדומה הופיעה ברמזור הולכי הרגל ואור ירוק הופיע ברמזור לכיוון נסיעתו של הנאשם. הנאשם נולד בשנת 1996 ובעל רישיון נהיגה משנת 2013 וצבר 7 עבירות תעבורה, רובן עבירות פליליות. לטענת המאשימה, הפסיקה אליה התייחסה בטיעוניה עוסקת בעבירה של נטישה חמורה בניגוד לסעיף 64 א (ג) לפקודת התעבורה במקרים בהם תוצאות התאונה היו פחות חמורות על מנת להסביר את האיזון נעשה בהסדר הטיעון במקרה זה בו הנאשם מואשם בעבירה פחות חמורה של נטישה אך תוצאותיה קטלניות וטרגיות. ##הכרעת בית המשפט:## על הנאשם להופיע במאסר באזור התעשייה האזורי ניצן ברמלה, ביום 16.8.20 בשעה 09:00, ברשותו תעודת זהות או דרכון. ##(5) מאסר בפועל בגין עבירת תעבורה של גרימת מוות ברשלנות ברמלה## הנאשם הורשע על בסיס הודאתו לאחר שחזר מכפירתו בגין עבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית, עבירה לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה, גרימת תאונת דרכים פציעה של אדם באורח קל או ברשלנות, עבירה לפי סעיף 62 (2) ו- 38 לפקודת התעבורה, נטישה לאחר פציעה, עבירה לפי סעיף 64 א (א) לפקודת התעבורה. על פי עובדות כתב האישום בו הודה הנאשם, ביום 14.3.2009 בשעה 19:35 או בסמוך לכך, הנאשם נהג ברכב פרטי ברחוב בר-אילן, רמלה, צפונה לדרום. כאשר הולכי הרגל חצו 5.25 מ 'מרוחב הכביש, המשיך הנאשם לנסוע במהירות ובאופן רציף ופגע בהם ברכבו, הולכי הרגל הושלכו כמה מטרים לעבר רכב שעמד בסמוך, הנאשם האיץ ונמלט מהמקום מבלי לעצור ו מבלי להגיש סיוע לנפגעי התאונה. ##הכרעת בית המשפט:## לאחר שבחנתי את כל השיקולים שפורטו לעיל, מצאתי כי נסיבותיהם האישיות של הנאשם אינן מטילות עליו מאסר בעבודות שירות. ולכן אני גוזרת את הנאשם בכלא בפועל. ##(6) העברת נטל הראיה בעבירת תעבורה ברמלה## על פי העובדות המפורטות בכתב האישום, ביום 12 בנובמבר 2012 נשפט הנאשם בנוכחותו בבית משפט השלום בירושלים בפני כב 'השופט רון, ונידון בין היתר לפסילה ממשית לתקופה של חמש שנים. משחרורו מהכלא. בכתב האישום נטען עוד כי ביום 23 בינואר 2017, בסביבות השעה 11:44, היינו בתוך תקופת הפסילה, הנאשם נהג ברכב מפעיל בכביש 44 בצומת הקרח, בכניסה לעיר רמלה, ללא רישיון נהיגה בתוקף החל מיום 10 ביוני 1996 ובלי ביטוח תקף. רישיון נהיגה שפג תוקפו מעל 12 חודשים - עבירה לפי סעיף 10 א לפקודת התעבורה. נהיגה בפסילה - עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה. הנאשם הכחיש את העובדות המופיעות בכתב האישום, ככל שהן נוגעות ל"רכב המפעיל "והודה בעובדות הנוגעות להיעדר רישיון ופסילת נהיגה. המאשימה טוענת עוד כי על פי סעיף 10 לפקודת התעבורה, על כל רכב להיות בעל רישיון נהיגה וכי התקנות קובעות פטור מרישיון בשלושה סוגים בלבד: קטנוע שאין לו הגה (בשונה מהרכב שבתמונות. שם מופיע ההגה ברור), כיפוף, שההיגוי שלו נעשה על ידי הטיית הגוף (דבר שלא קיים במקרה שלנו) ואופניים עם מנוע עזר. ##הכרעת בית המשפט:## לאור הפסיקה הנ"ל, שרשמתי רק בהחלטתי, ולאור הראיות ששמעתי ותמונות הכלי והקרוואן שהוגשו כראיה, הגעתי למסקנה כי המאשימה הציגה תשתית ראייתית. , לכאורה, עד כדי כך, על מנת להעביר את הנטל של הבאת הראיות מהתביעה לידי הנאשם, וכי יש מקום לדון בתיק ההגנה על מנת שיוחלט על התיק. תאונת דרכים