סעיף 29 לחוק חוזה ביטוח - כיסוי ביטוחי בשל חריגה מתנאי הביטוח

סעיף 29 לחוק חוזה ביטוח דן במקרה בו אין כיסוי ביטוחי בשל חריגה מתנאי הביטוח וקובע כי: "היתה חבות המבטח או היקפה מותנים על-פי חוק או על-פי החוזה, בין לחיוב ובין לשלילה, במעשה או במחדל של המבוטח או של המוטב, שלא השפיעו השפעה של ממש על סיכון המבטח, רשאי בית המשפט, אם נראה לו צודק לעשות כן בנסיבות העניין, לחייב את המבטח בתגמולי הביטוח, כולם או מקצתם, אף אם התנאי לא קויים או הופר". קיימים שני תנאים מצטברים לתחולתו של סעיף 29 לחוק חוזה ביטוח. לפי התנאי הראשון יש לבחון האם החבות הייתה תלויה במעשה או במחדל של המבוטח, ולפי התנאי השני יש לבחון האם לאי התקיימותו של התנאי הייתה השפעה של ממש על סיכון המבטח. הפסיקה קובעת שיש לעשות שימוש בעקרון המשפטי המעוגן בסעיף 29 לחוק חוזה ביטוח, לשם ביטול תניות חוזיות במשורה, כצעד שיפוטי חריג ונדיר. אחרת עלול להיווצר מצב שבו התניות האמורות בחוזי הביטוח יאבדו ממשמעותן וחשיבותן. למשל נפסק כך בתא"מ (י-ם) 13842/08 שירות 2000 בטיחות בתעבורה בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ כי: "במקום שאין כיסוי ביטוחי בשל חריגה מתנאי הפוליסה ללא הודעה על כך מראש, גם אין הצדקה למתן סעד מיוחד לפי סעיף 29 בחוק חוזה ביטוח...מהטעמים שעליהם עמדנו, מתן רשות לנהוג במכונית למי שלא הורשה לנהוג בה על-פי הפוליסה, ללא ספק השפיע השפעה של ממש על סיכון המבטח, ודי בכך כדי לשלול מתן סעד מיוחד. לכך גם מצטרף הנימוק שעליו עמדנו, שלפיו הכרה בהודעה רטרואקטיבית על חריגה מתנאי הפוליסה חותרת תחת עיקרון הביטוח, תזיק לכל עסקי הביטוח, ותפגע בראש ובראשונה בכלל ציבור המבוטחים. אפילו אמרנו שיש הצדקה במקרה הנדון למתן סעד מיוחד, שהוא סעד מן הצדק - ולא אמרנו זאת - אין מקום למתן סעד שיוביל למצב שבו שכרו של הפרט יוביל להפסדו של הכלל". (תא"מ (י-ם) 13842/08 שירות 2000 בטיחות בתעבורה בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, (ניתן על ידי השופטת בר אשר-צבן, ביום 28.6.2010).חוזהפוליסהחוק חוזה הביטוחחוזה ביטוחכיסוי ביטוחי