קיבלתם זימון למשפט תעבורה בקרית ארבע ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בקרית ארבע יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בקרית ארבע ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בקרית ארבע, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בקרית ארבע ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בקרית ארבע בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בקרית ארבע כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בקרית ארבע ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בקרית ארבע, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה קרית ארבע לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) סטיה לנתיב הנגדי בקרית ארבע## בכתב האישום נטען כי ביום 24/7/2007 בסביבות 13:40 נהג הנאשם בטויוטה קורולה פרטית בכביש העוקף חלחול (כביש מס '60) מצפון לדרום. לטענת הפרקליטות בכתב האישום, בסמוך לעקומה שנמצאת כ -2 ק"מ צפונית לצומת "האוקפים", מסיבות לא ידועות, הנאשם סטה שמאלה לנתיב הנגדי, והתנגש באלימות בחלק הימני-קדמי של פיאט אונו. העבירות בהן הואשם היו כדלקמן: נגרם מוות בעבירת רשלנות לפי סעיף 304 לחוק העונשין, בשילוב עם סעיף 64 לפקודת התעבורה, סטייה מדרך הנסיעה - עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה. מסקנות הבוחן מפורטות בחוות הדעת כדלקמן: "ניתן לקבוע כי מדובר בתאונה חזיתית כאשר הטויוטה הפרטית נסעה מכיוון ירושלים לכיוון קריית ארבע והתנגשה חזיתית בפיאט אונו שהייתה נוסעים בצד הנגדי. בעדות נכתב כך: "לפני קריית ארבע באזור חלחול נאמר לי, מכונית עקפה אותי מאחוריי ואז ראיתי מכונית בחזית. נבהלתי ולחץ על בלם קשה ... על הכביש ואחריו שאני לא זוכר כלום. " ##הכרעת בית המשפט:## לאחר ששמעתי את העדים ובחנתי את הראיות בתיק, זיכיתי את הנאשם מהאישומים המיוחסים לו בכתב האישום והדבר נבע מהספק. ##(2) גרימת מוות ברשלנות בקרית ארבע## ביום 10 באוגוסט 2014, בשעה 15:50 לערך, נהג הנאשם ברכב פרטי של הונדה בכביש מספר 60 מכיוון קריית ארבע לכיוון היישוב עתניאל. הכביש בו נסע הנאשם הוא דרך לא עירונית, דו כיוונית עם נתיב אחד לכל כיוון עם קו הפרדה רצוף המפריד בין הנתיבים. גרימת מוות בנהיגה רשלנית לפי סעיף 304 לחוק העונשין וסעיף 64 לפקודת התעבורה בצירוף סעיף 40 לפקודת התעבורה. סטייה מנתיב נסיעה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה, בצירוף סעיף 68 לפקודת התחבורה. ##הכרעת בית המשפט:## אני מרשיע את הנאשם בגרימת מוות בנהיגה רשלנית ובספירות האחרות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(3) פניית פרסה אסורה באזור קרית ארבע## כתב האישום שהוגש כנגד הנאשם מייחס לעבירותיה של ביצוע פניית פרסה, גרימת נזק שלא כדין, נהיגה רשלנית וגרימת חבלה ממשית. על פי העובדות הבלתי מעורערות, או שלא נסתרות, הנאשם נהג ברכב ביום 16.10.07 בכביש 60 מצומת גוש עציון לכיוון קריית ארבע. הנאשם ירד לצד הדרך, נסע במהירות איטית מאוד, הבחין כי הדרך פנויה, תוך כדי מבט לאחור, ואז החל לבצע פניית פרסה. בחינת הראיות מלמדת כי מסקנתו האמורה של בוחן המשטרה לא הוכחה מעבר לכל ספק סביר, וכי קיימת אפשרות סבירה כי הנאשם עשה את פניית הפרסה כדת וכדין, ואילו התאונה נגרמה בדיוק על ידי התנהלות המעורבים. הנאשם העיד, ולא מצאתי סיבה לפקפק בגרסתה, משום שבקרוב מאוד לתאונה היא הבחינה ברכב שעבר בכיוון צומת גוש עציון לכיוון קריית ארבע. ##הכרעת בית המשפט:## אני מחליט לזכות את הנאשמת מהעבירות המיוחסות לה בכתב האישום, וזה בגלל הספק. ##(4) תאונה בגלל עבירת תעבורה בנסיעה מכיוון קרית ארבע## ביום 9.3.03 נהג הנאשם באוטובוס בכביש 60 מכיוון קריית ארבע במטרה לבצע פניית פרסה בצומת טרקומיה (להלן הצומת) חזרה לכיוון קריית ארבע, לאחר שקיות נפלו תא המטען בדרך. הנאשם, על מנת לבצע פניית פרסה, סטה ימינה מהנתיב השמאלי ואז סטה שמאלה ובשעה זו אירעה תאונה כשהמשאית נהגה בידי המתלונן נוהגת לכיוון נסיעתו של הנאשם כ תוצאה של התאונה הנאשם והמתלונן נפצעו. באשר להתנהגות המתלוננת שהוגדרה על ידי עורך דינו של הנאשם כרשלנות חמורה, המתלונן ראה את האוטובוס בתחנה או במהירות איטית בנתיב ימני, יכול היה ובנסיבות אלה היה צריך להימנע מהאוטובוס (צומת) ולהמתין לברר מה הנאשם. חיפש לעשות. עם זאת, אין לראות בהתנהלות המתלונן רשלנות חמורה ולכל היותר ניתן לייחס לו רשלנות תורמת. ##הכרעת בית המשפט:## הנאשם הוא הגורם לתאונה ולכן אני מרשיע אותו בעבירות המיוחסות לו. ##(5) זיכוי מעבירת חציית קו הפרדה רצוף## המאשימה האשימה את הנאשם כי נהג באוטובוס משטרתי זעיר, עקף רכב שנסע בצד ימין תוך חציית קו הפרדה רצוף - הכל כמפורט בכתב האישום. בתום פרשת התביעה טען עורך דינו של הנאשם כי אין לענות על האשמה שכן התביעה אף לא הוכיחה כי הנאשם נהג באותה עת ברכב. הניידת המשיכה אז בדרכה לחברון, בעוד רכב הגבול המשיך בדרכו, ככל הנראה לכיוון קריית ארבע לבסיס הגבול. לאחר שהמובייל סיים את עבודתו בחברון, היא נסעה לקריית ארבע לבסיס הגבול במטרה לאתר את רכב הגבול ואת הנהג. ##הכרעת בית המשפט:## לאור האמור לעיל והוסבר לעיל, אני מקבל את טענת הנאשם כי אין לו להודות באשמה ולכן אני מזכה אותו.

 

נזקי רכוש לרכב אזרחי בשל חוסר זהירות ונהיגה רשלנית ליד קרית ארבע

לטענת התובעת, לרכב האזרחי נגרמו נזקי רכוש בין היתר בשל חוסר זהירות ונהיגה רשלנית של הנתבע 1 ומכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגין נזקי התובעת. 3. הנתבעת 2 הגישה כנגד התובעת וכנגד הנהג ברכב האזרחי הודעת צד שלישי. לטענתה, התאונה אירעה עקב רשלנותה וחוסר זהירותה של התובעת, כאשר הרכב האזרחי ביצע עקיפה אסורה של הרכב הצבאי, מימין תוך כדי נסיעה מהירה ובכך גרם ברשלנות לתאונה נשוא התובענה. הנתבעת טוענת כי התובעת הפרה רבות מהוראות פקודת התעבורה ותקנותיה אשר מפורטות בכתב ההגנה ובהודעה לצד השלישי. 4. בדיון מיום 6 בספטמבר 2011 נמחקה ההודעה לצד ג' לבקשת ב"כ הנתבעים עקב הערת בית המשפט. טענות הצדדים 4. מטעם התובעת העיד מר רוזן יהושוע שהיה נהג הרכב האזרחי במועד התאונה. 5. לטענת נהג הרכב האזרחי, התאונה הייתה בצומת האופים בדרום הר חברון , ליד קרית ארבע, באזור חלחול. "אני מגיע מכיוון כביש 60 מדרום לצפון, בצומת הכניסה הצפונית לחלחול וחברון, באתי מקריית ארבע לכיוון צפון ולקחתי שמאלה לכיוון מערב, לכיוון תלם שמאלה מכביש 60 כבר פניתי שמאלה ונסעתי, כל הדרך נסע לפניי רכב מסוג זאב צבאי, הוא פנה שמאלה ואני אחריו, לאחר כמה עשרות מטרים אחרי הפנייה, הזאב לקח שמאלה ומתייצב במרכז הכביש." " אחרי מספר עשרות מטרים בצומת מהפנייה שמאלה, יש בטונדות, שמהוות מחסום כשהזאב עזב את הנתיב שלי, מול הכביש ונעצר לאורך הכביש, באמצע הכביש, חיכיתי מספר שניות, לאחר שווידאתי שהזאב עצר המשכתי נסיעה בנתיב שלי, אשר התפנה, המשכתי ישר, ולפתע הזאב ללא כל התראה מוקדמת, גם לא אותת, שובר בתוך הנתיב שבו אני ממשיך, לא הייתה לי יכולת לעצור את זה, מה שקרה זה שהכנף הקדמית שמאלית שלי, והקדמית ימנית שלו נפגשו, מה שהיה זה שהוא עלה עליי, כי הרכב מאוד מסיבי וגבוה, ממה שהחיילים אמרו, היה את רגע המפגש, יצאנו מהרכבים, והנהג של הזאב התנצל, וגם הודה שהאיתות שלו לא היה תקין, כך שהוא לא יכול היה להתריע על היציאה ימינה שלו." בנוסף העידה מטעם התביעה הגב' אפללו יהודית אחותו של נהג הרכב האזרחי, אשר העידה כי הרכב הצבאי עצר לפני הבטונדות, רכבם האזרחי עצר אף הוא וכשהחילו בנסיעה שוב פנה הרכב הצבאי ימינה ופגע ברכבם האזרחי, גם היא כמו אחיה העידה כי נהר הרכב הצבאי התנצל. 6. מטעם ההגנה העיד הנתבע 1, מר שישקין אלכסנדר שנהג ברכב הצבאי, לטענתו, הוא נסע ראשון ומאחוריו הרכב האזרחי, הוא אותת לימין הואיל והתכוונן להיכנס לבסיס הממוקם בצדו הימני של הכביש, בכדי לבצע פנייה רחבה ימינה, נסע מעט לשמאל הואיל ומדובר ברכב ארוך וגדול. נהג התובעת עקף אותו מימין בעודו מבצע הפניה לימין וכך נגרמה התאונה. לטענתו בכלל לא עצר לפני הפנייה ובוודאי לא התכוון לפנות שמאלה כי מדובר בשטח פלסטינאי והשער שם סגור. הוא הדגיש כי האיתות עבד ואף השאירו לאחר התאונה כי ידע שיבואו לבדוק. עוד הוסיף כי הרכב הצבאי הינו ארוך ורחב עם שדה ראיה מוגבל. עד נוסף מטעם ההגנה מר ארתור לבדב, קצין הרכב של הגדוד מזה 23 שנים, אשר הגיע למקום לאחר התאונה, העיד אף הוא, כי על מנת לבצע פנייה ימינה, הוא חייב לקחת טיפה שמאלה כדי לבצע סיבוב רחב. עוד העיד כי כאשר הוא הגיע למקום האיתות ימינה עבד. עד הגנה נוסף מר מורן ברנס אשר ישב לצד הנהג ברכב הצבאי, לא הופיע לעדות אך מסר תצהיר עדות ראשית מטעמו בו הוא טוען: " הנסיעה הייתה במהירות נמוכה מאוד בחלקו הימני של הנתיב הימני, אשר נחלק ע"י בטונדות, וכאשר נהג הרכב הצבאי שישב לידי אותת ימינה והחל בפנייה ימינה לכיוון פילבוקס "דלעת", רכב אזרחי אשר נסע באותו הנתיב שלנו ושקודם לתאונה היה מאחורי הרכב הצבאי בו נסעתי, ניסע לעקוף את הרכב הצבאי. "במהלך ניסיון עקיפה זה, ירד הרכב האזרחי מן הכביש המסומן וסטה לדרך העפר, תוך ביצוע עקיפה לא חוקית מימין. עקיפה לא חוקית זו, ע"י נהג הרכב האזרחי הובילה להתנגשות בין הרכב האזרחי לרכב הצבאי בו נסעתי, תוך פגיעה בתחתית צידו הימני של הרכב הצבאי." 7. לאחר ששמעתי עדויות הנהגים והעדים ולאחר שעיינתי במסמכים, בתמונות ובכל אשר הובא לפניי, אני קובע כי העובדות והנסיבות מצביעות על כך ששני המעורבים בתאונה תרמו לגרם התאונה אולם יש לייחס לנהג הרכב האזרחי 35% מהאחריות לקרות התאונה ולנתבע 1 , 65% אחריות לקרות התאונה, וזאת מן הנימוקים הבאים: (א) מוסכם על המעורבים בתאונה, כי התאונה ארעה כאשר רכב התובעת נסע אחרי רכב הנתבעת. הרכב הצבאי סטה לשמאל, לטענתו כדי לבצע פנייה לימין (לכיוון פילבוקס) בעודו מאותת לימין ולטענת התובעת כשסטה לשמאל גם נעצר ולכן סבר נהג התובעת כי בכוונתו לפנות שמאלה. (ב) לטענת התובעת הרכב הצבאי לא אותת לימין, מנגד נהג הנתבעת טוענן כי אותת לימין ואף השאיר את האיתות לעבוד לאחר התאונה כראייה. 8. בטופס דיווח על התאונה של הנתבעת נרשם כי בזמן פניה ימינה לכיוון פילבוקס של הרכב הצבאי, רכב אזרחי ביצע עקיפה מימין כאשר ירד מהכביש המסומן אל דרך עפר ובעת פנייתם נפגעו בתחתית הרכב מצד ימין מחזית שמאל של הרכב האזרחי. הוסיף כי בפנייה שמאלה יש בטונדות וכניסה לשטח הפלסטינאי, לשם לא התכוונו לנסוע כלל וזוהי לא הייתה מטרתם. לדעתו התאונה הייתה נמנעת במידה והרכב האזרחי היה ממתין בסבלנות שישלימו את הפנייה ולא עוקף אותם מימין. הדגיש כי האשמה בתאונה היא של הרכב האזרחי". 9. נראה כי הרכב הצבאי סטה לשמאל כשהרכב האזרחי המשיך בנסיעה ישר ואז כשהרכב הצבאי פנה ימינה אירעה ההתנגשות. המשך נסיעת התובעת כשהיא חולפת מימין לרכב הנתבעת ועוד יורדת לדרך העפר, בעוד שלטענתה הרכב שלפניה מבצע סטייה לשמאל ואינו מאותת, כמו גם סטיית רכב הנתבעת לשמאל ואז הפנייה ימינה, בוצעו בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב מספקת אשר גרמו לתאונה. 10. התובעת אשר נסעה לגרסתה אחרי רכב שהחל לסטות שמאלה מבלי לאותת, הייתה צריכה לנקוט משנה זהירות ולהאט עד שתבין מה בכוונת נהג הרכב הצבאי שלפניה לעשות בפרט כשהמדובר ברכב צבאי גדול וארוך. ולמרות זאת בחרה להמשיך בנסיעה מימין לרכב הצבאי כשהיא יורדת לדרך עפר. אם היה נהג הרכב האזרחי נוהג בזהירות הדרושה ובהתאם לאותם תנאים שנוצרו בדרך הייתה התאונה נמנעת. כאמור נהג התובעת המשיך בנסיעה בדרכו בחוסר זהירות וללא תשומת לב. 11. נהג הנתבעת שנהג ברכב הצבאי, כך לגרסתו, ביקש לפנות לפילבוקס "דלעת" הממוקם מימין הכביש וסטה מעט שמאלה כדי לבצע הפניה. ניכר, כי סטה כברת דרך לשמאל באופן שיכול היה להטעות את הרכב שמאחוריו. אילו היה נהג הנתבעת מביט לימין גם במראה וגם במצלמה בטרם החל בפניה ימינה, יש להניח כי היה מבחין ברכב האזרחי אשר כבר היה במקביל אליו. פעולת האיתות ימינה על ידי הרכב הצבאי נותרה בספק בעיני ומכל מקום הואיל וביצע סטייה לשמאל היה עליו להביט לימין גם במראה וגם במצלמה בטרם החל בפניה לימין לכיוון הפילבוקס ובפרט כאשר ישב לידו אדם נוסף אשר היה יכול לסייע לו בראיית הדרך לצד ימין, וכן על אחת כמה וכמה כאשר המדובר ברכב צבאי ארוך וגדול עם שדה ראייה מוגבל אף לטענת נהג הנתבעת עצמו. אילו היה נהג הרכב הצבאי לאחר סטייתו לשמאל ,מבצע הפנייה לימין בזהירות ולאחר שנקט בכל אמצעי הזהירות האפשריים הכוללים הפניית המבט לימין, בדיקה במראה, במצלמה וכן בדיקה עם הנוסע שלידו שהדרך אכן פנויה, יש להניח כי התאונה הייתה נמנעת גם כן. 12. סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו, אני קובע כי שני המעורבים בתאונה תרמו לגרם התאונה באופן שיש לייחס לנהג התובעת אחריות בשיעור של 35% ולנתבעת אחריות בשיעור של 65% ובהתאם לכך ובשיעור זה על הנתבעת לפצות את התובעת כפי שיפורט לעיל. 13. לעניין גובה הנזק, בהתאם למוסכם בין הצדדים, יש להפחית 20% הואיל ומדובר ברכב שכור קרי הנזק נטו עומד על סך 13,557 ₪. לפיכך ישלמו הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 65 אחוזים מהסך של 13,557 ₪, היינו סך של 8,812 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. כן שכ"ט עו"ד בסך 1200 ₪. משפט תעבורה