האם איסור על קניה סיטונאית הוא מוצדק ? ברת"ק (מחוזי באר שבע) 48531-11-11, אלה כהן נ' מגה קמעונאות בע"מ [17.01.2012] (להלן: "פרשת כהן נ. מגה") קבע בית המשפט המחוזי בתיק שעניינו בנסיבות דומות, ולפיכך יובאו להלן חלקים נרחבים מפסק הדין שניתן באותו מקרה: "המבקשת, המנהלת עסק המשמש גם לממכר מצרכי מזון (לדבריה, חלוקה לנזקקים לרבות מכירה פרטית) בבית שמש, תבעה את המשיבה, בטענה כי המשיבה הפרה חוזה שכרתה עמה בדמות מכירת תווי קניה אותם סירבה לקבל. לטענתה... לאחר שליקטה מוצרים ועמדה בקופה בסניף "מגה בול" באשדוד, הגיע מנהל הסניף ודרש מהקופאית לבטל את העסקה. המבקשת, שנאלצה לצאת מהסניף בבושת פנים, סורבה גם בניסיונה לרכוש מוצרים בסניף "שפע שוק" באשדוד, אליו פנתה לאחר שיצאה מסניף "מגה בול". לשיטת המבקשת, בכך שהמשיבה סרבה לכבד את תווי הקניה שמכרה לה, היא הפרה את החוזה עמה, הפלתה אותה ... והתנהגה באופן לא חוקי ... לפיכך, תבעה המבקשת בביהמ"ש לתביעות קטנות באשדוד ודרשה את פיצויה בסך 30,000 ₪... בית המשפט, לאחר ששמע את הצדדים ועיין במסמכים שהוגשו לו, קיבל את עמדת המשיבה, דחה את תביעת המבקשת וחייבה לשלם הוצאות ... נגד פסק דין זה הוגשה הבקשה שבפני. 2. המבקשת חזרה בבקשתה על הטענות שהועלו גם בפני ביהמ"ש קמא, תוך שהוסיפה, כי בית המשפט פסק בניגוד להלכות שיצאו מבית המשפט העליון וכי פסיקתו בלתי מוסרית ונוגדת את תקנת הציבור; ... 5. ... יצויין, כי ביהמ"ש נימק את ממצאיו, ומהעדויות שעמדו בפניו גם לא ניתן לומר, שקביעותיו חסרות יסוד. נהפוך הוא, ביהמ"ש רשאי היה להעדיף את עדותו של נציג המשיבה, שנתמכה בתמונות, על פני עדותה של המבקשת. ועוד; בית המשפט התייחס באופן מפורש למדיניות המשיבה בדבר מכירת מוצרים ליחידים אל מול מכירה סיטונאית ומצא, כי המשיבה הוכיחה, שהמבקשת ביצעה רכישות סיטונאיות, ולכן בדין מנעה ממנה להשלים את הרכישה. ויודגש, כי המבקשת העידה שמדיניות זו של המשיבה ידועה לה (והיא אף הייתה זו שהגישה תמונה של שלט המוצג בכניסה לסניף והמצהיר על מדיניות זו), ועל כן, טענותיה בעניין זה (שהועלו בבקשה) מוטב היו לולא הועלו. בצדק גם נקבע, כי לא מדובר בהפליה לרעה, כפי שנטען, אלא באבחנה מותרת, שנעשתה בשל פעולותיה של המבקשת עצמה." מהאמור לעיל נובע כי אין מניעה עקרונית לאסור ביצוע רכישה סיטונאית, והדבר אינו מנוגד לדין ואינו הפליה לרעה. שאלות משפטיותסיטונאות