ערעור על החלטת ועדת הביקורת של ההסתדרות

לפנינו בקשת עובד לבטל את קביעת ועדת הביקורת בקשר לפסילת העובד לכהן כחבר, או להיות מועמד להיבחר, בנציגות עובדים במקורות. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ערעור על החלטת ועדת הביקורת של ההסתדרות: .1בין המבקש, עובד ותיק של המשיבה (להלן - העובד) ובין המשיבה (להלן - מקורות) נתגלע סכסוך, שבעטיו פוטר העובד מעבודתו במקורות. העובד ערער על פיטוריו בפני ועדת הביקורת המרכזית של ההסתדרות. העובד נתמך בערעורו על-ידי ועד העובדים, בו הוא כיהן שנים רבות כחבר ומזכיר הוועד וכן על-ידי הסתדרות ההנדסאים. העובד כיהן גם כנציג הטכנאים במזכירות הארצית של ארגון עובדי מקורות. ערעורו של העובד התברר בפני הרכב של 3 חברים ממזכירות ועדת הביקורת (להלן - ועדת השלושה) שקיבלה את הערעור וקבעה, שהעובד פוטר שלא כדין, שיש להחזירו לעבודתו במקורות ולשלם לו את השכר לתקופה שלא קיבל שכרו. .2על החלטת ועדת השלושה הגישה מקורות ערעור בפני מליאת מזכירות ועדת הביקורת (להלן - ועדת הביקורת). בכדי למנוע ספיקות חוקתיים בקשר לערעור הוחתמו הצדדים להתדיינות על הסכם בוררות כדת וכדין. במבוא להסכם הבוררות ובסעיף א' נאמר בין היתר: "הואיל וקיימים חילוקי דעות בין הצדדים הנ"ל ביחס לדרישת מקורות לפטר את זאב ליכטנשטיין כמפורט במכתב החברה מיום 3.5.1978המהווה חלק בלתי-נפרד מהסכם בוררות זה, והואיל והצדדים מוסרים את חילוקי הדעות הנ"ל שביניהם להכרעת בוררות למזכירות ועדת הבקורת המרכזית - בהתאם להסכם בוררין זה; לכן באו הצדדים לידי הסכם כדלקמן: א. הצדדים מסכימים למסור את חילוקי הדעות הנ"ל על כל השאלות הכרוכות בהן, להכרעת מזכירות ועדת הבקורת המרכזית (להלן - חבר הבוררים), אשר יפעל בתנאים המפורטים בהסכם זה". .3 ועדת הביקורת החליטה, לאחר דיון ממצה וענייני, לדחות את ערעורה של מקורות ולאשר את מסקנות ועדת השלושה. עם זאת קבעה ועדת הביקורת, כי לאור נסיבות המקרה שתוארו בהחלטתה (בסעיפים ג-ד-ה בעמוד 7) - "יחדל העובד להמשיך לכהן כחבר וכיו"ר ועד הטכנאים וההנדסאים במקורות ולא יציג את מועמדותו... לפרק זמן של 4שנים מיום הבחירות הבאות...". .4 לפנינו בקשת העובד לבטל את קביעת ועדת הביקורת בקשר לפסילת העובד לכהן כחבר, או להיות מועמד להיבחר, בנציגות עובדים במקורות (להלן - החלטת הפסילה). .5 בהיות השאלה העומדת להכרעה בעיקרה משפטית, הגישו הצדדים סיכומים בכתב. .6 טענתו העיקרית של בא-כוח העובד היא, כי בהחלטה על הפסילה חרגה ועדת הביקורת מסמכותה לפי הסכם הבוררות. .7 בא-כוח מקורות טוען, כי לאור העניינים שהועלו במהלך הבירור אין לראות בפסילה חריגה מסמכות ולכן יש לדחות את הבקשה. .8 נראה לנו, כי אכן שגתה ועדת הביקורת כאשר החליטה בשני העניינים כמקשה אחת. הדבר נובע כנראה מכך, שאכן בסמכותה של ועדת הביקורת, כגוף מפקח ומבקר לפי חוקת ההסתדרות, לדון גם בשאלת כשרותו של עובד חבר ההסתדרות להיות חבר בנציגות עובדים. נתחלפו לה כנראה לוועדה סמכויותיה השונות - כאשר במקרה דנן ישבה אך ורק כחבר בוררים לפי הסכם בוררות, ובסוף נתנה פסק בוררות שחוק הבוררות, תשכ"ח- 1968(להלן - חוק הבוררות) חל עליו. .9 זאת ועוד. ספק גדול עם עניין כשרותו של עובד להיות חבר בנציגות עובדים יכול להיות נושא לבוררות לפי חוק הבוררות. אמרנו ספק, כי לא בדקנו את השאלה לעומקה אולם כידוע עניינים של מעמד או של כעין-מעמד אינם יכולים להיות נושא לבוררות. כשרות להיות חבר בנציגות עובדים או פסילתו של עובד להיות חבר כאמור הוא בבחינת עניין כעין-מעמד ולכן נראה לנו, כי החלטת הפסילה אינה יכולה להיות חלק של פסק הבוררות. .10התוצאה היא, שאנו נעתרים לבקשה, מבטלים את החלטת הפסילה שבפסק הבוררות ומאשרים את ההחלטה בדבר ביטול פיטוריו של העובד. .11בנסיבות המקרה אין צו להוצאות.הסתדרות העובדיםערעור