התפטרות עקב שינוי תפקיד

בבית-הדין האזורי טען העובד, כי חרף העובדה שהמועצה הבטיחה להחזירו לעבודתו הקודמת, לא עשתה כן המועצה, ומשהטילה עליו תפקידים פחותים בחשיבותם מאלה שביצע קודם לכן, וזאת תוך כפיפות למי שהיה עוזרו יש לרצות בכך הרעת תנאים מוחשית המזכה אותו בפיצויי פיטורים עקב התפטרותו. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא התפטרות עקב שינוי תפקיד: .Iההליך .1לפנינו ערעור על פסק-דינו של בית-הדין האזורי לעבודה בחיפה (אב-בית- הדין - השופט כנפי; נציגי ציבור - ה"ה זייד ורון; תב"ע מב/244-3) שקיבל את תביעת המשיב לפיצויי פיטורים. .2העובדות העולות מפסק-הדין שבערעור ומחומר הראיות: א) המשיב (להלן - העובד) עבד כפקיד אבל המערערת (להלן - המועצה) בשנים מ- 1963עד 1969; ב) בסוף תקופת עבודתו מילא העובד תפקיד של מנהל בפועל של מחלקת המים, אף כי לא היה תקן לתפקיד זה, למרות שאישורו של תקן זה נדרש משך שנים על-ידי המועצה ממשרד הפנים; ג) ב- 7.11.1978נבחר העובד כחבר המועצה והפסיק עבודתו בה ביום .11.4.1979 עובר להפסקת עבודתו נערך הסכם בין העובד לבין ראש המועצה דאז, על פיו יתפטר העובד מעבודתו ויקבל פיצויי פיטורים מלאים; ד) המועצה שילמה לעובד על חשבון פיצויי הפיטורים המובטחים סך של 000, 30ל"י (000, 3שקל); ה) בינתיים פוזרה המועצה על-ידי שר הפנים, מונתה ועדה קרואה ועקב כך חדלו חברי המועצה והעובד בכללם לשמש כחברי מועצה; ו) העובד ביקש לחזור לתפקידו הקודם ומשסרבה הוועדה הקרואה לעשות כן, הגיש העובד לבית-הדין האזורי בחיפה (תב"ע שם/129-3; להלן ההליך הקודם); ז) ההליך הקודם הסתיים בהסכם שנחתם בין הצדדים ביום 12.3.1981, אשר הסעיף הצריך בו לענייננו קובע לאמור: "הנתבעים 1ו- 2(ראש הוועדה הקרואה והמועצה) מסכימים לחזרתו של מר עאטף יוסף חאג' לתפקידו במפעל המים של המועצה המקומית אעבלין, החל מיום 20.3.1981"; ח) העובד חזר לעבודה במועצה, אולם מצא את מקומו כמנהל בפועל של מחלקת המים תפוס על-ידי אחר, מי שהיה עוזרו בעבר, ועקב כך הגיש התפטרותו מן המועצה ותבע פיצויי פיטורים בעילה של הרעת תנאים מוחשית. .3בבית-הדין האזורי טען העובד, כי חרף העובדה שהמועצה הבטיחה (בהסכם שהושג בהליך הקודם) להחזירו לעבודתו הקודמת, לא עשתה כן המועצה, ומשהטילה עליו תפקידים פחותים בחשיבותם מאלה שביצע קודם לכן, וזאת תוך כפיפות למי שהיה עוזרו יש לרצות בכך הרעת תנאים מוחשית המזכה אותו בפיצויי פיטורים עקב התפטרותו. המועצה טענה, כי העובד עזב את עבודתו מרצונו, מבלי שהתפטר, ואם התפטר - הרי עשה כך ללא כל סיבה שתצדיק תשלום פיצויי פיטורים, וכן, כי לא נתן לה סיפק לתקן את המעוות, אם היה כזה. .4בית-הדין האזורי בפסק-דינו קיבל את תביעת העובד נגד המועצה ופסק: א) התפקידים שהוטלו על העובד שעה שחזר לעבודתו לעומת התפקידים שמילא קודם לכן יש בהם משום הרעת תנאים מוחשית; ב) העובד התפטר מעבודתו; ג) העובד נתן הזדמנות למועצה לתקן את המעוות; ד) העובד זכאי לפיצויי פיטורים בסכום אותו תבע (443, 64שקל) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום ההתפטרות ועד התשלום בפועל, בניכוי הסכום ששולם בשעתו לעובד, כשהוא צמוד מיום תשלומו ועד לעריכת החשבון מכוח פסק-הדין. .5בערעורה חזרה באת-כוח המועצה על עיקר טיעוניה בבית-הדין האזורי וטענה, כי: א) לא היה בחומר הראיות כדי לתמוך בפסיקת בית-הדין כי העובד התפטר; ב) לא היתה כל הרעה מוחשית בתנאי עבודתו של המערער, מאחר ועסק בעבודות אשר הוטלו עליו לאחר שובו לעבודתו אף קודם לכן; ג) העובד לא ניסה כלל לחזור לעבודה וחיפש תואנה שלא לקיים את ההסכם שהושג בהליך הקודם; ד) לא ניתן ללמוד מחומר הראיות, כי ניתנה למועצה הזדמנות לתקן את המעוות, אם אכן היתה הרעת תנאים כלשהי בתנאי עבודתו של העובד. .6בא-כוח העובד תמך בפסק-דינו של בית-הדין האזורי והצביע על הראיות אשר יש בהן כדי לתמוך, לדעתו, בממצאי בית-הדין האזורי. .Iiפסק-דין .1לשלוש שאלות עלינו להתייחס בערעור זה: ההתפטר העובד, האם באה ההתפטרות עקב הרעת תנאים מוחשית והאם נתן העובד למועצה הזדמנות לתקן את המעוות. .2באשר לשאלת ההתפטרות: אין חולק כי יחסי עובד מעביד בין הצדדים באו לידי סיים. משלוא מדובר ב"סיים" מוסכם, ואף אחד מן הצדדים לא העלה טענה כי העובד פוטר, נשארה החלופה השניה לסיים היחסים - התפטרות. .3באשר להרעת התנאים המוחשית: מן העובדות שלא היו שנויות במחלוקת עולה, כי בשעתו היה העובד, לפחות, הבכיר בין שני העובדים במחלקת המים של המועצה ועובד מועצה אחר היה כפוף לו. עם שובו, היה עליו לבצע רק חלק מן העבודות אותן ביצע קודם לכן, בעש העובד שהיה בעבר כפוף לו, הפך לבכיר במחלקה ואף תפס את הכסא והארון היחידים בחדר מחלקת המים. באת-כוח המועצה מלינה על כי העובד מסיק מסקנות מן המציאות ביום הראשון לשובו לעבודתו, ורק טבעי הוא כי תהליך החזרתו לכל תפקידיו הקודמים מצריך זמן, מה עוד שהעובד השני במחלקה מילא את כל התפקידים אותם מילא העובד, בתקופת העדרו של זה האחרון. טענה זאת לא תוכל לעמוד. ראשית - הסכם ההחזרה לעבודה נחתם שבוע לפני יום חזרתו של העובד, וזהו זמן סביר בהחלט להסדיר את העניינים בתוך המועצה פנימה. שנית - נציגיה של המועצה לא העלו נימוק עובדתי זה בשיחותיהם ומכתביהם לעובד, כעולה מתצהירו של ראש הוועדה הקרואה, ומשני מכתביו לעובד, והעלו את הנימוק רק בשלב הסיכומים והערעור. .4הוסיפה וטענה באת-כוח המועצה, כי הפגיעה בעובד, אם היתה כזאת, היתה פגיעה בכבודו בלבד ולא במעמדו. אין לקבל טענה זאת. עובד הממונה על מחלקה (בין בתואר ובין בפועל), המועבר מתפקיד זה והופך ל"מס' 2" באותה מחלקה, כבודו ומעמדו גם יחד נפגעים. .5השאלה האחרונה היא, האם נתן העובד למועצה הזדמנות לתיקון המעוות. בית-הדין האזורי נתן אף לשאלה זאת תשובה חיובית, בהעדיפו את גרסת העובד על זאת של ראש שוועדה הקרואה בדבר תוכנה של שיחה שהתקיימה בין השניים. בית-הדין האזורי היה רשאי להגיע למסקנה אליה הגיע, ואין אנו רואים כל מקום להתערב בממצאיו. המבוססים על מהימנות העדים אשר העידו בפניו. .6דין הערעור להידחות. המערערת תשלם למשיב הוצאותיו. לרבות שכר טרחת עורך-דין, בסכום כולל של 000, 15שקל בצירוף מע"מ.התפטרותשינוי תפקיד בעבודה