התקנה בניגוד למפרט נספח לחוזה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא התקנה בניגוד למפרט נספח לחוזה: כללי: 1. תביעה לתשלום 7,400.- ש"ח בגין התקנת מערכת חימום דירתית בניגוד למפרט הנספח לחוזה המכר שנחתם בין הצדדים, ובשל התרשלות הנתבעת בנקיטת אמצעי זהירות הנדרשים בהתקנת מערכת זו, דבר שעלול היה להביא ל"סיכון בריאותם וחייהם" של התובעים. 2. ניכר מכתב התביעה ומהנספחים שצורפו אליו, כי התובעים בקיאים היטב בפרטים הטכניים והמשפטיים הנוגעים לתביעה זו (לתמיכה בטענותיהם אף החרידו ממנוחתו את הלורד אטקין כדי להסתמך על ההלכה בפסק הדין המפורסם DONOGHUE V STEVENSON) - וכה היו נחרצים בעמדתם שסרבו להגיע לכל הסדר פשרה. צר לי על כך שכן תוצאות ההליך בודאי אינן תואמות ציפיותיהם. התביעה: 3. התובעים, שכנים בבנין ברח' דגן בשכונת גילה ה', רכשו את דירותיהם מהנתבעת בשנת 1997. במפרט המכר שנמסר לידיהם נרשם: "הסקה דירתית - יש ע"י חימום גז דירתי משולב מסוג לפי בחירת החברה". בפועל הורכבו בדירותיהם מערכות חימום גאז מסוג יונקרס שמוקמו במרפסת מקורה בעלת תריסים הצמודה לחדר האמבטיה. עוד במהלך הבניה נודע לתובעים לדבריהם מפי מנהל הבניה באתר, כי קיימת בעיה עם דגם התנור שהורכב בדירותיהם שכן דגם זה (בניגוד לדגם ה"טורבו" של אותו תנור) אינו בעל מנגנון בטיחות בעירה ועלול לגרום ליצירת ריח רע בדירה בעת הפעלתו. לאור מידע זה פנו התובעים למהנדס הנתבעת מר גוברמן אך הלה טען כי תנאי האיורור במרפסת תואמים לתקן ולהוראות הפעלת התנור המתוכנן ולפיכך אין כל פסול בהרכבת תנור זה. כן הוסיף כי ניתן לפתור את בעיית הריח הרע ע"י השארת תריסי המרפסת פתוחים בזמן פעולת התנור. 4. מכך הבינו התובעים, לטענתם, כי הנתבעת איננה מעוניינת לטפל בתלונותיהם ולפיכך יהא עליהם לפועל בעצמם. התובע מס' 1 החליט איפוא להחליף מיידית ועוד טרם כניסתו לדירה את התנור בתנור יונקרס טורבו בתוספת תשלום 2,200.- ש"ח. התובע מס' 2 החליט לנסות ולהפעיל את התנור למרות החשש, לריח רע, אך כאשר הפעיל את התנור גילה כי הריח הנודף מהתנור בשעת הפעלתו הינו כה חריף עד שהשהייה בדירה הפכה לבלתי נסבלת, הוא ניסה לפנות שנב לנתבעת אך נענה באותו מענה לו זכה בעבר ולפיכך החליף את התנור בעצמו - ימים ספורים לאחר כניסתו לדירה - לדגם טורבו, גם הוא בעלות 2,200.- ש"ח. 5. התובעים מציינים כי התקנת התנור לא תאמה את הוראות התקן הישראלי בכך שהותקן בחדר [מרפסת סגורה שדינה כחדר] בעל פתחי איורור הניתנים לסגירה (תריסים) וכן בכך שארובת התנור הונחה בשיפוע ובכך פעלה הנתבעת ברשלנות שכן הפעלת התנור במצב תריסים סגור היה עלול לגרום לנזק חמור לשוהים בדירה. כל נסיונות התובעים לקבל מהנתבעת הוצאות החלפת התנור ל"טורבו", מחוץ לכתלי בית המשפט נכשלו ולפיכך תובעים הם מבית המשפט את החזר עלות החלפת התנורים וכן פיצוי בגין "עגמת נפש" והחזר הוצאות שונות, בסכום כולל של 7,400.- ש"ח. ההגנה: 6. טענות ההגנה פשוטות בתכלית: * התנורים הורכבו עפ"י התקן ובהתאם למפרט המכר. * הנתבעת לא קיבלה כל הודעה על ליקוי בתנור עד לתאריך 24/10/97 כ8- חודשים לאחר מסירת הדירות ! וזמן רב לאחר שהתנורים הוחלפו. בכך נשללה מהנתבעת הזכות לבדוק אם, אכן, קיים ליקוי ולהחליט לפי שיקולה על אופן הפעולה להסרת הליקוי. * התובעים החליפו את התנורים על דעת עצמם עוד במהלך הבניה. לפיכך אין לנתבעת כל חבות להשיב לתובעים את עלות החלפת התנורים. הדיון: 7. במהלך הדיון שנערך בפני תיאר התובע מס' 2 את סבלו כתוצאה מהפעלת התנור במשך השבועיים הראשונים לשהותו בדירה. הוא ציין כי פנה פעמים רבות - בעל פה - לנציג הנתבעת באתר הבניה אך לא זכה לתשובה. הוא אישר כי פניה ראשונה בכתב נעשתה בחודש נובמבר 1997 (10 חודשים לאחר כניסתו לדירה). התובע מס' 1 הסביר כי חזר משליחות בחו"ל ומכיוון ששהה 7 חודשים במלון מיהר להחליף את התנור עוד טרם הכניסה לביתו כיוון שלא רצה לעכב את הכניסה. נציג הנתבעת אישר כי יש דירות באותו פרוייקט בהן הותקנה מערכת מסוג טורבו, אך אין כל פגם בתנור שהורכב בדירות התובעים. הוא ציין כי עפ"י הרשום במפרט המכר לא היתה כל חובה לספק תנור זה או אחר והנתבעת בחרה בתנור ברמה ובעלות גבוהה, יחסית לתנורים אחרים אותם יכולה היתה לספק. הוא הודה כי אצל התובע מס' 2 הותקנה הארובה שלא לפי הנדרש בשיפוע בזוית לא נכונה של הארובה אך ליקוי זה תוקן ביום בו התלונן על כך. לגבי דרישות התקן חלק נציג הנתבעת על טענת התובעים וטען כי התנורים עומדים בדרישות התקן. ההכרעה: 8. אני דוחה את התביעה ולהלן נימוקי: ראשית, מן הראוי היה כי בתביעה מעין זו, שעיקרה מחלוקת מקצועית-טכנית לגבי תקינות ואופן פעולה של מערכת או מנגנון מסוג מסויים בהשוואה לדגם שונה, כאשר התובעים טוענים כי המערכת איננה בטיחותית ואיננה עומדת בדרישות התקן, תוגש ע"י התובעים - שנטל הוכחת תביעתם מוטל עליהם - חוות דעת מומחה או לפחות עדות בעל מקצוע אודות ליקויי המכשיר שהותקן. חוות דעת מעין זו לא הוגשה, והתובעים בחרו להסתמך על ידיעותיהם, מסקנותיהם ודברים שנאמרו להם, לטענתם, מפי מנהל הבניה באתר שגם אותו לא טרחו להזמין לעדות. ההלכה בתביעות כגון דא הינה כי "את התביעה בגין ליקויי בניה יש לתמוך בחוות דעת של מומחה אשר צריך לקבוע את עלות תיקון הליקויים, מחד ואת ערכי הפדיון של התיקונים אשר לא ניתן או לא כדאי לתקנם [א. ורדי "דיני מכר דירות - ליקויי בניה והבטחת זכות הרוכשים" (הוצאת חושן למשפט תלא אביב 1997) עמ' 287]. 9. טעם נוסף - ועיקרי - לדחיית התביעה הוא דרך הפעולה בה נקטו התובעים (ובמיוחד התובע מס' 1) אשר ביקשו למעשה להעמיד את הנתבעת בפני עובדה, לא הודיעו על הליקוי אלא לאחר 10 חדשים ובחרו להחליף את התנורים בעצמם תוך שהם מונעים מהנתבעת את זכותה הקבועה בחוק המכר (דירות), תשל"ג1973- סעיף 4ב "התגלתה אי התאמה או אי התאמה יסודית הניתנות לתיקון, על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה, ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר". זכות זו נקבעה על מנת לאפשר לקבלן מוכר הדירה לבצע תיקונים תוך שימוש במערך הארגוני העומד לרשותו באופן שעלות התיקונים תהיה נמוכה מעלות התיקון לקונה הפרטי - ומניעתה מהנתבעת שומטת את זכות התובעים לפיצויים. 10. התובעים טוענים אמנם כי הודיעו לנתבעת פעמים רבות בעל פה על הליקוי. טעון זה בודאי איננו יכול להישמע מפי תובע מס' 1 אשר החליף את התנור עוד בטרם כניסתו לדירה. התרשמתי משני התובעים שהם אנשים משכילים מסודרים וקפדניים - ומתקשה אני לקבל שאין כל פניה מסודרת בכתב (אלא, כאמור 10 חדשים לאחר שכבר הוחלפו התנורים). יכול אני בהחלט להבין את הדחיפות, בעיני התובעים, שהרי היו אלו ימי חורף, היה צורך לחמם את הדירה והתובעים ביקשו למנוע כל שמץ סכנה מבני משפחותיהם. אך גם בתנאי חפזון אלו ניתן היה להצטייד בחוות דעת של בעל מקצוע להגישה לנתבעת בצרוף מכתב התראה או כיוצ"ב. כל זאת ניתן היה לבצע תוך ימים ספורים. 11. כאמור, אין בפני כל ראיה מקצועית לבחינת התאמת התנורים שהותקנו. ככל שיכול אני לחוות דעה במסגרת המידע המצומצם שהועמד לרשותי, לא שוכנעתי בקיום פגם הפוסל את התנורים ובודאי לא פגם שאיננו ניתן לתיקון בקלות - אילו ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לכך. בהקשר לכך ראוי להזכיר טענות נציגי הנתבעת שהתנורים הללו נבדקים, לאחר התקנתם גם ע"י החברה המספקת את הגאז וזו מקפידה שלא לאשר את אספקת הגאז אם נמצא פגם בטיחותי כלשהו. 12. הנתבעת התחייבה לספק תנור לפי בחירתה שלה ולפיכך אין לומר כי לא עמדה בתנאי המפרט כאשר התקינה דווקא תנור שאינו טורבו. בהוראות ההתקנה (נספח ו' לכתב התביעה) נאמר כי ההתקנה תהיה לפי הוראות חברת הגאז ובאישורה ואכן בבדיקה שערכה חברת הגאז בתאריך 27/02/97 אושר התנור להפעלה (וזאת בכפוף לתיקונים, שבוצעו) דבר השומט אף הוא את הטענה כי התנור איננו בטיחותי. 13. מכל הטעמים הללו אני דוחה את התביעה, התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות הליך זה בסך 600.- ש"ח. חוזהבניהמפרט