פגיעה מוטורית בתאונת אופנוע

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פגיעה מוטורית בתאונת אופנוע: בתאריך 6.3.98 נפגע התובע בתאונת דרכים בעת היותו רוכב אופנוע. בעקבות התאונה פונה התובע לבי"ח "אסף הרופא" שם טופל. בביה"ח אובחנו הפגיעות הבאות: § שברים בשורשי כפות הידייים. § חבלות בכתף שמאל, קרסול ימין ובראש ובראש. § חתך עמוק באצבע 5 ביד ימין. הנזק והנכות הנטענת בתחום האורטופדי. ביום 25.10.00 נבדק התובע ע"י ד"ר סוזנה הורוביץ - אורטופדית. המומחית פירטה בחוות דעתה את תולדות המקרה, תלונות הנבדק, תוצאות בדיקות ההדמיה וערכה דיון ממצא בעניינו של התובע. בסופו של דיון כתבה המומחית כדלקמן: "... עקב פגיעה מוטורית קלה בשריר הInfraspinatus משמאל ולפי תקנה 42 (1) ד' I מותאם, סובל הנבדק מנכות צמיתה בשיעור של 5%. עקב הגבלה מינימלית בתנועות פרק יד שמאל וחוסר איחוי של הסטילואיד של האולנה, ולפי תקנה 35 (1) ב', סובל הנבדק מנכות צמיתה בשיעור של 10% לסיכום, נכותו הצמיתה משוכללת של הנבדק הינה 14.5%..." המומחית לא הסתפקה בקביעה זו ואף הוסיפה את האבחנות הבאות החשובות לעניננו: "... אין לצפות לשיפור או החמרה במצבו של הנבדק בעתיד. מהבחינה התפקודית , התובע יסבול מכאבים, בעיקר ביד שמאל. התובע גם יסבול מהגבלה בתנועות יד שמאל, ובעיקר בתנועות סיבוביות כגון הברגת ברגים. יחד עם זאת, היד השמאלית אינה ידו הדומיננטית של הנבדק. יש לצפות שהנבדק יסבול מכאבים בכתף שמאל בזמן הרמת משקל כבד ביד שמאל, שיכבידו עליו את עבודתו. לא צפויים טיפולים רפואיים בעתיד..." ההגנה חולקת על קביעותיה של המומחית בהסתמך על הנימוקים דלהלן, אפרט את הנימוקים ולצידם את הכרעתי בנדון. טענות כלליות: 1. את הנכות יש לקבוע בהתחשב בנכות בשיעור 20% שנקבעה לתובע בעבר בגין בעיות ברגליים וזאת על דרך של שקלול הנכות. לא מצאתי ל זו כל בסיס בדין, יחד עם זאת, לנכות בעבר ינתן משקל בהתייחס לחישוב הפסד השכר בעתיד. 2. קביעת המומחית כי יסבול התובע מכאבים בכתף שמאל בעת פעולת הרמה שגויה לאור העובדה כי ידו הדומיננטית של התובע הינה יד ימין דווקא. זו עדיף היה לולא נ, אמנם ידו הדומיננטית של התובע הינה יד ימין, אך דומני כי סברתו של ב"כ הנתבעת כי בשל כך אין התובע עושה כל שימוש ביד שמאל בעת פעולות הרמה אינה הגיונית בלשון המעטה. לעניין הנכות בכתף שמאל: 1. נכות התובע בגין הפגיעה המוטורית בכתף שמאל בשיעור 5% דנה בעניין נזק נוירולוגי ובכך חרגה המומחית מסמכותה. לעניין זה, הביעה המומחית דעתה, כי בהיות הנזק הניאורולוגי, נזק "פריפרי" הרי שהמומחה הנכון לדון בו הינו אורטופד ולא ניאורולוג (ראה מכתב המומחית מיום 23.12.00). בהיעדר ידיעה שיפוטית בעניין זה דעת המומחית מקובלת.אופנועתאונת דרכיםתאונת אופנוע