הגדלת סכום התביעה מעבר לסמכות בית המשפט

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הגדלת סכום התביעה מעבר לסמכות בית המשפט: לפני בקשה להעברת הדיון בתובענה לבית משפט המחוזי. רקע חלק ניכר מהרקע לתובענה ולבקשה כבר פורט בהחלטות קודמות, לרבות פסק דין חלקי מיום 25.2.07, אשר ערעור עליו נדחה (בהסכמה) (ע"א (מחוזי ת"א) 2477/07, , פסק דין מיום 1.4.09). התובענה נשוא הבקשה היא תביעה למתן חשבונות. בכתב התביעה צוין בצד הסעד של מתן חשבונות, סכום מוערך של 100,000 ₪. כנגד התביעה הוגשה תביעה שכנגד. ביום 25.2.07 ניתנו החלטה ופסק דין בתובענות. במסגרת ההכרעה האמורה, נדחתה התביעה שכנגד. בענין התביעה למתן חשבונות ניתנה הכרעה בשלב הראשון מבין שני שלבי הדיון בתביעה כגון דא. לאחר האמור, עברו הצדדים לשלב בירור החשבונות. לאחר הליכים מהליכים שונים, הגיש התובע תחשיב מטעמו וכן בקשה לתיקון סכום התביעה ובקשה למתן פסק דין חלקי. במסגרת הבקשות האמורות טען התובע, בין השאר, כי לאחר שקיבל לידיו את החשבונות, הוא זכאי לתקן את סכום התביעה. התובע עתר לתיקון סכום התביעה (אף ללא קבלת רשות) לסך של 4,059,999.5 ₪ (וכן למתן פסק דין חלקי). הנתבעות חלקו על הטענה כי לתובע זכות לתקן תביעתו ללא רשות וטענו, בין השאר, כי הזכות לתקן כתב תביעה מוגבלת בכל מקרה לגדר סמכותו של בית המשפט, בעוד הסכום לו עותר התובע חורג מסמכות זו. בהחלטה מיום 1.4.08 הותר תיקונו של כתב התביעה כמבוקש. כן נקבע, בין השאר, כי משהותר לתובע להעמיד את סכום התביעה על סכום אשר עולה על גבול סמכותו הענינית של בית משפט השלום, יש להעביר את ההליך לבית המשפט המוסמך הוא בית המשפט המחוזי. הנתבעות הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת 1.4.08 (בר"ע (מחוזי ת"א) 1503/08). בקשת רשות הערעור נדחתה בהחלטה מיום 17.11.08 (כב' השופטת ברוש). גם ערעור על פסק דין החלקי מיום 25.2.07, נדחה, כאמור (ע"א (מחוזי ת"א) 2477/07, , הרכב כב' השופט שנלר). התובענה עברה אפוא לבית המשפט המחוזי (וסומנה שם - ת.א. 1407/08) . בהחלטה מיום 6.7.09 קבע בית המשפט הנעבר (כב' השופט אורנשטיין) כי החלטת 1.4.08 בענין העברת התובענה לבית המשפט המחוזי, ניתנה בחריגה מסמכות ובטלה (void) בקשר לקביעה בדבר העברת התובענה כאמור. לפי אותה החלטה, בין השאר, התובע לא כלל בבקשתו לתיקון כתב התביעה, בקשה להעביר את ההליך לבית המשפט המחוזי ולא היה מקום שבית המשפט יעביר התובענה מיוזמתו ומבלי שנתן לצד שכנגד להציג את עמדתו. בעקבות האמור, שבה התובענה לבית משפט זה, והתובע הגיש בקשה להעברת ההליך לבית המשפט המחוזי. הבקשה הועברה לתגובה ותשובה לפי התקנות. דיון דין הבקשה להתקבל. בהחלטה מיום 1.4.08 הותר תיקונו של כתב התביעה לסך של 4,059,999.5 ₪. עמדת הנתבעות בענין היחס בין הסכום שצוין בתחילה בכתב התביעה לבין הסכום המתוקן, נזכרה בתגובתן לבקשה לתיקון סכום התביעה. כך גם נזכרו שיקולים אפשריים של התובע ביסוד הגשת התביעה בבית משפט השלום (אגרה), ועמדת הנתבעות לפיה תיקונו של סכום התביעה מוגבל לגבול סמכותו של בית משפט השלום. בסוגיות אלה ניתנה הכרעה מיום 1.4.08 ובית המשפט, חרף טעוני הנתבעות, מצא לאפשר את התיקון במלואו. סוגיות אלה ודומות להן עלו גם בבקשת רשות הערעור שהוגשה על ידי הנתבעות על החלטת 1.4.08. שם אף ציינו הנתבעות כי אינן חולקות על עצם ההחלטה לתיקון כתב התביעה אלא על התרת התיקון מעבר לסמכות בית משפט השלום (סע' 18 לנספח ב' לנספח יא' לבקשה להעברת דיון). בקשת רשות הערעור נדחתה (בר"ע (מחוזי ת"א) 1503/08). כפי שציין בית המשפט הנעבר, אין כעת דיון ערעורי בהחלטה האמורה. החלטת 1.4.08, שאינה עומדת לדיון ערעורי, איפשרה את תיקון סכום התובענה לסכום העולה על גבול סמכותו של בית המשפט המחוזי. בקשת התיקון לא עתרה לתיקון אקדמי גרידא תוך צמצום הסכום הנתבע בפועל לגבול הסמכות. נהפוך הוא, הצדדים התייחסו מפורשות לגובה הסכום וגבול סמכותו של בית המשפט. משהותר תיקונו של סכום התביעה לסכום העולה על גבול סמכותו של בית משפט השלום, אין אלא להעביר את התביעה לבית המשפט המחוזי. הזכיר בית המשפט העליון לפני זמן קצר: "ככלל, נקבעת הסמכות העניינית לפי סכום התביעה או שוויו של הסעד המבוקש ביום הגשתה של התביעה. כידוע, סמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי חלה על תביעות כספיות שסכומן או שוויין למעלה מ-2.5 מיליון ש"ח (סעיפים 40(1) ו- 51(א)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). במקרה דנא, שווי התובענה במועד הגשתה עמד על כ-5 מיליון ש"ח (ולאחר תיקון על 18 מיליון ש"ח). העובדה, כי במהלך ניהול ההליך חלו התפתחויות ביחס לסכום התביעה אינה רלוונטית לעניין הסמכות העניינית. זאת, למעט חריג החל במקרים בהם מתוקן כתב התביעה באופן המוציא את הסעד המבוקש מגדר סמכותו העניינית של בית משפט השלום. נקבע, כי במקרים אלה על בית משפט השלום להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי (רע"א 2992/98 ספקטור נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(3) 673 (1998)). ויודגש, חריג זה אינו חל במקרים ההפוכים, בהם מתיר בית המשפט המחוזי לתקן כתב תביעה על דרך הפחתה של הסכום הנתבע אל מתחת לתקרת סמכות בית משפט השלום (רע"א 60/03 רובין נ' אפלבוים, פ"ד נז(3) 475 (2003))." רע"א 6132/09 עיריית טירת הכרמל נ' כלל השקעות בנדל"ן בע"מ (14.10.09) . [ההדגשה הוספה - ת.א.] הבקשה הנוכחית להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי, חידדה פעם נוספת את האמור לעיל. לנתבעות התאפשר להגיב ולהציג עמדתן. עיינתי בקפידה בטעוני הנתבעות כפי שהובאו לפני, ואני מוצאת כי רובם ככולם אינם אלא טעונים כלפי עצם ההחלטה לאפשר תיקונו של סכום התביעה לסך אשר הותר. לא בכדי גם מציינות הנתבעות במסגרת תגובתן (סע' 12) כי "נוכח כל הנטען לעיל, התובע אינו זכאי כלל לתקן את תביעתו וזו עומדת ע"ס 100,000 ₪". עינינו הרואות כי מדובר בטעונים כלפי החלטת עצם התיקון כפי שהותר, להבדיל מההחלטה המחייבת להעביר את הדיון לבית משפט מוסמך. החלטת התיקון אינה עומדת לדיון. לא מצאתי בכל האמור בטעוני הנתבעות דבר שיש בו כדי להשליך על העובדה כי לאחר תיקונו של כתב תביעה לסכום החורג מסמכותו של בית משפט שלום, שומה על בית המשפט להעביר את הדיון לבית המשפט המוסמך (וספק אם ניתן למצוא להיות טיעון מסוג זה). העברת התובענה לבית משפט מוסמך, היא צעד דיוני מחוייב המציאות והדין. יוער כי העדרו של תצהיר (מבקשת התובע להעברת הדיון) אינו פגם שיש בו כדי לסלק הבקשה. הבקשה נסמכת בפועל על החלטות שיפוטיות קודמות. כל עובדה שנכללה בבקשה ואינה עולה מתיק בית המשפט, אינה דרושה לדיון בשאלת העברת ההליך לבית משפט מוסמך (בשים לב לכך שהחלטת תיקון סכום התביעה אינה עומדת בשלב זה לערעור וחרף האמור בהחלטת בית המשפט הנעבר). גם לו היה מצורף לבקשה תצהיר החוזר על מילותיה במדויק, לא היה מקום לאפשר חקירה על תצהיר זה, לו התבקשה, בהעדר רלוונטיות (רע"א 2508/98 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע"מ, פ"ד נג(3) 26 (1998)) ומשבית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו (בפרט כאשר השגה לבית המשפט שלערעור על מתן ההיתר לתיקון הסכום, נדחתה; בר"ע 1503/08). לטעמי, הדרשות הצדדים לסוגיות שעמדו בבסיס בקשת והחלטת תיקון כתב התביעה, אינה ממין הענין. סוף דבר - סכום התובענה (4,059,999.5 ₪) עולה על גבול סמכותו של בית משפט זה. יש להעביר את התובענה לבית המשפט המוסמך לדון בה, הוא בית המשפט המחוזי. המשיבות ישאו בהוצאות המבקש בסך 6,000 ₪ בצרוף מע"מ. הקטנת / הגדלת סכום התביעהסמכות עניינית