צו מניעה נגד פעילות בחוף הים

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא צו מניעה נגד פעילות בחוף הים: 1. בפני בקשה למתן צו ביניים המורה למשיבה 1 - הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה מחוז צפון (להלן "הוועדה ") לפעול על פי הסמכויות המוענקות לה בדין וליתן צו מניעה מינהלי או לנקוט בבקשה לקבלת צווים שיפוטים להפסקת פעילות שמבצעות המשיבות 3-6 בחוף הים. 2. בבקשה נטען כי המבקשת הינה בעלת זכויות להפעלת חוף מוכרז ברצועת חוף אכזיב. המבקשת ביקשה לקיים בחוף אירועים פרטיים, אולם נתקלה בהתנגדות של הוועדה. כאשר החלה לבצע עבודות לבניית רציף/במה על שפת הים הגישה הוועדה בקשה למתן צו למניעת הפעילות על פי סעיפים 239, 246-247 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965. מבלי שאפרט את כל ההליכים, די שאציין כי בסופו של יום ניתן על ידי בית המשפט המחוזי, צו האוסר על העותרת להמשיך בעבודות הבנייה והמונע ממנה לקיים גן אירועים. 3. בבקשתה טוענת העותרת כי המשיבות 3-6 פועלות אף הן לאורך חוף הים באזור אכזיב וכי גם הן פועלות בניגוד להיתרים ולתוכניות המתאר. 4. פעילות זו הינה פעילות מסחרית הנעשית לטענה בניגוד לדין, ומהווה תחרות בלתי הוגנת במבקשת אשר מנועה מלקיים אירועים דומים על פי צווי בית המשפט. 5. המבקשת טוענת כי פנתה פעמים רבות לוועדה בבקשה כי זו תפעל למנוע פעילות בלתי חוקית בחוף של המשיבות 3-6, אולם הוועדה לא עשתה מאום. לפיכך הגישה את עתירתה בתיק זה וכן הגישה בקשה למתן צו ביניים המטיל על הוועדה "לבצע לאלתר כל פעולה נדרשת לעצירה מיידית של כל פעילות בנייה ושימוש של קיום מופעים מכל סוג שהם, קיום גן אירועים מטעם המשיבות או מי מהן..." 6. המשיבות מתנגדות למתן הצווים המבוקשים. כל המשיבות טוענות כי העתירה הוגשה בשיהוי ניכר. הוועדה מדגישה גם כי לבית משפט זה אין סמכות מקומית לדון בעתירה. לגופם של דברים מבהירה הוועדה כי היא פועלת על פי סמכויותיה לאכיפת הוראות הדין לרבות הוראת חוק התכנון והבניה. הוועדה מדגישה כי הגורם העיקרי הפועל לאכיפת דיני התכנון והבנייה היא הוועדה המקומית לתכנון ולבניה (משיבה 2). עוד נטען כי הוועדה אוספת את החומר הראיתי הנוגע לפעילות המשיבים וכי תפעל לאכיפת הדין, ככל שתמצא לנכון, על פי שיקול דעתה, ועל פי סדרי העבודה הנגזרים מהיקף המשאבים העומדים לרשותה. נטען גם כי לגבי משיבה 3 הושג הסדר למתן צו הפסקה החל מחודש 10/09. 7. המשיבה 5 וכן חברת סער פרומרקט הסוכנות לקידום מכירות בע"מ שביקשה להצטרף להליך, טוענות כי בידן כל ההיתרים הנדרשים על פי דין לקיים הפעילות בחוף. דיון 8. מצויים אנו בשלב מקדמי של ההליך וככל העולה מטיעוני הצדדים טרם הובררו העובדות הרלבנטיות. אין בפני די נתונים לקבוע, בשלב זה, האם המשיבות 3-6 פועלות בניגוד לדין ואם כן אילו פעולות אכיפה ננקטו כנגדן על ידי המשיבות 1-2. אין גם די בראיות כדי לקבוע האם ננקטו כל הצעדים הסבירים או שמא התרשלו המשיבות ונמנעו מלעשות שימוש בסמכויותיהן. ברי כי בנסיבות כאלו אין כל מקום ליתן צו ביניים. 9. זאת ועוד, אין חולק כי מקום שבו הוענקו לרשות המינהלית סמכויות לאכיפת חוק קיימת חשיבות כי הרשות תעשה שימוש בסמכויותיה. בבג"צ 551/99 שקם בע"מ נ' מנהל המכס ומע"מ, פ"ד נד(1) 112, 125 אומר בית המשפט: "אכן אכיפתו של כל חוק היא יסוד מוסד של שלטון החוק. אכיפת החוק היא אחד התפקידים העיקריים של כל שלטון. הרשויות המוסמכות אינן רשאיות להתנער מתפקיד זה". 10. עם זאת יש להבחין בין הסמכויות השונות של הרשויות. בתי המשפט נרתעים מלהתערב בשיקול דעת הרשות בהפעלת הסמכות לאכיפת הדין. כך בבג"צ 100/51 מוחמד קאסם אחמד נ' ועדת עיריית נצרת, פ"ד ה 773, אומר בית המשפט: יתר על כן, באנגליה קבעו הלכה, שלא ינתן צו מנדמוס לכפות על אדם לנקוט בצעדים משפטיים (ראה 9 היילשם ע' 746 סימן 1270 וראהElwood v. Belfast (1), Corporation (1923) 57 L.L.T 138 , ששם סרב בית הדין להוציא צו מנדמוס נגד רשות מקומית כדי לאלץ אותה להגיש תביעה על הפרת חוק מקומי). במקרה זה אנו הולכים ברצון בעקבות ההלכה הנ"ל. נוסף על כך לא מצינו בחוקיה עזר לנצרת משנת 1935 ופקודת העיריות 1934 על תיקונה, ואף לא בפקודת המלאכות והתעשיות (הסדרתן) (פרק קמ"ג) שום הוראה המחייבת את המשיבה לנקוט בצעדים משפטיים כדי לאלץ את "תנובה" לקיים את הוראות חוקי העזר הנ"ל או את תנאי הרשיון שניתן לה על ידי המשיבה, וכידוע אין בית משפט זה מצווה על גוף ציבורי לעשות מעשה שאין הוא מצווה לעשותו מטעם החוק. (ראה בג"צ 34/50 פסקים ג' ע' 373, (6), ו-בג"צ 54/50 פסקים ג' ע' 388-389, (7), וכן ראה (1920) 165 1K.B. R. v. Marshland Smeeth & Fen District Commissioner). (ראה גם א' וינוגרד דיני רשויות מקומיות כרך א, עמ' 470, וכן ראה באופן כללי על התערבות בית המשפט בהחלטת התביעה בדבר הגשת כתבי אישום בג"ץ 935/89 גנור נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ"ד מד(2) 485, 523; בג"ץ 6271/96 בארי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ"ד נ(4) 425, 430; בג"צ 5675/04 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה תק-על 2004(3) 1550, 1555; בג"צ 8643/04 אורן נ' משטרת ישראל, תק-על 2004(4), 2649 בג"צ 4405/06 פונדק פליקן בע"מ נ' פרקליטות מחוז ב"ש והדרום, (לא פורסם, ניתן ביום 6.6.06) . בבג"צ 6579/99 פילבר נ' ממשלת ישראל (לא פורסם, ניתן ביום 1.1.1999) אומר בית המשפט: אכן, כדי שבית המשפט יתערב ברמת האכיפה של חוק זה או אחר, צריך שהרשויות המוסמכות יתנערו לחלוטין מחובתן לאכוף את החוק, [...] או יימנעו ממילוי חובתן באופן בלתי-סביר [...]. 11. עוד הזכירו בתי המשפט כי אכיפת החוק על-ידי הרשות מותנית בקיומם של משאבים מתאימים. כך בבג"צ 551/99 שלעיל מוסיף בית המשפט ומציין: עם זאת, התפקיד של אכיפת החוק מוטל על הרשויות המוסמכות של המינהל הציבורי, ולא על בית-המשפט. בידי הרשויות המוסמכות מופקדים המשאבים הנדרשים לאכיפת החוק. משאבים אלה לעולם אינם מספיקים לצורך אכיפה מלאה של כל החוקים. לכן, שומה על הרשויות המוסמכות לכלכל את צעדי האכיפה במסגרת המשאבים, בהתאם למדיניות אכיפה ולפי סדרי עדיפות המשתנים עם הנסיבות. תפקידו של בית-המשפט בתחום זה מוגבל. הוא אינו אמור לבוא במקום הרשות המוסמכת ולקבוע בעבורה תכנית פעולה לאכיפת החוק. הוא גם לא ייתן הצהרה כללית ומופשטת, כפי שהעותרת מבקשת, שחובה על הרשות המוסמכת לאכוף את החוק. פשיטא שחובה זאת מוטלת על הרשות המוסמכת. היא נובעת מן החוק, ואין צורך, אף אין תועלת, בהצהרה של בית-המשפט שהרשות המוסמכת חייבת לקיים את החוק. 12. הואיל והוועדה הבהירה כי היא פועלת לאכיפת החוק ובשלב זה מבררת את העובדות הרלבנטיות, אין מקום לכפות עליה במסגרת בקשה לצו זמני לנקוט בצעדים כלשהם. על כן דין הבקשה להידחות. 13. עם זאת מצאתי לנכון לקבל את בקשות סער פרומרקט הסוכנת לקידום מכירות בע"מ, ולה קלאב מדיטראנה (ישראל) בע"מ, להצטרף כמשיבות בעתירה. 14. הנני קובע את הדיון בעתירה לגופה ליום 2/11/09 שעה 15:00. 15. המשיבות שהגישו תגובתן לבקשה לצו ביניים יוכלו להשלים תשובות או להודיע כי הן מסתפקות בתשובות שכבר ניתנו. המשיבות 1-2 יעדכנו, לפחות 10 ימים לפני הדיון, אילו פעילות אכיפה נעשתה, אם בכלל. העותרת תגיב תוך 15 יום לטענה בעניין הסמכות המקומית. 16. הוצאות הבקשה יפסקו במסגרת ההליך העיקרי. חוף היםצוויםצו מניעה