שיהוי בהגשת בקשה להפקדת ערבון בערעור

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא שיהוי בהגשת בקשה להפקדת ערבון בערעור: 1. בפני בקשה להורות למערערת (המשיבה בבקשה זו) להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשיב בערעור (שהנו המבקש בבקשה זו ומטעמי נוחות ייקרא להלן "המשיב"). רקע 2. המשיב הגיש תביעה בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים כנגד המערערת, לתשלום זכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתו כנהג משאית והפסקת עבודתו. תביעתו התקבלה באופן חלקי ונפסקו לזכותו גמול שעות נוספות, פדיון חופשה וכן החזר אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪ בצירוף מע"מ. 3. ביום 2.6.08 הוגש ערעור המערערת, כנגד חיובה בתשלום גמול שעות נוספות. ביום 6.4.09 נשלחה לצדדים הודעה על מועד הדיון בפני מותב (שנקבע ליום 16.11.09) וכן על מועדי הגשת הסיכומים. בהתאם, הגישה המערערת את סיכומיה ביום 21.8.09. ביום 24.9.09 הוגשה בקשת המשיב לחיוב המערערת בהפקדת ערובה. טענות הצדדים 4. המשיב טוען כי עד היום לא שילמה לו המערערת את שנפסק לזכותו על ידי בית הדין האזורי, לרבות סכומי ההוצאות ושכר הטרחה. המשיב פתח תיק הוצאה לפועל בגין כך, אך עד היום לא הצליח לגבות סכום כלשהו. בשיחה עם ב"כ המערערת, אף הובהר לו כי אין לה כספים כלשהם. 5. המערערת מתנגדת לבקשה. לטענתה, הכלל הינו כי אין לחייב מערער בהפקדת ערובה, והמשיב לא הוכיח כי מתקיימים במקרה זה החריגים לכך. עוד ציינה כי הבקשה הוגשה בסמוך טרם הדיון בערעור. 6. המשיב בתגובתו מדגיש כי המערערת לא התייחסה לטענותיו בדבר מצבה הכלכלי, ואף לא הסבירה מדוע לא שילמה את שנפסק נגדה עד היום, ויש בכך משום אישור לטענותיו. הכרעה 7. תקנות 427-433 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, דנות בחיוב מערער במתן ערובה להבטחת הוצאותיו של המשיב בערעור. תקנות אלו אינן חלות בבתי הדין לעבודה, ואף אין תקנות מקבילות להן בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 (להלן - "התקנות"). על אף זאת, נקבע כי במקרים המתאימים ניתן לאמץ את ההסדר הקבוע בתקנות אלה, מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969 (דב"ע נה/ 218-3 עלי איוב אל הדיה - שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391). 8. ככלל, "תכליתה של ההוראה המסמיכה את בית המשפט להטיל ערובה הינה מניעת תביעות סרק והבטחת תשלום הוצאותיו של הנתבע, בפרט במקרים בהם נראה כי סיכויה של התובענה קלושים... עם זאת, לאור חשיבותה הרבה של זכות הגישה לערכאות שיפוטיות, הכלל הוא כי אין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות הנתבע מחמת עוניו בלבד" (רע"א 7543/04 ליסטר נ. ליסטר ואח', מיום 3.10.04). 9. גם בבית הדין הארצי לעבודה נקבע כי זכות הגישה לערכאות והזכות לממש זכויות קוגנטיות גוברות, דרך כלל, על זכות הנתבע לגבות את הוצאותיו, אלא אם הנתבע הוכיח כי ייגרם לו נזק של ממש כתוצאה מהגשת התובענה ו/או שהינה מופרכת על פניה ו/או שבעבר הושתו על התובע הוצאות משפט או חיובים אחרים אותם לא פרע (ע"ע 1064/00, דניאל קיניאנג'וי - אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ, מיום 29.8.00; להלן - "עניין קיניאנג'וי"; ע"ע 1424/02, פתחי אבו נאסר - סיינט פטר אין גליקנטו, מיום 6.7.03). 10. בענייננו, יש לקחת בחשבון בנוסף לאמור לעיל "את ההבדל בין חיוב בעל דין בהפקדת ערובה בערכאה ראשונה, בטרם היה לו יומו בבית הדין, לבין חיוב בעל דין בהפקדת ערובה בערכאת הערעור, לאחר שתביעתו נדונה על ידי הערכאה הראשונה ונדחתה. במקרה השני, זכות הגישה לערכאות כבר מומשה, ולו חלקית. הבדל זה יבוא לידי ביטוי במשקל שעל בית הדין לתת לאינטרסים השונים של הצדדים - זכות הערעור, המהווה חלק מזכות הגישה לערכאות, מקום בו מוקנית זכות ערעור על פי הדין, וזכות בעל הדין שכנגד לגבות את הוצאותיו" (בש"א 1349/04 גביש שלטים בע"מ - נעמה כץ, מיום 12.9.04; להלן - "עניין גביש שלטים"). 11. בעניין שלפני, בית הדין האזורי קיבל בחלקה את תביעת המשיב וחייב את המערערת לשלם לו גמול שעות נוספות, פדיון חופשה וכן החזר אגרה ושכ"ט עו"ד. אין חולק כי סכומי ההוצאות ושכר הטרחה שנפסקו לא שולמו עד היום; כפי שכבר נקבע בפסיקה - אי תשלום הוצאות שנפסקו בערכאה הראשונה מהווה דרך כלל עילה לחיוב בהפקדת ערובה לשמיעת הערעור (דב"ע נה/3-94 חסן עבד אלרחמן ואח' - רבינטקס בע"מ, פד"ע כח 221; עניין קיניאנג'וי; עניין גביש שלטים). 12. על אף זאת, שוכנעתי כי במקרה זה אין הצדקה לחיוב המערערת בערובה, בשל מועד הגשת הבקשה - למעלה משנה לאחר הגשת הערעור, לאחר שהמערערת הגישה כבר את סיכומיה, וסמוך מאוד טרם הדיון בערעור. הגשת הבקשה במועד זה בעייתית והיה על המשיב להגישה לכל המאוחר טרם הגשת הסיכומים מצד המערערת ונשיאתה בהוצאות נוספות בגין הערעור (בש"א 308/05 יחזקאל רמז - מפעלי אומנות הדפוס ב.מ 90 בע"מ, מיום 3.5.05). אני סבורה לפיכך כי עובדה זו מצדיקה, בנסיבות אלו, את דחיית הבקשה. 13. סוף דבר - הבקשה נדחית. אין חיוב בהוצאות. למען הסר ספק, הדיון בפני המותב יתקיים ביום 16.11.09 כפי שנקבע זה מכבר, ובקשת המערערת לדון בערעור על סמך סיכומים בכתב בלבד - לא התקבלה. ערבוןשיהויערעור