קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא עבודות חפירה ללא היתר: בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזק שנגרם לרשת של התובעת-הנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת") באצטדיון הפועל בכפר סבא (להלן: "המקום"). בגין הנזק עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה סך של 23,906 ₪, וזאת בשים לב לטענתה שהנזק נגרם בעטיה של הנתבעת בגין עבודות שהיא ביצעה במקום. מנגד, עותרת הנתבעת-התובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") לחייב את התובעת לשלם לה סך של 8,300 ₪, וזאת בשים לב לטענתה שהנזק נגרם בעטיה של התובעת, וזאת חרף העובדה שהעבודות שגרמו לנזק נעשו על ידה. ייאמר מיד - התביעה בדין יסודה והתביעה שכנגד שאין בה ממש, דינה להדחות. 2. מתוך הראיות שבאו בפניי מתבקשות העובדות והמסקנות העובדתיות שלהלן: ב- 22.6.03 ביצעה הנתבעת עבודות חפירה במקום לצורך הנחת תשתית מטעם חברת סלקום ישראל בע"מ (להלן: "סלקום"). תוך כדי ביצוע העבודות נפגעה צנרת קווי טלפון ששייכת לנתבעת וכך נגרם נזק לצנרת. עובר לביצוע העבודות קיבלה סלקום היתר מעירית כפר-סבא לביצוע העבודות. כמצוות סעיף 36 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק הבזק") קיבלה סלקום מהתובעת היתר לביצוע עבודות, אשר כולל מספר תנאים ובהם התנאי של שמירת מרחק של לפחות 0.50 מטר מהתשתית של התובעת לאורך כל תוואי העבודה וכן שמירה על מרחק אנכי של לפחות 0.30 מטר מהתשתית של בזק. תנאי נוסף הוא התנאי של התחלת עבודה רק בנוכחות מפקח מטעם התובעת, שיקבע את המקומות בהם יש צורך בהשגחה, ותנאי אחרון רלבנטי הוא התנאי של מתן הודעה לתובעת - מראש, של 72 שעות על מועד ביצוע העבודה ותיאום פיקוח. בתאריך 19.6.03 - יום ה' בשבוע - בשעה 20:32 שלחה הנתבעת הודעה בפקס לתובעת בדבר התחלת העבודה בתאריך 22.6.03 - יום א' בשבוע (להלן: "ההודעה"). הנתבעת החלה בעבודה ב- 22.6.03 בשעות הבוקר. דהיינו, הנתבעת החלה בביצוע העבודות פחות מ- 72 שעות לאחר שנשלחה ההודעה - כך בניגוד לתנאי ההיתר. כאשר החלה הנתבעת בביצוע העבודות, לא היה במקום מפקח מטעם התובעת, וזאת חרף העובדה ששמעוני עדי גדעון מנהל מדור פיקוח קבלנים באגף התשתיות של התובעת (להלן: "שמעוני") שוחח ב- 22.6.03 בשעות הבוקר עם אורי לונטר, (להלן: "אורי") בנו של מנהל הנתבעת ומי שבפיקוחו בוצעו העבודות ע"י הנתבעת (ואשר באופן מפתיע לא הוגש תצהיר מטעמו והוא לא נקרא להעיד מטעם הנתבעת הגם שלו ורק לו יש הידיעה על מה שנעשה במקום), והבהיר לו שבמקום עובר קו חציה של התובעת, ואמר לו שלא יתחיל בביצוע העבודה בטרם הוא - שמעוני - יגיע למקום. קו החציה לא הופיע במפה של התובעת, ואולם המפות אינן בהכרח מעודכנות, והאינפורמציה המדויקת בענין קווי החציה נמסרת בסיור, שעורך שמעוני עם הקבלנים בשטח שבו מבוצעת החפירה. כאשר הגיע שמעוני למקום בשעה 15:30 כבר ארעה הפגיעה בצנרת של התובעת. דהיינו, הנתבעת החלה בביצוע העבודות ללא נוכחות של מפקח מטעם התובעת, וחרף התראה שהתרה שמעוני באורי בדבר קיומו של קו חציה, ומבלי ששמעוני יהיה נוכח במקום - בניגוד לתנאי ההיתר. עבודות החפירה שביצעה הנתבעת היו בעומק שעולה על 50 ס"מ ובמרחק של פחות מ- 30 מטר מהכביש - כך בניגוד לתנאי ההיתר ולהוראות סעיף 36 לחוק הבזק, שאוסר על ביצוע חפירה שעומקה יותר מ- 50 ס"מ ובמרחק שנופל מ- 30 מטרים מדרך עירונית. העבודות לתיקון הנזק בוצעו ע"י התובעת, כאשר היא מסתייעת בנתבעת ועובדיה הן לצורך ביצוע חפירה במקום והן לצורך תיקון הצנרת. בגין הצורך לתקן את הצנרת הוציאה התובעת את הסך של 20,982 ₪ שמורכב מהסכומים שלהלן: שכר עובדים - 18,255 ₪; חומרים - 1,240 ₪; ותובלה - 1,487 ₪. סכומים אלה פורטו בדוחות שנערכו ע"י התובעת והוזכרו בתצהירו של אילן כותה (להלן: "כותה") שפיקח על גילוי הנזק ועל תיקונו ואשר הבהיר את האופן שבו נעשו העבודות - על רכיביהם ושלביהם השונים - הן בתצהירו שלא נסתר והן בחקירתו הנגדית על התצהיר. האופן שבו חושב שכר העבודה הובהר בחוות הדעת של דנה ליברטי, ועל פני הדברים מדובר בדרך תחשיב סבירה וראויה. בגין הפגיעה בצנרת של התובעת הוגשה תלונה במשטרה. הנתבעת באמצעות תצהיר של מנהלה יונטר שמואל (להלן: "שמואל") הבהירה שנאלצה להפסיק עבודתה במקום למשך יום שלם, בשל הפגיעה בצנרת ובגין כך נגרמו לה הוצאות. אגב, שמואל לא נכח במקום בעת שבוצעו העבודות כמו גם בעת שנגרם הנזק. אין הוא זוכר שהוא היה אי פעם במקום הפגיעה, אין הוא מכיר את מקום הפגיעה באופן ספציפי, ואין הוא יודע אם סמוך למקום יש דרך שנוסעים בה. 3. מהעובדות והמסקנות העובדתיות כפי שהובאו על ידינו לעיל, מתבקשת המסקנה בדבר האחריות שרובצת על הנתבעת לפגיעה בצנרת כמו גם לנזק שנגרם כתוצאה מכך. שהרי, לו פעלה הנתבעת על פי הוראות חוק הבזק וההיתר, היא היתה מוסרת הודעה על תחילת העבודות 72 שעות לפני שהתחילה לבצע אותן, לא היתה מזדרזת להתחיל בעבודות בטרם חלף המועד הנ"ל, לא היתה מתחילה בביצוע העבודות בטרם הגיע שמעוני למקום, לא היתה מבצעת חפירה במקום שביצעה שכן שמעוני היה מספיק למסור לאורי היכן אין הנתבעת יכולה ו/או רשאית לחפור, ובכך היתה נמנעת הפגיעה בצנרת, וכפועל יוצא מכך היה נמנע הנזק. משמע, הנתבעת פעלה בניגוד להוראות חוק הבזק, מקום שלא מילאה אחר תנאי ההיתר שהיא חייבת לקבל על פי סעיף 36 לחוק הבזק. זאת ועוד, הנתבעת התרשלה באופן שבו פעלה משום שלא פעלה כבעל מקצוע סביר שהיה ממלא אחר הוראות החוק וההיתר, ובכלל זה פועל על פי ההנחיה של קבלת ההוראות המפורשות והמדויקות משמעוני במקום, בטרם יוחל בעבודה. לא נעלמה מעיניי הטענה, לפיה התובעת לא הניחה על הצנרת שלה שכבת חול בגובה של 30 ס"מ, וסרט סימון שמזהיר מפני קיומה של צנרת זו, ואולם בה במידה לא נעלמה מעיניי הטענה, שהנתבעת עצמה היא היא הגוף שביצע את הנחת הצנרת בעבור התובעת. כך שככל שהעבודה המקורית של הנחת הצנרת של התובעת, בוצעה ברשלנות, הרי כלל לא מן הנמנע שיש להפנות את האצבע המאשימה אל הנתבעת עצמה. זאת ועוד - לו היה אורי ממתין לשמעוני, היה לומד לדעת שבמקום שבו חפרה הנתבעת עובר קו חציה, וכך לא היה חופר במקום זה ולא היה נגרם הנזק, וזאת אפילו התרשלה התובעת מלכתחילה שלא נקטה את אמצעי זהירות, כאשר הונחה הצנרת במקום. פשיטא, שהאחריות לפגיעה בצנרת כמו גם לנזק שנגרם כתוצאה מכך, מוטלת על הנתבעת, ועליה בלבד. 4. מנגד, לא הוכחה התביעה שכנגד. שכן, לא זו בלבד ששמואל שחתם על התצהיר מטעם הנתבעת, לא היה האיש שפיקח על העבודה במקום אלא דווקא בנו אורי, כך שמן הסתם לא הוא האיש שיכול להעיד על העיכובים בעבודתה של הנתבעת, וכבפועל יוצא מכך על הנזק שנגרם לה בגין כך. זאת ועוד, שככל שנגרם נזק לנתבעת, הרי הוא נגרם בגין העובדה שהיא עצמה פעלה בניגוד להוראות חוק הבזק, וגם התרשלה - הכל כפי שפרטנו לעיל. בנסיבות אלה, גם אם נגרם לנתבעת נזק כלשהוא, אין לה אלא להלין על עצמה. מכאן המסקנה הברורה לפי הדין על התביעה שכנגד להדחות. 5. סוף דבר: אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 20,982 ₪, כשלסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית צמודה כחוק מהמועד של דו"ח גמר העבודה - 7.9.03 - ועד מועד התשלום בפועל. עוד אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הוצאות המשפט (לרבות האגרה ששולמה על ידה) ושכר טרחת עו"ד + מע"מ בסך כולל של 4,500 ₪ כשלסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית צמודה כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל. התביעה שכנגד נדחית. חפירה