עיכוב תשלום פיצויי פיטורין

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא עיכוב תשלום פיצויי פיטורין: מבוא 1. השאלה נשוא התובענה דנן היא: האם התובעת זכאית לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים ?! טענות התובעת 2. להלן תמצית טענות התובעת, כפי שעולות מכתב התביעה: א. התובעת עבדה בשירות הנתבעת מיום 28/4/94 ועד ליום 19/6/08, ברציפות. ב. התובעת מילאה תפקיד בכיר בשיווק ומכירות. ג. הנתבעת ערכה תחשיב וקבעה כי פיצויי הפיטורים להם זכאית התובעת עומדים על סך של 142,562 ₪. ד. התובעת חלקה על התחשיב שנערך על ידי הנתבעת, הן לעניין השכר הקובע, לפיו בוצע התחשיב, והן לעניין התקופות בגינן נערך התחשיב. ה. הנתבעת ביקשה מהתובעת לחתום על טופס "העדר תביעות". התובעת סירבה לעשות כן. כתוצאה, עיכבה הנתבעת תשלום פיצויי הפיטורים, החלק שאינו שנוי במחלוקת, זאת חרף פניותיה של התובעת. ו. הנתבעת שילמה לתובעת את פיצויי הפיטורים באמצעות משלוח מכתב שחרור כספי פיצויים שנצברו לטובתה וכן טופס 161, למגדל חברה לביטוח בע"מ. בנוסף, שילמה הנתבעת השלמת פיצויי פיטורים. ז. בפועל, שילמה הנתבעת לתובעת את יתרת הסכום שאינו שנוי במחלוקת, הסך של 124,110 ₪, רק ביום 28/9/08, זאת במקום ביום 19/6/08. ח. לפיכך, התובעת זכאית לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים. ט. לחילופין בלבד, וככל והתביעה לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים תידחה, זכאית התובעת להפרשי הצמדה וריבית בלבד. טענות הנתבעת 3. להלן תמצית טענות הנתבעת, כפי שצויינו בכתב ההגנה: א. דין התביעה להימחק מאחר ואינה מגלה עילת תביעה ומחמת היותה טרדנית וקנטרנית. ב. הנתבעת פעלה על-פי דין והודיעה לחברת הביטוח בכתב, במועד, בדבר שחרור כספי פיצויי הפיטורים שנצברו לטובת התובעת. ג. התובעת זכתה מאת הנתבעת ליחס טוב, והועמדו לרשות התובעת ע"י הנתבעת הלוואות בסכום העולה על 50,000 ₪ אשר לא הוחזרו לנתבעת במלואן. הנתבעת שומרת לעצמה הזכות לקיזוז הסכומים שלא הושבו על ידי התובעת בגין הלוואות כאמור. ד. הנתבעת הוסיפה ועזרה לתובעת לזרז את העברת כספי הפיצויים, גם לאחר שהעניין הועבר לטיפולן של חברות הביטוח. ה. הנתבעת מאשרת את תקופת העבודה, כפי שצוינה בכתב התביעה, התובעת עבדה כאשת מכירות. ו. התובעת קיבלה פיצויי פיטורים כדין, ובשיעור ולפי החישוב הקבוע בחוק ובתקנות. ז. ביום 22/4/99 חתמה התובעת על הסכם עבודה אישי, במסגרתו הוסכם כי תשלום פיצויי הפיטורים יהא בהתאם לסעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 (להלן: "חוק פיצויי פיטורים"). ח. בין התובעת לבין הנתבעת נתגלע סכסוך, אשר לא בא על פתרונו חרף שיחות רבות שהתנהלו בין הצדדים. לפיכך, הודע לתובעת ביום 19/6/08 על פיטוריה. ט. הנתבעת הודיעה ביום 2/7/08 לחברת הביטוח ולקופת הגמל, על סיום עבודתה של התובעת ושחרור כספי הפיצויים לטובת התובעת. י. התובעת אינה זכאית לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים משהודיעה הנתבעת לחברת הביטוח, בכתב, תוך 15 יום מיום פיטוריה על שחרור כספי הפיצויים, זאת בהתאם לסעיף 20 (ה) לחוק הגנת השכר, התשי"ח - 1958 (להלן: "חוק הגנת השכר"). יא. הנתבעת הודיעה גם לקופה המרכזית לפיצויים, ממנה בוצע תשלום השלמת פיצויי הפיטורים, במועד, אם כי הקופה דרשה המצאת טופס 161 וטופס 161 א' חתום על ידי הנתבעת, לאור דרישת רשויות המס ועל מנת למנוע מהתובעת ניכוי מס במקור. יב. הקופה המרכזית לא הצליחה לקבל את חתימת התובעת על הטופס הנ"ל. הנתבעת החלה לעזור, לפנים משורת הדין, לאתר את התובעת על מנת להחיש את חתימתה על הטופס. יג. התובעת חתמה לבסוף על הטופס, וזאת רק ביום 20/8/08. מייד לאחר מכן, העבירה הנתבעת הטופס לקופת הגמל, אשר הפקידה לחשבונה של התובעת שיק בסכום ההשלמה לפיצויי פיטורים. יד. הנתבעת פעלה בתום לב ועשתה כל שלאל ידה בכדי לעזור לתובעת ולזרז שחרור הכספים. התובעת, מאידך, הכפישה את הנתבעת ופגעה בשמה הטוב, וגרמה לה נזקים, שיש לקזזם מכל סכום שייפסק, ככל שייפסק, לטובת התובעת. טו. לחילופין, ככל ובית הדין יחליט לחייב את הנתבעת בפיצויי הלנת פיצויי פיטורים, בית הדין מתבקש לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 18 לחוק הגנת השכר ולהפחית את שיעור הפיצוי ואף לבטלו כליל. טז. ככל שהייתה הלנה בתשלום פיצויי הפיטורים, אין כל קשר סיבתי בין הנתבעת ו/או התנהגותה לבין ההלנה, ובכל מקרה הלנה כאמור, ככל שהיתה, נגרמה באשם תורם של התובעת. דיון והכרעה 4. במעמד הדיון אשר התקיים בפניי ביום 10/12/08, העידה התובעת בעצמה. מטעם הנתבעת נשמעה עדותה של הגב' שרי תמיר - חשבת שכר. 5. לאחר ששמעתי את בעלי הדין ו/או עדיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי שוכנעתי כי היה עיכוב בתשלום פיצויי הפיטורים, ואלה הולנו. יחד עם זאת, לא שוכנעתי כי העיכוב בתשלום פיצויי הפיטורים היה בעטייה של הנתבעת בלבד, וכי התובעת נטלה חלק בעיכוב שנוצר. להלן אפרט את דבריי. 6. אין מחלוקת בין הצדדים כי טופס 161 א' (נ/1) נחתם על ידי התובעת רק ביום 20/8/08. כך, גם אין מחלוקת כי טופס 161 (ת/2) נחתם על ידי הנתבעת רק ביום 24/8/08. אין מחלוקת כי שני הטפסים האמורים דרושים לצורך שחרור כספי הפיצויים שנצברו לטובת התובעת. 7. הנתבעת טענה כי הודיעה לחברת הביטוח ולקופת הגמל (להלן: "מגדל") על סיום העסקתה של התובעת ועל הסכמתה לשחרור הכספים שנצברו לזכות התובעת עוד ביום 2/7/08. התובעת טענה כי הנתבעת לא הודיעה כאמור ביום 2/7/08, וכי כל פניותיה לחברת הביטוח בהקשר זה נענו בכך שהנתבעת טרם העבירה את הניירת הדרושה. 8. מטעם הנתבעת הוצג "טופס הודעת המעסיק על סיום עבודה עם שחרור כספי פיצויים" (נ/2) וכן "טופס הודעת המעסיק לקופות אודות שחרור כספי פיצויים" (נ/3). שני הטפסים הנ"ל נושאים תאריך ה- 2/7/08. הגב' שרי תמיר, אשר העידה מטעם הנתבעת, העידה ברורות ומפורשות כי ההודעות על הפסקת עבודתה של התובעת ושחרור כספי הפיצויים (נ/2 ו- נ/3) לעיל מולאו ונשלחו על ידה ביום 2/7/08. הגב' תמיר הוסיפה והעידה כי לצורך הבטחת קבלת החומר על ידי מגדל שלחה לאחרונה הודעת דואר אלקטרוני (מייל - (נ/4) וכן התקשרה טלפונית לחברת הביטוח בכדי לאשר קבלת המסמכים על ידי מגדל (עמוד 5 לפרטיכל, שורות 24-23 ושורות 30-29). על דבריה לעיל חזרה הגב' תמיר גם במהלך חקירתה הנגדית, ובתשובה לשאלות בא-כח התובעת אישרה, בשנית, כי התקשרה ביום 2/7/08 בכדי לאשר קבלת המסמכים על ידי מגדל (עמוד 7, שורות 27-22). 9. אציין בהקשר זה כי ניסיונו של בא-כח התובעת להיתלות בעובדה שהמסמך נ/2 אינו נושא חתימה, כי אם רק חותמת הנתבעת, זאת בניגוד למסמך נ/3 הנושא גם חתימה וגם חותמת, בכדי ללמדנו שהמסמכים הללו לא נשלחו בפועל למגדל ביום 2/7/08 - אין בו ממש. העובדה שהמסמך נ/2 אינו חתום אין בה כדי להעיד, דווקא, על כך שהמסמך לא נשלח למגדל. הגב' תמיר העידה כי המסמכים הוכנו על ידה ונחתמו על ידה, וכי העדר החתימה על המסמך נ/2 יסודו בטעות בתום לב, ובכל מקרה המסמך הוטבע בחותמת הנתבעת, ושני המסמכים למעשה מהווים שני דפים של מסמך אחד שנשלח למגדל. 10. זאת ועוד, העובדה שפירוט התרשומות של חברת הביטוח (נ/5) אשר הוצג מטעם הנתבעת מתחיל ביום 20/7/08, אין בה, לכשעצמה, כדי להעיד על כי המסמכים נ/2 ו- נ/3 לא נשלחו על ידי הנתבעת ולא הוגשו למגדל ביום 2/7/08. מקובלים עליי בהקשר זה דברי באת-כח הנתבעת אשר הצהירה כי מדובר בפירוט חלקי של התרשומות אשר נערכו על ידי מגדל, אשר נשלח לבאת-כח הנתבעת, לבקשתה, כאשר הדף הראשון לא צורף מפאת טעות משרדית. 11. הגב' תמיר, אשר העידה כאמור מטעם הנתבעת, העידה כי העיכוב בשחרור הכספים, כך נמסר לה ממגדל, יסודו בכך שהתובעת לא חתמה על טופס 161א', וכי פניותיהם של נציגי מגדל לתובעת בכדי שתחתום על הטופס כאמור עלו בתוהו, בציינם כי אינם מצליחים לאתרה. הגב' תמיר העידה בהקשר זה כי נעשו על ידה ניסיונות בכדי לסייע בידי נציגי מגדל לאתר את התובעת, אם כי זו האחרונה לא ענתה לפניותיה. 12. התובעת העידה, מאידך, כי נמסר לה ממגדל כי העיכוב יסודו בנתבעת אשר לא הכינה ולא חתמה על טופס 161, כנדרש, בכדי לשחרר את הכספים. באשר לטענות הגב' תמיר כי לא ניתן היה לאתרה השיבה התובעת כי היתה בחופשה בת יומיים בלבד, אצל אחותה בירושלים, ובכל מקרה מספר הטלפון שלה ידוע היה לחברה כבר כחודש ימים לאחר שסיימה את עבודתה (עמוד 3, שורה 12; עמוד 4, שורה 11). 13. יצוין כי מעיון במסמך שהוצג מטעם הנתבעת (נ/5), המתעד התרשומות אשר נערכו על ידי מגדל, עולה כי לפחות מיום 30/7/08 ועד ליום 13/8/08 לא היה קשר בין התובעת לבין נציגי מגדל. הטענה כי מספר הטלפון הנייד אשר צוין בתרשומת מיום 30/7/08 אינו מספרה של התובעת אך ממחישה את דברי התובעת, כאמור לעיל, מהם עולה כי החליפה, כנראה, את מספר הטלפון הנייד שלה וכי הודעה על כך נמסרה לנתבעת רק כחודש ימים לאחר שעזבה את העבודה. 14. התובעת אישרה כי חתמה על טופס 161 א' רק ביום 20/8/08, "מיד לאחר שקיבלה אותו", כאשר מעיון במסמך נ/5 עולה כי עוד ביום 13/8/08 התקיימה שיחה בין התובעת לבין נציגת מגדל וזו האחרונה שלחה לה טופס 161 א' לחתימתה, וביום 18/8/08 נשלחה לתובעת באמצעות הדואר האלקטרוני "תזכורת" בהקשר הנ"ל. 15. הגב' תמיר העידה כי מיד לכשנתקבל טופס 161 א', חתום על ידי התובעת, הכינה את טופס 161 והחתימה את מנכ"ל הנתבעת, וביום 24/8/08 הגישה את הניירת למגדל. הגב' תמיר אישרה כי לא ניתן היה להחתים את מנכ"ל הנתבעת באותו יום בו נתקבל טופס 161 א' מטעם התובעת מכיוון שהלה היה עסוק בהעתקת מקום מגוריו, וכי מיד לאחר שובו (ביום א' בשבוע שלאחר מכן) החתימה אותו ושלחה את המסמכים למגדל. 16. ייאמר בהקשר זה כי דבריה ועדותה של הגב' תמיר, אשר העידה מטעם הנתבעת, היו עקביים, מהימנים ואמינים בעיניי, וגרסתה מקובלת ואף נתמכה במסמכים שהוצגו מטעם הצדדים. 17. ואולם, ייאמר מיד כי לא מצאתי בדברי הצדדים ו/או עדיהם כל הסבר ו/או הצדקה לעיכוב בחתימת הנתבעת על טופס 161 הדרוש אף הוא, בנוסף להודעה על סיום העבודה, בכדי לשחרר את הכספים שנצברו לטובת התובעת. סבורני כי אין די בעיכוב בחתימת התובעת על טופס 161 א' בכדי להצדיק העיכוב בחתימת הנתבעת על טופס 161, כאמור. בכל אופן, לא ברור מדוע התעכב משלוח טופס 161 א' לתובעת ומדוע רק ביום 30/7/08 נודע למגדל ו/או לנתבעת כי לא ניתן היה לאתר את התובעת ו/או ליצור עמה קשר טלפוני. 18. מכל המקובץ לעיל, משהגעתי למסקנה כי הנתבעת שלחה למגדל הודעה על סיום עבודתה של התובעת במועד (2/7/08), אך מאידך שוכנעתי כי טופס 161 לא נחתם ולא נשלח במועד, ומששוכנעתי כי התובעת נטלה, כן נטלה חלק בעיכוב בהגשת הטפסים 161 ו- 161 א' הדרושים לצורך שחרור הכספים, ולאור סמכותי לפי סעיף 18 לחוק הגנת השכר, נחה דעתי כי מתקיימות במקרה דנן נסיבות המצדיקות הפחתת פיצויי הלנת פיצויי הפיטורים, ולפיכך - הריני מעמידה את סכום פיצוי ההלנה על סך של 15,000 ₪. סכום זה ישולם תוך שלושים יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל. 19. בעל דין המבקש לערער על פסק הדין, רשאי לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות ערעור, זאת תוך חמישה עשר יום מיום קבלת פסק הדין.פיצוייםעיכוב תשלוםפיטוריםפיצויי פיטורים