קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בוררות בין אדריכל למעצב פנים: הצדדים שבפני, אדריכלים ומעצבי פנים במקצועם ועיסוקם, החליטו לפרק את השותפות ביניהם בשני תאגידים שהקימו ואשר באמצעותם ניהלו את העסק המשותף שלהם. לצורך כך ובשל המחלוקות שהתגלעו, הסכימו השניים למנות כבוררים את רו"ח הילברון ורו"ח דלומי. פסק הבוררות של השניים לא מצא חן בעיני המבקש ומכאן בקשתו לביטולו (ה.פ. 917/08). במקביל הגישה המשיבה בקשה לאישור הפסק (ה.פ. 868/08). המבקש מעלה בבקשתו שורה של טענות המצדיקות לטענתו את ביטול הפסק לפי העילות המנויות בסעיפים 24(10), 24(4), 24(3) לחוק הבוררות או אחת מהן. אופן ניהול הבוררות, כפי שתואר ע"י המבקש, אכן מעלה תהיות. כך במיוחד העובדה, שלא הוכחשה ע"י המשיבה, לפיה הפגישות בין הבוררים לצדדים התקיימו בנפרד עם כל אחד מבעלי הדין ללא נוכחות הצד שכנגד וללא שנערך פרוטוקול שישקף את מהלך הפגישות. מוסיף וטוען המבקש כי לא ניתנה לו הזדמנות לעיין במסמכים שהוצגו לבוררים ע"י המשיבה ואף לא להגיב לטענות שהיא העלתה בפניהם, שלא בנוכחותו או נוכחות בא כוחו. אופן ניהול כזה של הבוררות, לרבות אי רישום פרוטוקולים ואי ניהול חקירת עדים, פגום ומצדיק ביטול הפסק מכח עילות הביטול שמנה בבקשתו או מכח אחת מהן לפחות. הטענות שהעלה המבקש מצביעות, לכאורה, על אופן ניהול לקוי ובלתי ראוי של הליך הבוררות, שיש בו כדי להצביע על התקיימותן של שתי עילות ביטול לפחות (לפי סעיפים 24(4) ו-24(3). ואולם המבקש נמנע מלהציג בבקשתו את העובדה שהצדדים הסכימו לאופן ניהול דיון זה. הסכמה זו משמיטה את הקרקע מרגלי טענות אלה ומאיינת לחלוטין את משקלן. כך נקבע בסעיף 10 להסכם הבוררות בין הצדדים. "10. הצדדים וכל אחד מהם מאשרים בזה מראש לבורר להפגש בנפרד עם כל אחד מהצדדים, או מי מטעמם, ככל שיתעורר בכך צורך לניהול הבוררות. הבורר יודיע לצדדים מראש על כוונתו להפגש עם מי מהצדדים או נציג מטעמו. לאחר פגישה במעמד צד אחד, כאמור, ידווח הבורר בכתב לצד השני על מהות הפגישה ועניינה. בחתימתם על שטר בוררות זה מצהירים ומתחייבים בזה הצדדים כי אין ולא יהיו להם, או למי מהם, כל טענות כלפי הבורר ו/או כלפי ניהולה של הבוררות בכל הקשור לפגישות אלה. המציא צד לבורר מסמכים, יהיה הצד השני ראשי לעיין בהם ולהעתיקם". קיומן של פגישות בין הבוררים לבין כל אחד מהצדדים בנפרד נעשתה, איפוא, בהסכמת הצדדים ובידיעתם ואין לו למבקש למה להלין בהקשר זה. 4. תלונה נוספת בפי המבקש בענין זה. לדבריו, בניגוד למוסכם (כאמור לעיל) לא דווחו לו הבוררים על הפגישות שקיימו עם המשיבה ועל תוכנן, כפי שנקבע בהסכם הבוררות. משכך נשללה ממנו הזכות להגיב לגירסת המשיבה ולהציג את ראיותיו וטענות הנגד שלו. על כן קמה לו עילה לביטול הפסק מכח סעיף 24(4) הנ"ל. אף אם יש ממש בטענות עובדתיות אלה שהעלה המבקש, אין בהן כדי להצביע על אי מתן הזדמנות לטעון טענותיו ו/או להביא ראיותיו. מספר הזדמנויות לעשות כן ניתנו לו והוא לא ניצל אותן ולא העלה כל טענות בענין זה בפני הבוררים. כך כאשר הבוררת רו"ח לינור דלומי פנתה לשני הצדדים והודיעה להם כי הבוררים עומדים לסיים הליכי הבוררות וכך כאשר שני הבוררים פנו לצדדים (ביום 5.8.07) וביקשו תגובותיהם. לפניות אלה לא הגיב כלל המבקש, על אף שהבין, או אמור היה להבין, מתוכנן כי הבוררות עומדת בפני סיום ועל אף שהתבקש ע"י הבוררים למסור את תגובתו "המהירה, השלמה והמפורשת" בטרם תמוצה או תסתיים עבודת הבוררים. הוא אף נמנע אף בשלב הסופי של הליך הבוררות מלהלין על ניהולה באופן בלתי ראוי ובלתי תקין ועל אי מתן הזדמנות להביא ראיותיו ולטעון טענותיו. אף לאחר שקיבל הודעה מהבוררים (ביום 11.5.08) כי מלאכתם הושלמה והפסק נכתב, לא מצא הוא להעלות בפניהם את טענותיו הנ"ל ובמיוחד את טענתו, לפיה הובטח לו להציג את טיוטת פסק הבורר על מנת לאפשר לו להעיר הערותיו. לו ביקש המבקש לעמוד על טענותיו ולהציג ראיותיו וטיעוניו, היה הוא עושה כן, מן הסתם, בפניה ובקשה לבוררים, להציג בפניו את טיוטת הפסק, כפי שהובטח לו לטענתו, בתגובה להודעתם מיום 5.8.09. הוא לא עשה כן אף בהזדמנות זו. בהקשר זה יצוין כי הפסק הומצא לצדדים רק לאחר שהמשיבה שילמה להם את מלוא שכרם, לרבות את חלקו של המבקש. נסיבות אלה מצביעות כי אין מדובר בצד אשר נמנעה ממנו ההזדמנות להעלות טענות ו/או להציג ראיות לא מעט. הזדמנויות לעשות כן ניתנו לו, אך הוא העדיף להעלותן לראשונה בגדרה של בקשתו לביטול פסק הבורר ולאחר שנודעו לו תוצאותיו. לא ניתן לקבוע, איפוא, כי לא ניתנו למבקש ההזדמנויות להעלות טענות או להציג ראיות. הזדמנויות כאלה ניתנו לו, אך הוא בחר להתעלם מהן או לא לנצלן. לפיכך לא קמה לו עילה לביטול הפסק מכח סעיף 24(4) לחוק הבוררות. אף העילה מכח סעיף 24(3) לא התקיימה במקרה זה, שכן וכפי שהראיתי הצדדים נתנו לבוררים הסכמה מפורשת וברורה לקיים פגישות עם כל אחד מהצדדים באופן נפרד ואף ניתנו לכל אחד מהם הזדמנות להעלות את טענותיו ולהציג את ראיותיו. משדחיתי את טענות המבקש לעניין פגמים, כביכול, בניהול הליך הבוררות, נופלת מאליה העילה שבסעיף 24(10) לחוק הבוררות, על פיה ניתן לבטל פסק בורר, מקום בו קיימת עילה שעל פיה היה בית המשפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד. 7. טענה ו/או בקשה חלופית בפי המבקש. היה ותדחינה טענותיו באשר לביטול פסק הבורר, מבקש הוא, להחזירו לבוררים על מנת שיתוקן בהתאם וכמפורט בבקשה. לחילופין מבקש הוא כי ביהמ"ש יורה על תיקונו מכח סמכותו לעשות כן, כאמור בסעיף 22(ד) לחוק הבוררות. אף טענה זו דינה לדחיה. לא עלה בידי המבקש להראות כי אכן מדובר בטעות שנפלה בפסק, מסוג הטעויות המנויות בסעיף 22, אותה רשאי ביהמ"ש לתקנה מכח סעיף 22(ד) לחוק. שמא קיימת סיבה או הסבר חשבונאי של ממש לשוני באופן חישוב המשכורת ותקבולי הביטוח של הצדדים? לא ברור, אם כך, כי מדובר "בטעות סופר" בלבד, כפי שטוען המבקש, שאז, רשאי, כאמור, בית המשפט לתקנה מכח סעיף 22(ד) הנ"ל, או שמא מדובר בסיבה או טעם של ממש המצדיק, לדעת הבוררים, עריכת החישוב כפי שערכו. בענין זה יש לחזור ולציין כי אף אם הטעם או הנימוק לעריכת החישוב, כפי שנערך, בטעות יסודו (לא בטעות סופר), או עומד בניגוד לדין, אין מקום לתקנו, שכן בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות הבורר. טעות שנפלה בפסק הבורר אינה עילה לביטולו כפי שנפסק לא אחת. (ראה ע.א. 113/87 נתיבי איילון נ' שטאנג פד"י מ"ב(3) 265). בקשת המבקש לבטל את פסק הבורר נדחית, כך הבקשה לתיקונו. מכח סמכותי לפי סעיף 28 לחוק הבוררות ולבקשת המשיבה, אני מאשר את פסק הבורר מיום 7.4.08 שניתן ע"י הבוררים: רואי החשבון יורם הילברון ולינור דלומי. המבקש ישלם למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך -.50,000 ₪ בצרוף מע"מ. יישוב סכסוכיםעיצוב פניםאדריכלותבוררות