קרע בשרוול המסובב בכתף אחוזי נכות 1. בפני ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 18.6.01, אשר קבעה למערערת נכות בשעור - 0% (אפס). 2. המערערת, נפגעה בתאונת עבודה ביום 10.11.98, ביד, בכתף ימין ובעמוד השדרה הצווארי. 3. ועדה מדרג ראשון קבעה למערערת ביום 8.2.01, נכות צמיתה בשעור - 15%. 4. המשיב הגיש ערר על החלטת הועדה מדרג ראשון. 5. המערערת זומנה לועדה הרפואית לעררים ביום 17.4.01. המערערת התלוננה בפני הועדה על כאבים חזקים בכתף ימין וכן בצוואר עם הקרנה לכתף ימין. היא סיפרה, כי היא מקבלת טיפול נגד כאבים. 6. הועדה בדקה את המערערת ולא מצאה בכתף ימין דלדול שרירים, או דפורמציה, או נפיחות, או חום מקומי. המערערת התנגדה לבצע תנועות בכתף ימין, הואיל והיא סובלת מכאבים חזקים. המרפק נבדק ולא נמצאה הגבלה בסיבוב פנימי וחיצוני של פרק הכתף. נמצאו רגישויות מוגזמות בפרק הכתף הימני ומסביב. המערערת התנגדה לתנועות בעמוד שדרה צווארי עקב הכאבים שמסבות לה התנועות. הועדה מצאה, כי קיימת רגישות מוגזמת. בצילום כתף ימין וכתפיים מיום 11.12.00 , נמצאו שתי הכתפיים בגדר הנורמה, לא נמצאו שינויים בפרק. ב U.S של כתף ימין מ- 11.12.00, אין עדות לקרע של השרוול המסובב או לשינויים אחרים באזור. הועדה ציינה, כי קיים קושי רב בבדיקה בגלל התנגדות לכל תנועה בכתף. הממצאים בעמוד שדרה צווארי, אינם מתאימים לחבלה הכרוכה בהרמת קשישה. הועדה ביקשה את תוצאות הצילום C.T ארטרוגרם. הועדה עיינה בחוות דעת של פרופ' עטר מיום 6.4.01, ולא קיבלה את מסקנותיו הקליניות פרט לציון של חבלה או כאב בכתף משנת 1993, שמלבדו מופיע רישום גם ב 1998. 7. הועדה התכנסה ב 18.6.01, עיינה בצילומי כתף ימין ולא ראתה שינויים גרמיים המרווח הפרקי דומה לצד שמאל. C.T ארטרוגרם מימין תקין. בדיקת C.T של עמוד שדרה צווארי מ 27.12.98, קיימות בליטות דיסק C3-4 מרכזי אחורי וב C5-C6 מימין. הועדה מצאה, כי הבדיקה הקלינית וכן בדיקות העזר, אינן תומכות בתלונות המערערת. הבדיקה היתה תקינה לחלוטין. לכן הועדה קיבלה את ערר המוסד ולא מוצאת כל נכות רפואית כתוצאה מהתאונה. 8. טענות המערערת הועדה התעלמה מממצאיו של פרופ' דן עטר כפי שהובאו בחוות דעתו מיום 6.4.01. 9. הועדה לא ביצעה את המבחנים, שיישם פרופ' עטר במערערת. 10. הועדה התעלמה מבדיקות M.R.I, C.T ארטרוגרם ו- C.T עמוד שדרה צווארי, המצביעות על מגבלות בכתף ימין ובעמוד שדרה צווארי. 11. קיימת אי התאמה בין הממצאים הרפואיים לבין קביעות הועדה. 12. אין לנכות אחוזי נכות בגין מצב קודם, מאחר והכאבים בכתף ימין, מהם סבלה המערערת ב 1993, טופלו ומאז לא סבלה המערערת מבעיות בכתף ימין. 13. הועדה לא ציינה למה מתאימים הממצאים בעמוד שדרה הצווארי, אלא רק ציינה, כי אינם מתאימים לחבלה מסוג הרמת קשישה. 14. על הועדה היה לבדוק את הקשר הסיבתי בין הממצאים וארוע התאונה באמצעות מומחה רפואי בתחום התעסוקה, או מומחה לביומכניקה. 15. טענות המשיב המבחנים שהועדה הרפואית מפעילה, הינם בשיקול דעתה הרפואי ולא ניתן לקבוע לה איזה מבחנים ליישם. 16. לא נפלה כל טעות משפטית בהחלטת הועדה. 17. הכרעה כאשר מונחת בפני הועדה חוות דעת רפואית מטעם המבוטח, תוכל הועדה לצאת ידי חובת ההנמקה, כאשר תגיע לממצאים שונים מאלו שהגיע אליו המומחה. ראה: דב"ע נ"א/122-99 רייזלר נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כ"ג, 169. דב"ע נ"ד/2122-01 המוסד לביטוח לאומיח - כהן, פד"ע כ"ז, 54. 18. בפרוטוקול הועדה מיום 17.4.01, ברור, כי היו בפניה צילומים שלא היו בפני פרופ' עטר. מדובר בצילום כתף ימין ו U.S מיום 11.12.00, אשר בהם לא היתה עדות לקרע של השרוול. זאת בשונה מממצאי בדיקת C.T ארטרוגרם מ 23.6.99, אשר הדגים קרע בשרוול המסובב. ממצאים שונים אלו, מביאים בהכרח למסקנות שונות. 19. הועדה בעלת שיקול דעת משלה בכל הקשור להפעלת מבחנים ובדיקות ומדובר בעניין רפואי שאין ביה"ד מוסמך ויכול להתערב בו. אןי לביה"ד כלים לקבוע אם המבחנים שהפעיל פרופ' עטר הם המבחנים והבדיקות שצריך להפעיל במקרה הנדון, ולא ידוע גם אם הופעלו כולם , חלקם או מיעוטם או מה המשמעות של כך. בחינת החלטת הועדה והעבודה מצומצמת רק לשאלה, אם נפלה טעות משפטית ולא רפואית בהחלטה. מבחינה זו, אין ביה"ד מתערב במבחנים שהופעלו או שהיו צריכים להיות מופעלים. 20. הועדה לא ניכתה אחוזי נכות בגין מצב קודם, על אף שהזכירה את כרטיסה הרפואי בפרוטוקול מיום 17.4.01 ועל כן, אין מקום להתייחס לטענה זו. 21. גם קביעתה של הועדה, כי הממצאים בעמוד שדרה הצווארי, אינם מתאימים לחבלה בעקבות הרמת קשישה הם מסוג העניינים שמסורים בלעדית לועדה. מדובר בשאלות הכרוכות בדיון בקביעת הקשר הסיבתי בין החבלה והתאונה. בעניין זה, מסורה לועדה הסמכות לקבוע זאת על בסיס רפואי ועובדתי. מבחינה זו, לא נפלה כל טעות משפטית בהחלטה. לועדה גם יש סמכות להחליט אם היא מעוניינת בחוות דעת נוספת בעניין זה וביה"ד לא יתערב בכך אם לא נעשה כן כדעת המערערת. 22. הועדה ביקשה לעיין בתוצאות וצילום C.T ארטרוגרם ולאחר שעיינה בהם, מצאה בין השאר שה C.T ארטרוגרם מימין תקין. לא מצויין בפרוטוקול מיום 18.6.01, ממתי בדיקת C.T ארטרוגרם זו וככל שהדבר עולה מהתיק קיימת בדיקה אחת כזו מיום 23.6.99 ממנה עולה, כי קיים קרע בשרוול המסובב בכתף ימין. 23. מבחינה זו, תמוהה החלטת הועדה כאשר אינה מציינת ממתי בדיקת ה C.T שהיתה בפניה ואם זו מ 23.6.99, כיצד היא מתיישבת עם מסקנת הועדה, כי מדובר בבדיקה תקינה. אין בפרוטוקול בפרק המסמכים, כל דבר שיכול לסייע בעניין זה, לעניין תאריך הבדיקה. 24. אשר על כן ובנקודה זו בלבד, הערעור מתקבל. הדיון יוחזר לועדה, על מנת שתבהיר לאיזה בדיקת C.T ארטרוגרם מימין התייחסה בדיון מיום 18.6.01, ואם זו הבדיקה מיום 23.6.99, כיצד ממצאי בדיקה זו מתיישבים עם מסקנותיה מדיון זה ומדיון קודם, כי אין עדות לקרע בשרוול המסובב. 25. בנסיבות העניין, ישלם המשיב למערערת, הוצאות בסך - 500 ₪, בתוספת מע"מ, אשר ישאו ריבית והצמדה כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל. אחוזי נכותקרעכתפייםנכות