קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה להצטרף לתיק הוצאה לפועל: 1. ביום 21.7.99 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופט שמעוני בבית-משפט השלום בירושלים מיום 21.6.99 - בה נדחתה בקשת המבקש להצטרף לתיק, ולחלופין - לבטל את פסק הדין מיום 17.9.98 ככל שהדבר נוגע למבקש. 2. ביום 7.9.99 הגיש המבקש בקשה לעיכוב ההליכים בתיק הוצל"פ 03-31925-98 עד הכרעה בבר"ע. 3. ביקשתי את תגובת המשיבים לבקשה - וזו הומצאה לי ביום 15.9.99. 4. המשיבים טוענים הן טענות פרוצדורליות והן טענות ענייניות כנגד הבקשה. 5. הטענה הפרוצדורלית היא כי לפי תקנות סדר הדין האזרחי - לא ניתן להגיש בקשה זו לבית משפט של ערעור, מבלי שהוגשה בקשה לעיכוב ביצוע - לבית המשפט שנתן את ההחלטה, ועל כן יש למחוק או לדחות את הבקשה על הסף. 6. הטענה המהותית היא כי המבקש, אישית, הוזמן כדין לדיון בבית המשפט קמא, והוא משתמש בכל פעם בשמות שונים כדי לבלבל את בית המשפט. 7. טענה מהותית נוספת היא כי אם המבקש אכן לא היה צד להליך בבית המשפט קמא, כפי שהוא טוען - היה עליו להגיש תביעה נפרדת לביטול פסק הדין ולא בקשה לביטול פסק הדין בתיק בו לא היה צד. 8. נראה לי כי יש ממש בתגובת המשיבים. 9. המבקש לא ציין בבקשה את מספר תעודת הזהות שלו כדי לוודא שהוא אכן אדם שונה לחלוטין מן הנתבע בבית המשפט קמא שנגדו ניתן צו הפינוי. 10. אם המבקש לא היה צד בדיון בבית המשפט קמא - היה עליו להגיש תביעה נפרדת לביטול פסק דין העלול לפגוע בו, ואינו יכול להגיש לבית המשפט בקשה לביטול פסק דין בתיק בו לא היה צד כלל ועיקר. אם המבקש היה צד בתיק בבית המשפט קמא - שוב לא תשמע טענה מפיו כי הוא צד שלישי תמים שניתן נגדו פסק דין, מבלי שהיה צד לאותה תביעה בה ניתן פסק הדין נגדו. אין המבקש יכול לאחוז בחבל משני קצותיו. 11. פסק הדין ניתן לפני שנה ולא הייתה כל הצדקה בשיהוי. 12. אם המבקש היה צד להליכים בתיק בבית המשפט קמא, היה עליו לבקש עיכוב ביצוע בבית המשפט קמא, קודם שיבוא לבקש עיכוב ביצוע בבית משפט זה, שנה לאחר פסק הדין בבית המשפט קמא. 13. בנסיבות העניין, אינני רואה שיש למבקש סיכוי סביר בבר"ע, ועל כן גם אין מקום לעיכוב ההליכים בתיק הוצל"פ 03-31925-98. 14. המבקש ישלם למשיבים הוצאות בקשה זו בסך 10,000 ש"ח + מע"מ. הסכום ישא ריבית והצמדה כדין מהיום ועד יום התשלום בפועל.הוצאה לפועל