עצם העובדה שהוראת קבע כלשהי חזרה איננה מביאה לביטול אוטומטי של פוליסת הביטוח. הלכה היא כי יש להודיע על ביטול הפוליסה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא האם ביטול הוראת קבע מבטלת ביטוח רכב אוטומטית: התובע, הגיש תביעה נגד חברת הביטוח שביטחה את רכבו לתשלום פיצוי על הנזקים שנגרמו לרכבו בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 29/3/02. הנתבעת מס' 1 היא חברת הביטוח, והנתבע מס' 2 הוא סוכן הביטוח. הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה בטענה שפוליסת הביטוח בוטלה. מטעם התובעים העידו התובע ובנו, שגם הקליט שיחה עם הנתבע מס' 2. מטעם הנתבעים העיד הנתבע מס' 2. לאחר ששמעתי את הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה. אין חולק על כך שהתובע חתם על פוליסת ביטוח עם הנתבעת 1, באמצעות הנתבע מס' 2. הנתבע מס' 2 היה מבטח של התובע מזה מספר שנים, אם כי לא לגבי הרכב נשוא התביעה. תשלום הפוליסה נעשה באמצעות הוראת קבע לתשלומים. פוליסת הביטוח התייחסה לתקופה מיום 10/5/01 עד ליום 30/4/02. אירוע התאונה היה, כאמור, ביום 29/3/02. בשלב מסוים, לאחר ששולמו הוראות קבע בסכום כולל של 2,400 ₪, התחילו הוראות הקבע לחזור, ללא כיסוי, ואז התובע ניגש אל סוכן הביטוח ושילם לו סכום נוסף של 1,500 ₪ בחמישה תשלומים. הצדדים חלוקים ביניהם, האם הוראת הקבע בוטלה בהסכמה, או שהיא חזרה ללא שיוסכם על כך, ורק לאחר שחזרה, התובע בא להסדיר את התשלום. בין כך ובין כך, אין מחלוקת שהתובע שילם לאחר שחזרה הוראת הקבע - 1,500 ₪. השאלה שבמחלוקת היא אם פוליסת הביטוח היתה בתוקף. בידוע שעצם העובדה שהוראת קבע כלשהי חזרה איננה מביאה לביטול אוטומטי של פוליסת הביטוח. הלכה היא כי יש להודיע על ביטול הפוליסה. לא הובאה בפניי ראיה שאכן הודע לתובע שהפוליסה בוטלה. העובדה שהנתבעת 1 מחזיקה בידה העתק של הודעת ביטול, איננה אומרת בהכרח שההודעה הומצאה לתובע. נציגת חברת הביטוח אישרה שאין בידה עותק של דואר רשום או אישור מסירה של הודעת הביטול לתובע. יתר על כן, מתוך הקלטה של שיחה בין התובע לבין הנתבע מס' 2 , עולה שלא רק התובע לא ידע על הביטול, אלא שגם הנתבע מס' 2 - סוכן הביטוח, לא זכר שהיתה הוראת ביטול. אין זה סביר שהתובע ידע שפוליסת הביטוח שלו בוטלה, ובכל זאת "התנדב" לשלם את התשלומים של כמעט כל סכום הפרמיה. גם אם היתה כוונה לנתבעת לבטל את הפוליסה, הרי שכאשר קיבלה לידה את הסכום של 1,500 ₪, ובאין בעיות אחרות, יש לראות בכך משום הסכמה מצידה להמשך תוקפה של הפוליסה. הנתבעת 1 אישרה שקיבלה מידי הנתבעת 2, את השיקים בסכום כולל של 1,500 ₪. אמנם הנתבעת טוענת שאחד השיקים חזר, אך בענין זה העיד התובע שתמורת השיק הזה הוא שילם במזומן לידי הנתבע 2, שהוא היה איש הקשר והסוכן של חברת הביטוח. גם התנהגותו של סוכן הביטוח, יש בה כדי להצביע משום הכרה בכך שיש לתובע ביטוח. מייד כשפנה התובע אליו לאחר התאונה, מילא הנתבע 2 את הפרטים הדרושים על גבי טופס ההודעה על תאונה, הזמין עבור התובע רכב חלופי, וגם שילם למכונאי, לחשמלאי ולכיוון הפרונט סכום כולל של 5,000 ₪, וכן בא בדברים עם הפחח לצורך הסדרת התשלום עבור הפחחות. עפ"י חוות הדעת של השמאי, הנזקים הישירים של עבודות הפחחות והחלפים מסתכמים בסכום כולל של 12,011 ₪, וזאת מלבד שכ"ט שמאי והוצאות עקיפות אחרות. כיוון שהנתבעים לא הסדירו את התשלום לפחח, מסר התובע לידיו שני שיקים בסכום כולל של 8,637 ₪. שיקים אלה חזרו ללא כיסוי, והפחח (מוסך הרצל) הגיש את השיקים לביצוע להוצל"פ, עפ"י שובר ההוצל"פ, סכוםהחוב בגין השיקים עומד על 11,307 ₪,נכון ליום 14/9/03. התובע ביקש לפצותו גם על נזקים עקיפים נוספים כולל ירידת ערך וכן הוצאות כלליות, כולל עוגמת נפש. לעניין ירידת הערך, התובע לא הוכיח מרכיב זה. לגבי ההוצאות הכלליות, בהתחשב בהתנהלותו של התובע שהוראת הקבע שלו חזרה, ולאחר מכן גם אחד השיקים חזר, גם אם שולם בסופו של דבר, אינני מוצא מקום לפסוק לו בגין הוצאות כלליות אלה. נראה לי שהנזק שעליו זכאי התובע לפיצוי הוא החוב שהצטבר בגין שני השיקים ששולמו לפחח. אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 11,307 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט בסך 200 ₪. רכבבנקשאלות משפטיותביטוח רכבהוראת קבע