קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הפניה לעבודה מועדפת דרך הלשכה: .1התובע הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן:ו"הנתבע") למענק בגין עבודה מועדפת. .2משדחה הנתבע את תביעת הת' בנימוק שלא הופנה הוא לעבודה ע"י לשכת התעסוקה, כנדרש בסעיף 174לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה - 1995(שהחליף את סעיף 127טז 1לחוק הב"ל (נ"מ) התשכ"ח - 1968) תוך ציון העובדה שההפניה ניתנה לאחר 21חודש מיום השחרור, הגיש הוא תביעה לביה"ד. .3אין מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדות כלהלן: א. הת' השתחרר משירות סדיר בצה"ל ביום .19.4.94 ב. הת' החל לעבוד בת.ד.מ. ברח' היצירה 14אור יהודה, ביום .26.5.95ג. הת' המציא למל"ל הפניה מיום 4.3.96משירות התעסוקה לעבודה בת.ד.מ. .4הפלוגתאות היחידות בהן יש להכריע בתיק זה הינן: א. האם הופנה הת' לעבודה בת.ד.מ. לפני יום .4.3.96 ב. האם יש לדחות את תביעת הת' למענק בגין עבודה מועדפת מן הטעם שלא ניתנה לו הפניה משירות התעסוקה במועד. .5בתיק זה העידו, מטעם התביעה, התובע בעצמו, מר חבשוש יוסף ומר לאגמי ישעיהו. הנתבע לא הביא עדים מטעמו. .6מעדותו של מר חבשוש עולות העובדות כלהלן: א. העד משמש, מיום 1.4.96, כמנהל שירות התעסוקה בסניף אור יהודה כאשר לפני מועד זה עבד בסניף אחר של שירות התעסוקה. ב. בחודש 4.95, (כאשר אין העד זוכר מתי במהלך חודש זה) מיחשבו את סניף לשכת התעסוקה באור יהודה כאשר עד למועד זה, הכל נעשה ידני. ג. עם מיחשוב הסניף הועבר החומר הידני למל"מ על מנת שיזינו את החומר למחשב. ד. על סמך הרישום שבמחשב הסניף, התייצב התובע בלשכת התעסוקה, לראשונה, ביום .10.5.94 ה. מהמל"מ נמסר לעד, לבקשתו, שהתובע קבל 4הפניות מלשכת התעסוקה כמצויין במכתב ת/.1 ו. כאשר הלשכה מוציאה הפניה לעבודה, היא נמסרת לדורש העבודה ביד ועליו למסור אותה למי שצריך. הכלל הוא שתוך 24שעות ממועד הוצאת ההפניה, על העובד להתייצב במקום העבודה אליו נשלח. ז. סביר להניח שלאחר מועד המיחשוב עדיין הוצאו הפניות ידניות שכן מהיכרותו של העד את המערכת - היה צורך ללמוד את מערכת המיחשוב החדשה וזה דורש זמן. ח. החומר שהועבר למל"מ מתיחס לתקופה שעד למיחשוב ובהחלט יתכן שמחד מסמכים ידניים שהוצאו בסמוך למועד הכנסת המיחשוב לסניף, לא הועלו על המחשב בגלל הסיבה של לימוד המערכת, ומאידך - מסמכים אלה גם לא הועברו למל"מ שכן ממועד המיחשוב לא הועבר אליהם חומר. .7מתצהירו של מר לאגמי שייקה עולות העובדות כלהלן: א. העד משמש כסמנכ"ל לתפעול בחברת ת.ד.מ. תעשיות דואר משולב (להלן: "ת.ד.מ.). ב. בחודש 5.95, עת התקבל הת' לעבודה בת.ד.מ. היתה בפני העד הפנייה מלשכת התעסוקה. ג. הת' הוצג בפני העד כחייל קרבי משוחרר והופנה לעבודה מועדפת בתעשייה. ד. הת' השתלב בת.ד.מ. כמפעיל מכונה מיום 28.5.95ועד היום. ה. פתק ההפניה של הת' מלשכת התעסוקה לא נמצא ברשות ת.ד.מ. באשר עם מעברו של הת' למעמד של עובד קבוע לא מצאה ת.ד.מ. לנכון להמשיך ולהחזיק בהפניה זו. .8א. בראשית חקירתו הנגדית אישר העד שהוא ממונה על כ"א לרבות קבלת אנשים לעבודה במפעל. ב. בהתיחסו לסעיף 2לתצהירו, הבהיר העד שהוא לא זוכר את התאריך המדוייק של ההפניה מלשכת התעסוקה והבהיר שהיא ניתנה במהלך 3החודשים בהם עבד הת' בת.ד.מ. באמצעות חב' כ"א עתיד ובטרם הפך הוא לעובד ת.ד.מ. "הוא בא דרך חב' כ"א "עתיד". הוא היה שייך להם 3חודשים. בתום 3החודשים - ב- 25.5.95- זהו יום תחילת עבודתו בת.ד.מ. ההפניה היתה בין המועד שהוא התחיל לעבוד אצלנו באמצעות כ"א לבין המועד שהוא התחיל לעבוד אצלנו כעובד שלנו" (עמוד 9סיפא לפרוטוקול) וההפניה היתה ממנהל לשכת שירות התעסוקה באור יהודה פואד - והיתה מופנית ישירות לעד - "זה היה טופס קטן שכתוב בכתב יד. זה לא כמו טפסים של היום שמקבלים דרך מחשב. למעשה זה טופס פשוט רגיל שממלאים בכתב יד" (עמוד 10לפרוטוקול). ג. בהמשך חקירתו הנגדית הבהיר העד את הארועים שקדמו להוצאת ההפניה "כשהוא (הת' - א.ס.) עבד בעתיד, חב' כ"א, אין לי מחוייבות כלפיו. כשהוא עמד לסיים את 3החודשים בחב' עתיד, הוא עמד לעזוב את ת.ד.מ. משום שהוא לא ידע אם זו עבודה מועדפת או לא. אז אמרתי לו שיפנה ללשכה ויקבל מהם הפניה כי אני לא רשאי לקבוע אם זו עבודה מועדפת או לא. אכן קיבלתי ממנהל הלשכה בזמנו, פואד, את ההפניה והיה כתוב על זה בכתב יד "עבודה מועדפת"" (עמוד 10לפרוטוקול). ד. בהמשך חקירתו הנגדית הבהיר העד שהת' הגיש לת.ד.מ. הפניה אחת בלבד משירות התעסוקה וזה היה ב- .5.95העד מעולם לא קבל את ת/ .2"אני קיבלתי את ההפניה רק כשקיבלתי את העובד. רק אני מקבל את ההפניות בחב'" (עמוד 12לפרוטוקול). .9מתצהירו והשלמת חקירתו הראשית של התובע עולות העובדות כלהלן: א. התובע הגיע לעבוד בת.ד.מ. באמצעות חב' כ"א עתיד. ב. לאחר כחודשיים עבודה באמצעות חב' כ"א שאל התובע את שייקה (ע.ת. מס' 2), סמנכ"ל ת.ד.מ. אם זו עבודה נדרשת והוא השיב שאינו יודע. ג. התובע ניגש ללשכת התעסוקה ומנהל הלשכה, פואד, נתן לו, בחודש 5.95, הפניה לעבודה בת.ד.מ. ואישור שזאת עבודה נדרשת. עם ההפניה והאישור חזר הת' לת.ד.מ. ד. התובע עובד בת.ד.מ. כמפעיל מכונה מיום 28.5.95ועד היום. ה. את ההפניה מלשכת התעסוקה מסר הת' לת.ד.מ. אולם כיום היא לא נמצאת ברשותה וכנראה שהושלכה כאשר עבר הת' למעמד של "עובד קבוע". ו. הת' פנה ללשכת התעסוקה באור יהודה ונענה ע"י גב' ננה ממיסטלוב שאין אפשרות להמציא לת' העתק ההפניה בשל הליכי מיחשוב הסניף ומאחר ותיקו לא נמצא בארכיב. ז. בשנת 1994קבל הת' 2או 3הפניות משירות התעסוקה - אחת לקורס לקירות גבס ונוספת לעבודה במאפיה. ח. .1הנסיבות בהן הוצא המסמך ת/ 2- "ניגשתי ללשכה להוציא את ההפניה הזאת ועדיין פואד היה שם. ניגשתי להוציא את ההפניה הזאת כי רציתי להגיש תביעה למל"ל למענק בגין עבודה נדרשת ולא היתה לי ביד את ההפניה מ- 5.95ועל כן פניתי ללשכה שיתנו לי הפניה לתאריך שהתחלתי לעבוד - .28.5.95ההפניה המקורית ניתנה לי במאי .95עכשיו רציתי אסמכתא על כך ופניתי ללשכת התעסוקה והם נתנו לי את ת/2" (עמוד 13לפרוטוקול). .2את ההפניה ת/ 2לא הגיש הת' לת.ד.מ. "כי לא היה צורך שכן זה הוצא רק לצורך התביעה שלי למל"ל. כשקיבלתי את ת/ 2פניתי למל"ל וראיתי את כל הפרוצדורה מה עוד אני צריך בשביל התביעה. את החומר הזה שלחתי למל"ל יחד עם התביעה" (עמוד 13סיפא לפרוטוקול). .10בראשית חקריתו הנגדית העיד הת' שתפקידו בת.ד.מ. היה הפעלת מכונה המייצרת עטיפות למכתבים, והוסיף - "היא (המכונה - א.ס.) בהחלט יוצרת את העטיפות עצמן" (עמוד 14לפרוטוקול). .11לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם ומעדותם שהיתה עקבית והותירה עלי רושם מאד אמין, לאור עדות ע.ה. מס' 2, שהינו עד חיצוני, שזוכר הוא בודאות שבטרם החל הת' להיות עובד של ת.ד.מ. נמסרה לעד הפניה משירות התעסוקה תוך ציון שמדובר בעבודה נדרשת, לאור עדות ע.ה. מס' 1שבמהלך חודש 4.95מוחשב סניף אור יהודה של לשכת התעסוקה ובהחלט סביר שבמאי 95' עדיין ניתנו אישורים בכתב שכן היה צורך ללמוד את המערכת וכי יתכן אף שמסמכים אלה לא יימצאו במחשב, לאור עדותו המאוד אמינה של התובע ומשהשאירה ב"כ הנתבע את ההכרעה לשיקול דעת בית הדין, הנני קובעת עובדתית ששוכנעתי שבחודש 5.95, בסמוך למועד תחילת עבודת התובע כעובד של ת.ד.מ. קבל הוא הפניה לת.ד.מ. ממנהל לשכת התעסוקה באור יהודה תוך ציון העובדה שמדובר בעבודה נדרשת. .12התוצאה, איפוא, שהתביעה מתקבלת. .13משויתר ב"כ הת' על הוצאות - אין צו להוצאות. עבודה מועדפת / מענק שחרור