קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הרחבת בית - ליקויי בניה: בפני תביעה שעניינה ליקויי בניה ע"ס של 000, 83 ש"ח. רקע עובדתי 1. התובע הינו בעלי בית בישוב אלקנה. התובע ביקש להגדיל את ביתו באופן זה שיוסף לבית מיפלס תחתון, בהיותו צמוד לצלע של הר. 2. התובע התקשר לצורך עבודת הבנייה עם הנתבעים מס' 1ומס' 2- כמפקחים על הבנייה ועם הנתבע מס' 3- כקבלן המבצע. התובע התקשר עם הנתבעים בשני הסכמים זהים אשר נחתמו ביום 24/11/91. 3. הבנייה התמשכה בעצלתיים ונעשתה באופן בלתי משביע רצון לגבי מזמינה, ולפיכך הגיעו הצדדים להסדר פשרה ביניהם, שנערך ונחתם ביום 22/7/92במטרה להשלים הבנייה ולסיים הסכסוך בין הצדדים. לפי הסכם זה, לתובע הופחת סך של 000, 8 ש"ח מהתשלום והיה עליו לשאת בסך של 760, 3 ש"ח בלבד כעלות סיום עבודות הבנייה, וזאת מתוך סך של 760, 11ש"ח שהתובע נותר חייב לנתבעים. 4. גם לאחר הסכם זה, לא הסתיימה הבנייה לשביעות רצון התובע והאחרון נאלץ, לגירסתו, להזמין בעלי מלאכה מטעמו להשלמת העבודה. 5. על כן, הוגשה התביעה דנן לענין הוצאות שהוציא התובע בפועל להשלמת הבנייה וכן לענין הוצאות שעדיין יש להוציא בעתיד לגמר הבנייה וכן בגין עגמת נפש שנגרמה לתובע ולבני משפחתו עקב העיכוב בסיום הבנייה. התביעה נתמכת בחוות-דעת מומחה מטעם התובע שנערכה ע"י המהנדס מר ולדימיר דובינסקי, על פיה התיקונים הנדרשים הינם בעלות של 400, 52 ש"ח. ליקויי הבנייה - מומחה מטעם בית המשפט 6. ביום 26/5/94 מונה בהסכמת הצדדים מומחה נייטרלי ע"י כבוד השופטת ה. גרסטל, המהנדס מר אורי מדפיס, כדי שיבדוק את אתר הבנייה ויתן חוות דעת לענין עלות הליקויים שנותרו (להלן: "המומחה"). 7. ביום 12/6/94 ערך המומחה חוות דעתו, לפיה קיימים ליקויי בנייה משמעותיים אשר כדי לתקנם, כולל עבודת פיתוח הנדסי ונקיון, יש צורך בתשלום בסך של 600, 12 ש"ח. 8. המומחה ציין כי הציע לצדדים לסיים המחלוקת בתשלום של 000, 10 ש"ח, וכן ציין שלליקויים אלה קיימת תרומה נכבדת מצד התובע, בכך שהמתכנן מטעמו עשה עבודת תיכנון בלתי מקצועית, ומתכנן זה לא נתבע ע"י התובע. כן ציין המומחה כי חלק מעבודות הקבלן נעשו ע"י התובע בעצמו, וזאת באופן בלתי מקצועי ובכך גרם התובע במו ידיו לחלק מן הליקויים. להלן עיקרי דברים אלה מפי המומחה: "בבניין, לקויים רבים, כל פעולת הבנייה התנהלה במערכת הרחוקה ממערכת איכותית. התכנון היה תכנון הנותן רק רמזים למה שצריך לבנות ומשאיר מקום רחב לאינטרפרטציה של הקבלן ( לענין זה המפקח = נתבעים מס' 1,2). בענין זה, טען משה ברומר שמצב תכנון זה אכן דורש מיומנות של הקבלן והמפקח, פירוש והשלמת התכנית על ידם לקבלת מבנה איכותי. אני מסכים במדה רבה עם גישה זו, אולם אין ספק שהיא מאפשרת ללקויים. קשה לי לקבל הקלה קיצונית עם המתכנן (שלא נתבע כאן), תוך הטלת אחריות מוחלטת על המבצעים. העבודות עליהן התבססה עבודת הקבלן ואשר בוצעו בחלקן בבצוע עצמי של התובע, לא נתנו תשתית נאותה. כך לדוגמא הרצפה על הקרקע, עליה נבנתה תוספת הבניה." 9. על קביעת המומחה דלעיל, הציג ב"כ התובע שאלות הבהרה למומחה. המומחה ענה על השאלות במענה מיום 1/8/94 וכן במענה מיום 6/12/94, שכותרתו: "תשובות לאחוד שאלות עו"ד עוזר מיום 1/11/94". 10. מעיון במענה המומחה מיום 6/12/94, עולה כי חוות הדעת הקצרה והבהירה הסתרבלה קמעא במענה דנן. בהתייחס לתשובות המומחה במענהו האחרון מיום 6/12/94, הרי שאומדן תיקון הליקויים בבנייה הועמד על ידו על סך של 500, 16 ש"ח ולא כפי שצויין קודם, ע"ס 600, 12 ש"ח. כן ציין המומחה, כי קביעות שונות אצל המומחה מטעם התובע, המהנדס מר ולדימיר דובינסקי, אינן מקובלות עליו וכן כי חלק מן הליקויים אליהם היפנה ב"כ התובע הרי שלא הקבלן אחראי להם - אלא המתכנן שהוזמן ע"י התובע עצמו. 11. להלן עיקר קביעת המומחה במענה זה: "מספר זה (הסך 500, 16 ש"ח - ח.י.) לוקח בחשבון לקויים מכל סיבה שהיא, לרבות לקויים שאינם נזכרים בכתב התביעה, לקויי תכנון ולקויים בעבודות שאין לי מידע מי ביצע אותן". משמע, אלו כלל הליקויים הקיימים במבנה מכל סוג ומין והללו מצריכים תיקונים בעלות הנזכרת בסך של 500, 16 ש"ח. 12. לאור מענהו הברור של המומחה, יושת פסק דין זה על קביעתו הסופית של המומחה, אשר אין חולק כי נעשתה לאחר חתימת הסכם הפשרה דלעיל, אשר כפי הנראה לא קידם את הפרוייקט ולא סיימו. מטעם זה, סבורתני, כי אין לאבחן בין המערכת החוזית ההתחלתית בין הצדדים לבין הסכם הפשרה - שכן אחת היא, בבוא המומחה לבדוק את הלקויים, מצא שקיימים לקויים שיש לתקנם ואשר תיקונם הינו בעלות הכספית דלעיל. 13. התובע מבקש פיצוי נוסף עבור דוד שמש - ואולם פריט זה לא מופיע בחוות דעת המומחה, וכן פיצוי נוסף עבור הפסד שכר דירה - אשר לגביו לא הובאה כל ראייה לגבי ייעוד המפלס התחתון או סיכויי ההשכרה ונחיצותה או גובה דמי ההשכרה - על כן, אין בידי לאשר פיצוי לגבי פריטים אלה. התובע מבקש פיצוי גם בגין אי-נוחות ועוגמת נפש - ואולם סבורתני, כי התרשמתי שאלו באו עליו משום רצונו לחסוך בכספים לביצוע בנייה ברמה נאותה. על כן, איני נוטה לפסוק כל סכום בענין זה. 14. כעולה מחוות הדעת, הרי שלתובע "אשם תורם" משמעותי בהתהוות הלקויים, שכן התכנון אשר הזמין התובע היה לקוי והשפיע רבות על חוסר יכולתם של הקבלן והמפקחים לבצע עבודתם כהלכה ובאופן מקצועי ראוי. אשר על כן, נראה לי כי מכל סכום אשר ייפסק לתובע כפיצוי בגין הלקויים, מן הראוי להפחית ולו % 25 משיעורו. כן יצויין, כי התובע בחר, כאמור, שלא לתבוע את המתכנן, שנותר כגורם נעלם בתיק שבפני, והדרך פתוחה בפניו להגיש תובענה מתאימה גם כנגדו. לפיכך, על יסוד קביעת המומחה, הנני פוסקת לתובע פיצוי בסך של 500, 16 ש"ח בהפחתת %25, קרי: סך של 375, 12 ש"ח. 15. אשר לחלוקת החבות בין הנתבעים, מאחר שהנתבעים מס' 1 ומס' 2 הביאו את הקבלן, הנתבע מס' 3, אשר אף לא הגיש כתב הגנה, לא אכנס לשאלה כיצד תחולק החבות בין שלושה גורמים אלה, אף שבהסכם הפשרה דלעיל ניתן לראות מעין חלוקה פנימית בין הגורמים, לפיה היה על התובע לשלם מירב יתרת חובו לקבלן, הנתבע 3. עם זאת, הנתבעים מס' 1 ומס' 2 הם אשר הביאו את הנתבע מס' 3 לאתר העבודה וניתן לראותם כצוות עבודה. אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הסך של 375, 12 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 6/1/94, ועד מועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובע, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 000, 2 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.בניהליקויי בניה