קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא רכישת מחסן מקבלן - שינויים בגודל: תביעה כספית ע"ס 15,800 ₪ מיום 15.11.93 שעניינה דרישה לפיצוי עקב הפרת הסכם בעניין צורת מחסן הצמוד לבית מגורים אותו רכשו התובעים מן הנתבעת ב- 1.5.91. המחלוקת שבין הצדדים בקליפת אגוז היא בשאלה האם ידוע היה לתובעים עובר למועד החתימה על ההסכם כי צורתו הסופית של המחסן תהיה שונה במקצת מן התכנון המקורי והאם למרות שלהסכם צורפה תכנית הכוללת את מתאר המחסן בצורתו שלפני התיקון, ידעו והסכימו התובעים לשינוי. לטענת התובעים בוצע השינוי בצורת המחסן הממוקם בצד הדרומי של הדירה ברח' אבא הילל סילבר 20 בנהריה, לאחר החתימה על ההסכם וכתוצאה מהתנגדות שכנים לחריגה מקו בניין וזאת ללא ידיעתם וללא הסכמתם. מהות התיקון בצורת המחסן הומחשה בנספח ג' לתצהיר הנתבעת, מדובר בקיטום אחת הצלעות אשר כתוצאה ממנו קטן שטח המחסן ב- 1.6 מ"ר. טוענת הנתבעת כי עובר לחתימת ההסכם התקיים סיור בשטח בנוכחות מנהל הנתבעת והתובעים או מי מהם בעניין הנסיבות הקשורות בסיור זה הסביר מנהל הנתבעת בתצהירו: ”עוד בטרם חתימת חוזה המכר שוחחתי אישית עם מר וייס בענין זה . הסברתי לו הבעיה שנוצרה ואף יצאתי איתו לשטח (היציאה לשטח היתה בעניין מיקום צובר הגז). באשר לנושא הצורך בקטימת צלע המחסן הסברתי לתובע כי אין אפשרות של מכר הדירה ללא קטימת צלע המחסן לאור התנגדות השכנים לחריגה מקו הבניין. הדבר היה מקובל וידוע על התובע. למיטב זכרוני בעת שביקרתי עם התובע בשטח היה כבר שלד המבנה בנוי וניתן היה לראות את צורת המחסן. ” את צירוף התכנית עם שרטוט המחסן בצורתו המקורית, לחוזה המכר, מסביר מנהל הנתבעת בטעות אנוש. התובע 2 העיד בתאריך 24.6.03 בעניין נסיבות הסיור בשטח: ”במועד שבין זכרון הדברים (21.3.91 א.ש.) לבין חתימת החוזה הייתי בשטח לגבי צובר הגז. כשהייתי בשטח עם פריצקר לא התחילה בניית השלד אלא רק יסודות בלבד ורק לאחר חתימת החוזה התחילה בניית השלד. כאשר הייתי בשטח ניתן היה לראות את המתאר של המחסן בצורתו המלאה. המתאר לפי היסודות. זה היה לפני חתימת החוזה. פריצקר לא דיבר איתי על נושא קטימת המחסן. הוא דיבר איתי לאחר חתימת החוזה וכו'. זה נודע לי כתוצאה מהבנייה בשטח. ” במועד זה שבו נשמעו הראיות הסביר מנהל הנתבעת: ”היה צורך בשינוי כי היתה בעיה של הטמנת מיכל גז ואני מראה לך על התכניות. היינו צריכים להכניס את צובר הגז קצת יותר פנימה ויש צורך לשמור על מרחקים בין הצובר לבית ויש מגבלות והכל ביחד יצר אילוץ שחייב את הקטנת המחסן וכו'. אינני זוכר אם ההחלטה על השינוי היתה לפני היציקה של היסודות או אחרי וכו'. אתה טוען בפני שכאשר הסכימו התובעים לרכוש את הדירה הם ראו בעין את היסודות ואת המתאר הכללי של הבניין כולל המחסן, אני משיב שלפני שהם חתמו על החוזה כשהטעות הזו נודעה יידעתי אותם על הנושא הזה והיתה להם אפשרות לסגת והסברתי להם בשטח וזה היה לפני חתימת החוזה. הסברתי להם שאין מנוס מן העניין והם יכולים היו לסגת מהעסקה אך הם לא עשו זאת והם ניצלו טעות פקידותית. ” ב"כ התובעים מבקש להעדיף את גירסת התובעים מכל אחד מן הטעמים מטעמם וממשקלם המצטבר: א. בניגוד למשתמע מסעיף 3ג' סיפא לתצהיר מנהל הנתבעת הרי שמעדותו עולה נסיגה בעניין תיאור מצב הבנייה בעת סיור הצדדים בשטח ומנהל הנתבעת מאשר כי איננו זוכר אם בזמן הסיור ניתן היה להבחין ביסודות המחסן בצורתו המתוקנת. ב. מן הצילומים ת/2 ניתן להבחין שהונחו בשטח יסודות למחסן בצורתו המקורית. ג. אין זה מתקבל על הדעת שלמרות ההסכמה שבין הצדדים בשלב הטרום חוזי, לא טרחה הנתבעת להקפיד כי לחוזה שבין הצדדים יצורפו התכניות העדכניות. ד. בפרט אין זה מתקבל על הדעת לנוכח שינויים אחרים שהוכנסו לחוזה. ה. הטענה לטעות אנוש לא נתמכה בעדות הפקידה אשר על פי הטענה טעתה. ו. לא נמסר הסבר מספק מצד מנהל הנתבעת כיצד זה נתגלתה הטעות לשיטתו. ז. למרות שלטענת מנהל הנתבעת הוא גילה את דבר הטעות מיד בסמוך לחתימת החוזה הרי הפניה הראשונה שבכתב אל התובעים בעניין זה לא נעשתה אלא ב- 27.6.91, דהיינו כחודשיים לאחר חתימת החוזה. מכל הטעמים הנ"ל מבקשים התובעים לקבוע כי לא היתה ידיעה והסכמה מראש מצידם בעניין השינוי ומדובר בשינוי אשר נעשה באופן חד צדדי על ידי הנתבעת תוך פגיעה בזכויותיהם החוזיות. עוד טוענים התובעים כי הנתבעת מנועה מלהסתמך על הסכמות שבע"פ אשר הושגו בשלב הטרום חוזי ולא מצאו ביטוי בכתב בחוזה וזאת בהסתמך על סעיף 8 להסכם שבין הצדדים אשר מעניק עדיפות לנוסח החוזי הכתוב והחתום. לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים אני בדעה שיש לקבל את גירסת התובעים בעניין אחריות הנתבעת לפיצוי התובעים עקב אי עמידה בתנאי החוזה ככל שנוגעים הדברים לצורת המחסן. בעניין השאלה היסודית שבמחלוקת האם ידעו התובעים מראש והסכימו לשינוי, מוטל נטל הראיה על כתפי הנתבעת והיא לא עמדה בנטל זה. הגרסאות בסוגיה זו מנוגדות מטבע הדברים והנתבעת היא זו המבקשת לסטות מתוכן החוזה הכתוב והחתום. מכיוון שכל המשנה ידו על התחתונה, מבקשת הנתבעת למצוא תימוכין לגירסתה בעדותו של ב"כ המציין כי מספר ימים לאחר חתימת החוזה זימן טלפונית את התובעים למשרדו, שטח בפניהם את טענת הטעות, הציג בפניהם את התכניות המתוקנות והעלה בפניהם את טענת מנהל הנתבעת כי הנושא כולו מוכר להם וידוע להם עוד טרם חתימת החוזה ולמעשה היה על דעתם. ב"כ הנתבעת מציין בתצהירו: ”בפגישה שהתקיימה ביני לבין התובעים הועלה הנושא. מסרתי לתובעים כי על פי דברי מר יצחק פרציקר הם ידעו על השינוי שיחול בתכנית המחסן והסכימו לכך. התובעים לא הכחישו טענות אלה ועל פי אופי שיחתנו היה לי בררו כי היו מודעים היטב לנושא קטימת צלע המחסן.” התרשמות זו, אף בהנחה שיש לייחס לה משקל כלשהו, איננה מעלה ואיננה מורידה שכן היא מתיישבת היטב גם עם גירסת התובעים אשר מסבירים כי לאחר חתימת החוזה אכן נודע להם שישנה בעיה כלשהי עם צורת המחסן. וכפי שמסביר התובע 2 בעדותו: ”צריך לקטום את המחסן מהתנגדותם של השכנים. הייתי נוכח שהשכן עצר את הבנייה והגיש תלונה במשטרה וכו'. במהלך הפניה (צ"ל הבנייה א.ש.) אמר לי מנהל העבודה וכו'. אם אתה אומר לי שאת הסיבות מדוע יש צורך לקטום את המחסן אמר לי מר פריצקר אני משיב שזה לא נכון. ופגישה אצל מר פריצקר (היתה) לאחר חתימת החוזה. ביקשתי ממנו האם יש אפשרות להוציא את צובר הגז מהשטח לשטח ירוק או למקום אחר כדי שלא יהיה בחצרי, פריצקר הסביר לי שלא ניתן. ” לא למותר להעיר בעניין זה כי למרות שמנהל הנתבעת עמד על כך שהפגישה עם התובעים בשטח התקיימה עובר לחתימת החוזה וכי במעמד זה הסביר להם את הצורך אשר נוצר לקיטום צלע המחסן והם הסכימו לכך וכי לאחר מכן הורה לפקידה במשרדו לשנות ולהחליף את התכניות המצורפות לחוזה המתוכנן לחתימה ואף נקב בשם הפקידה אשר קיבלה את ההוראה, לא זומנה הפקידה למתן עדות וגם עובדה זו יש לזקוף לחובת הנתבעת. הרי בכל מקרה התברר בתוך זמן קצר לאחר חתימת החוזה כי נתגלעה מחלוקת וניתן היה לצפות מן הנתבעת כי תדאג לתיעוד מדוייק של כל מהלך השתלשלות העניינים. לפיכך נראה לי שיש לקבוע כי על הנתבעת לפצות את התובעים עקב השינוי בצורת המחסן. עם זאת אינני מקבל את עמדת התובעים בשאלת הפיצוי. אמנם התובעים מציגים הצעת מחיר שקיבלו לבניית תוספת למחסן. עיון בהצעת המחיר מעלה כי מדובר בהצעה לביצוע למעשה של מחסן חדש כולל יציקות בטון, טיח, חשמל ועוד. במקרה דנן מדובר בגריעת שטח קטן ביחס משטח המחסן והנזק אשר נגרם לתובעים הינו מזערי. בעת הדיון בפני התברר שהתובעים מנצלים היטב את שטח הקרקע הצמוד לדירה והם דאגו זה מכבר לתוספת חלופית של מחסן מבנייה קלה וכיום השטח העומד לרשותם לאחסון גדול מן השטח של המחסן המקורי. האפשרויות העומדות כיום בפני מי שנזקקים למחסן הן מגוונות וההיצע בשוק הינו נרחב ומספק פתרונות לכל צורך. הדרישה הכספית כפי שהיא מועלית על ידי התובעים אין לה לדעתי כל הצדקה. קביעת הפיצוי במקרה זה כרוכה באומדנה שכן יש להביא בחשבון לא רק את השטח הפיזי אשר נגרע כתוצאה מן הקיטום אלא את השפעתו על השימוש במחסן והצורך אשר נוצר להשלים את החסר באמצעים פחותי ערך לעומת התכנון המקורי. אני בדעה כי פיצוי בסך 5000 ₪ הינו בגדר פיצוי הולם בנסיבות העניין והוא מאפשר לתובעים רכישת אופציה לתיקון המעוות אף בשטח נרחב מן התכנון המקורי. לפיכך אני מחייב הנתבעת לשלם לתובעים על ידי ב"כ סך 5000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל. בנוסף לכך תשלם הנתבעת לתובעים את הוצאות האגרה ושכ"ט עו"ד בסך 2500 ₪ בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.קבלןמחסן