קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הסדר בין החייב לזוכה - שכר טרחת עורך דין: בפני בית המשפט ערעור על החלטת כב' ראש ההוצל"פ בעכו (מר ר. חוראני) מיום 6.8.96שניתנה בתיק הוצל"פ מס' 3-95-05701- 8אשר על פיה החליט ראש ההוצל"פ שההסדר שבין החייב לבין הזוכה אינו מחייב את ב"כ הזוכה במה שנוגע לשכר טרחת עורך דין. טענות ב"כ המבקש: .1 המשיב פתח נגד המערער תיק הוצל"פ בעכו, שמספרו 3-95-05701-.08 בתאריך 14.7.96שילם המערער למשיב את החוב בתיק הנ"ל וכנגד כך אישר המשיב במכתב מיום 14.7.96כדלקמן: "לכל מאן דבעי: הריני לאשר בזאת כי מר X שילם לי, בזה פרע את חובי, עבור תיק ההוצל"פ שהוגש. כמו כן הריני לאשר בזאת שבקשתי מגב' סרינה לעכב ולבטל את כל הליכי ההוצאה לפועל נגד מר X וזאת מכיוון שהוא שילם לי את חובי. נכון להיום אין לי ולא יהיו לי טענות כפי מר טוביה ביטון ומבחינתי תיק ההוצל"פ נגד טוביה ביטון בטל ומבוטל". .2 החלטת כב' ראש ההוצל"פ בטעות יסודה מהנימוקים החילופיים ו/או המצטברים שלהלן: א. משחתם המשיב על מכתב מיום 14.7.96כי המערער (החייב) פרע את מלוא החוב שבתיק ההוצל"פ ומשבקש המשיב בעצמו לראות בתיק ההוצל"פ כבטל ומבוטל שומה היה על ראש ההוצל"פ להורות על סגירת התיק מבלי לערוך אבחנות בין קרן ושכר טירחה והוצאות. ב. אין כל איסור על חייב לפנות לזוכה במישרין במטרה לסלק את החוב ואין כל חובה עליו לפנות דווקא לבא כוחו של הזוכה, ועל כן החלטת כב' ראש ההוצל"פ כי פנייה ישירה לזוכה אינה מחייבת את בא כוחו אין לה כל בסיס. ג. ב"כ הזוכה אינו בעל דין בתיק הוצל"פ והעובדה כי הוא מייצג את הזוכה אינה הופכת אותו "לזוכה בתיק". ד. שכר הטרחה שנפסק בתיק ההוצל"פ דינו כדין הקרן שבתיק ההוצל"פ וכולו שייך לזוכה בעצמו לא לבא כוחו ועל כן ומשהגיע החייב והזוכה להסדר הרי אין לעשות אבחנה בין שני הצדדים. ה. המערער אינו חייב סכום כלשהו לב"כ המשיב והחוב כולו שייך למשיב ומשזה בקש לסגור את תיק ההוצל"פ לא היה מקום לפעול אחרת. ו. אם קיימת עילה לב"כ המשיב הרי היא כנגד המשיב עצמו ולא כנגד המערער ואם המשיב לא שילם את שכר הטירחה לבוא כוחו יוכל זה האחרון לתבוע את המשיב ללא קשר למערער עצמו. .3 לאחר ישיבת מיום 14.2.97פנה המשיב אל המבקש והסביר לו כי עו"ד שילוני פנה אליו וביקש ממנו את הוצאות עיוקל הטלויזיה שהיו בתיק בסך של 300- 200ש"ח וביקש ממנו שהוא יתחייב לשלם סכום זה וכנגד כך יבוא לישיבה ויסכים לסגירת תיק ההוצל"פ. .4 המשיב הבטיח למבקש כי ישמור את המסמך בסוד ולא יראה אותו לבא כוחו ורק אם עו"ד שילוני יעמוד על תשלום הוצאות העקול ישלם אותם המבקש. .5 במסמך זה כלל וכלל לא היתה התייחסות לשכר טרחת עורך הדין אלא רק להוצואה שבתיק שכן כאמור יש בידי הצדדים המסמך מיום 14.7.96המורה על סגירה כללית של תיק ההוצל"פ. .6 על כן נראה כי הצגת מסמך זה כאילו שבאה לסתור המסמך מיום 14.7.96 הינו נסיון חסר תום לב ומעשה מירמה מצד המשיב. .7 אשר על כן מתבקש ביהמ"ש לקבל את הערעור ולבטל החלטת ראש ההוצל"פ ולהורות על סגירת תיק ההוצל"פ 3-95-05701-.08 כמו כן מתבקש ביהמ"ש לחייב את המשיב בהוצאות הבקשה לרבות שכ"ט עו"ד + מע"מ כחוק. טענות ב"כ המשיבה: .1 החלטת כב' ראש ההוצל"פ נשוא הערעור, בדין יסודה. המסמך שהגיש המערער כבסיס לערעורו הוכתב ע"י המערער לאשת המשיב והוצג למשיב לחתימה. אין במסמך הוראה לעו"ד לסגור את התיק, ועולה ממנו כי הזוכה מוותר על יתרת חובו לאחר תשלום אך לא על חלקים אחרים בחוב שאינם שלו. .2 המערער ניסה לסגור את תיק ההוצל"פ, תוך עקיפת בא כוחו של האחרון, הוא פעל בחוסר תום לב ואף בכוונת מכוון מאחר וידע על קיומו של חוב הוצאות ושכ"ט לב"כ המשיב ועל קיומו של ייצוג, לאחר שביקר במשרד ב"כ המשיב ונדרש לשלם חוב, שכ"ט והוצאות שבתיק ההוצל"פ כחלק מהחוב. .3 בסעיפים 9(ב) ו-10(ג) לחוק ההוצל"פ נאמר שהאגרות וההוצאות לנקיטת הליכים וכן שכ"ט עו"ד יחולו על החייב ודינן כדין החוב הפסוק. (אף בדין קדימה). .4אם הסכום ששולם ע"י המערער ייחשב כפרעון מלא לחוב (דבר המוכחש), גם אז אין בו לכסות אגרות, הוצאות ושכ"ט עו"ד מאחר ולפי סעיף 75לחוק ההוצל"פ כל סכום ששולם על חשבון החוב, ייזקף תחילה לחשבון האגרות וההוצאות לפי סעיף 9לחוק, ולאחר מכן לחשבון החוב הפסוק, הצדדים אינם יכולים להסכים אחרת כאשר מדובר בהוראה מחייבת. שכ"ט עו"ד עומד על סך של כ-.100, 5ש"ח ואי התייחסותו של המערער לחוב שהיה ידוע לו טומנת בתוכה חוסר תום לב, הוא כפשוטו הפיל את המשיב בפח, אין בהתחייבות (אישור א') אישור שהזוכה ישלם את ההוצאות ושכה"ט ולפיכך הן ממשיכות לחול על החייב. .5האישור אליו מפנה ב"כ המערער הוא פרעון חלקי לחוב הקיים בתיק ההוצל"פ, החוב מחולק לשניים, ראשית להוצאות ושכ"ט עו"ד, ואח"כ לחוב עצמו. האישור הנ"ל התייחס לחובו של המשיב בלבד, אך אינו מתייחס כלל לשכ"ט עו"ד ולהוצאות, לא נכתב בו שהחוב ששולם כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד, נאמר באישור: "מכיוון שהוא שילם לי את החוב" ההדגשה שלי (ח.ח) .6מסמך ב' שהוגש, הינו התחייבות של המשיב לשאת בהוצאות. המערער פנה למשיב אחרי הישיבה הראשונה בבית משפט זה בקשר לחוב אחר, וביקש זמן נוסף לכסות את ההוצאות ושכה"ט כפי שהתחייב בעל פה, במעמד עשיית מסמך א' המשיב ביקש זאת בכתב. .7מלכתחילה היה מקום לפרש את הסכם א' נגד מנסחו שהוא המערער (החייב) וליתן לו פירוש לפיו אין הוא כולל שכ"ט עו"ד והוצאות כאשר פירוש זה תואם את כוונת הצדדים, את תקנת הציבור ואת החוק; יש מקום בעזרת מסמך ב' שאינו יכול להשתמע לשני פנים - לחייב את המערער בהוצאות אלה. .8אשר על כן מתבקש בית המשפט לדחות את הערעור ולחייב את המערער בהוצאותיו ובשכ"ט עו"ד לרבות מע"מ. דיון לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בהחלטתו של ראש ההוצל"פ הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות. השאלה העומדת להכרעה בערעור זה הינה, האם הסדר פרעון החוב בין הצדדים מחייב את ב"כ המשיב? ובמילים אחרות האם המערער פטור מתשלום שכ"ט עו"ד, בתיק ההוצאה לפועל, מכח הסדר החוב עם המשיב? בהחלטתו מיום 6.8.96קבע כב' ראש ההוצל"פ כדלקמן: "הסדר אשר בין החייב לבין הזוכה תוך עקיפת ב"כ הזוכה אינו מחייב את עורך הדין במה שנוגע לשכ"ט משרדו. חייבים צריכים לדעת שיש כתובת וכל הסדר עם הזוכה יכובד במה שנוגע לזכות בלבד, שכ"ט מר שילוני ייגבה במסגרת התיק". החלטתו של ראש ההוצל"פ מקובלת עלי ולא מצאתי מקום להתערב בה. המערער פנה למשיב ישירות, וזאת למרות שידע שהוא מיוצג על ידי עו"ד, ושילם לו ישירות את החוב המגיע לו, ואף החתים אותו כאמור על המסמך מיום .14.7.96 במסמך הנ"ל ציין המשיב באופן מפורש כי: "ומבחינתי תיק ההוצל"פ נגד טוביה ביטון בטל ומבוטל". מכאן ניתן להסיק כי המשיב קיבל את החוב המגיע לו, אך לא התייחס לנושא של שכר טירחת עו"ד המגיע לבא כחו. ומכאן, נכון הדבר שהמשיב קיבל את החוב המגיע לו מהמערער, אך אין כל הוכחה לכך כי החוב בכללותו, דהיינו, סכום הקרן, ההוצאות ושכר טירחת עו"ד שבתיק ההוצל"פ שולמו במלואם על ידי המערער, והתוצאה היא שהמערער שילם רק חלק מהחוב ונותר חייב את שכר טירחת עוה"ד. טוב היה עושה המערער, במידה ורצה לסלק את כל החוב בתיק ההוצל"פ, אילו היה פונה לב"כ של המשיב, ומשלם לו את כל החוב בתיק ההוצל"פ כולל שכר טירחת עו"ד, ומשלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו. מאחר וכאמור המשיב היה מיוצג על ידי עו"ד בתיק ההוצל"פ, הרי כל בקשה שהיתה אמורה להיות מוגשת בתיק, כולל בקשה לסגירתו, צריכה להיות מוגשת וחתומה על ידי בא כחו של המשיב. לא יתכן מצב שאדם שמבקש מעו"ד לייצגו בהליך מסויים, וחתם לו על כך על יפוי כח, יילך בעצמו ויגיש בקשות שונות באותו תיק, דבר זה גורם לסירבול ההליכים ולפעמים לעיוות דין. כאמור, הגעתי למסקנה כי התשלום אותו שילם המערער למשיב הינו על חשבון החוב בתיק ההוצל"פ בלבד ולא לסילוק החוב בכללותו. לאור האמור לעיל, הנני מחליט לדחות הערעור ולחייב המערער לשלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום של -.000, 2ש"ח בצירוף מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.שכר טרחת עורך דיןשכר טרחההוצאה לפועלעורך דין