קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא קבלת הצעה לקניית נכס ללא התמחרות: המבקשת, בעלת הזכויות בדירה ברחוב הגלעד 5 בתל אביב, הידועה כגוש 6214 תת חלקות 16, 17 ו - 18 (להלן: "הדירה"), פרסמה ביום 27.11.2009 הזמנה להציע הצעות לרכישת הדירה. ביום 14.12.2009 הגישה X לעו"ד רחמים זוהר אשר מונה על ידי המבקשת כבא כוחה למכירת הדירה (להלן: "עו"ד זוהר"), הצעה לרכישת הדירה תמורת 2,600,000 ₪. להצעתה צירפה X המחאה בנקאית על סך 130,000 ₪. ביום 21.12.2009 העביר עו"ד רמי קוגן, הערות לטיוטת הסכם וביקש להזמינו לישיבת התמחרות. במכתב מיום 24.12.2009 הודיע עו"ד עומרי חממה, ממשרד עו"ד רמי קוגן, לעו"ד זוהר: "1. מרשי, מר X, מוכן להציע עבור מלוא הזכויות בנכס שבנדון, כשהן חופשיות ונקיות מכל זכות של צד שלישי, סך של 2,850,000 ₪. 2. הצעתו של מרשי כפופה לכך שהיא תתקבל באופן סופי ומוחלט, ללא כל התמחרות נוספת עם מציעים אחרים; וכן כפופה לחתימת הסכם מכר סופי ומחייב. 3. נא הודיעני בהקדם עמדת מרשך, בעלי הנכס." (להלן: "מכתב ההצעה") במכתב מיום 31.12.2009 הודיע עו"ד זוהר לעו"ד רמי קוגן: "1. הריני להודיעך כי הצעת מרשך לרכישת הנכס שבנדון, התקבלה אצל מרשי. 2. ההצעה התקבלה באופן סופי ומוחלט ללא התמחרות נוספת עם מציעים אחרים. 3. רצ"ב הסכם מכר מתוקן בהתאם להערותיך (לנוחיותך - התיקונים בגופן אחר). 4. נא תאם עימי מועד לחתימה על הסכם המכר." במכתב מיום 7.1.2010 הודיע עו"ד רמי קוגן לעו"ד זוהר: "1. הריני להודיעך, כי לאחר בדיקת טיוטת הסכם המכר, החליט מרשי כי תנאי עסקת המכר אינם מקובלים עליו ולכן לא ניתן יהיה להתקדם עם עסקת המכר. 2. אבקשך להשיב למרשי את השיק שהפקיד בידיך הנאמנות לצורך התמחרות שלא בוצעה." לפני תובענה להצהיר כי בין המבקשת לבין המשיבים נכרת הסכם מחייב למכירת הדירה בהתאם לנוסח המצורף לתובענה כנספח ח' ולמסמכים נוספים שהוחלפו בין הצדדים. בדיון מיום 10.5.2010 הסכימו הצדדים למתן פסק דין על פי החומר המונח בפני בית המשפט וסיכומי הצדדים, ללא חקירת מצהירים. דיון האם נכרת בין המבקשת והמשיבים הסכם לפיו רכשו המשיבים מהמבקשת את הדירה תמורת 2,850,000 ₪ בתנאים שהוצעו על ידי המשיבים עוד קודם למכתב ההצעה, אם לאו. זו המחלוקת בין בעלי הדין ועלי להכריע בה על בסיס העובדות שפורטו לעיל , שאינן במחלוקת. לטענת המבקשת, במכתב מיום 31.12.2009 ובטיוטת ההסכם שצורפה לו נעשה קיבול להצעת המשיבים במכתב ההצעה (סעיף 12 לסיכומי המבקשת) ובכך השתכלל חוזה בין הצדדים.. מנגד טוענים המשיבים כי הצעתם כללה תנאי שעניינו דרישה "לחתימת הסכם מכר סופי ומחייב" ותנאי זה לא התקיים. זאת ועוד. בכל טיוטות ההסכם שהוחלפו בין הצדדים נכללה הודעה לפיה המסמך מהווה "טיוטה לצורכי מו"מ בלבד". עוד טוענים המשיבים, כי במכתב מיום 31.12.2009 הודיע עו"ד זוהר כי הוא מצרף טיוטת הסכם מכר מתוקן בהתאם להערות המשיבים, אולם בפועל צירף עו"ד זוהר טיוטת הסכם שכללה תוספת לסעיף 2 (ב) לפיה "אין חריגת בניה בדירה למעט גגון מגבס היוצא מהמטבחון שבגג (תת חלקה 18)", ותוספת לסעיף 4 לפיו על המשיבים לשלם סך של 2,565,000 ₪ תוך 30 יום מיום חתימת ההסכם כנגד מסירת החזקה בדירה. לתנאים אלה, לא הסכימו המשיבים. במכתב ההצעה (נספח ז) נכתב במפורש כי הצעתו של צביקה X "כפופה לחתימת הסכם מכר סופי ומחייב", ובהתחשב בכך שהמשא ומתן למכירת הדירה נוהל בדרך של חליפת מכתבים בין עורכי דין, נראה שיש ליתן משקל מכריע ללשון המסמך. בנסיבות אלה לא אוכל לקבל אני את עמדת בא כוח המבקשת, לפיה בזמן אמת העניקו המשיבים לתנאי זה משקל נמוך (סעיף 9 לסיכומים), שכן מלשון ההצעה נראה שעניין החתימה על חוזה מחייב הוצג כתנאי ליצירת קשר חוזי מחייב בין הצדדים. עוד טוען בא כח המבקשת, כי נוכח דרישת המשיבים שהצעתם תתקבל באופן סופי ומוחלט, יש לראות בהכפפת ההתקשרות לחתימה על הסכם מכר תנאי פורמלי ולא מהותי (סעיף 25 לסיכומים). על פי המוצע במכתב ההצעה כדי לשכלל את ההתקשרות החוזית למכירת הדירה, היה על המבקשת להסכים למחיר המוצע על ידי צביקה X באופן סופי ומוחלט ללא כל התמחרות עם מציעים אחרים , ולחתום על הסכם סופי ומחייב. בעת שהגיע מכתב ההצעה לידיה, הייתה המבקשת רשאית לקבל את ההצעה כמות שהיא , לדחותה , או להציע הצעה שונה. בהתחשב באופן ניהול המשא ומתן, איני רואה מקום לפרש את ההצעה באופן שאינו מתיישב עם לשונה, וממילא יש לראות בתנאי לפיו הצעתו של צביקה X כפופה לחתימת הסכם מכר סופי ומחייב, תנאי מהותי ולא פורמאלי. משמעות תגובת המבקשת למכתב ההצעה היא שמוסכם עליה כי ההתקשרות החוזית תשתכלל רק עם חתימת חוזה על ידי הצדדים , כאשר התמורה היא זו שהוצעה במכתב ההצעה ואושרה במענה למכתב זה. עוד טוענים המשיבים כי הקשר החוזי לא השתכלל מאחר וטרם סוכמו תנאי התשלום. גם אכן, הצעתה של X (נספח ד), לא כללה את תנאי התשלום , גם לא את מועד מסירת החזקה, ואף טיוטת ההסכם שהועברה על ידי המשיבים ביום 21.12.2009 (נספח ו) לא כללה את תנאי תשלום. טענה זו אינה נראית לי. המשיבות נקבו במכתב ההצעה בסכום התמורה המוצעת , ולא הציעו פריסת התמורה , אלא הציבו תנאי של קבלת ההצעה ללא התמחרות וחתימת חוזה מחייב. ההצעה קובלה כמות שהיא ,וכל שנותר לעשות היה לחתום על חוזה בנוסח שגובש בחליפת המכתבים שקדמה למכתב ההצעה ( בנסיבות העניין ואין לייחס משמעות לכך שההצעה הראשונה הוגשה בשמה של משיבה 2 , ובמכתב ההצעה המציע הוא משיב 1) . ככל שהיו מתעוררות במהלך ביצוע החוזה מחלוקות בנושא מועד המסירה ומועד התשלום , אלו היו ניתנים להשלמה נורמטיבית , ומהחומר שלפניי לא נראה שמחלוקת בין הצדדים בנושאים אלה מנעה את חתימת החוזה. נוכח האמור לעיל, מסקנתי היא שהצעת המשיבים במכתב ההצעה קובלה על ידי המבקשת כמות שהיא , והוסכם שהקשר החוזי ישוכלל עם חתימת חוזה . בתצהירו מיום 7.3.2010 טוען משיב 1 שלאור אי ההסכמה באשר לתנאי התשלום ובפרט בשל החשש שחריגת הבניה שנמצאה בדירה עלולה לסבך את המשיבים בהליכים משפטיים לא נכרת הסכם בין המשיבים לבין המבקשים. גרסה זו אודות הסיבה לפרישה מהעסקה לא הובאה במכתבם של המשיבים מיום 7.1.2010 (נספח ט), והמשיבים לא ניסו לבוא בדברים עם המשיבים בעניין תנאי התשלום , ונושא חריגת הבנייה נראה כאמתלא גרידא , שכן בנוסח ההסכם שהוחלף בין עורכי הדין נקבע שהזכויות בדירה נרכשות כמות שהן , ללא התחייבות או הצהרה של המבקשת בדבר היעדר חריגות בנייה. בנסיבות אלה איני מקבל את ההסבר המוצע על ידי המשיבים לסיבת חזרתם מהעסקה. 8.בסיכומיה טוענת המבקשת כי המשיבים סיכלו בחוסר תום לב את קיומו של התנאי לחתימת חוזה, ועל כן מכוח חובת תום הלב ובהיקש לסעיף 28 (א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973.טענה זו מקובלת עליי. המבקשת קיבלה עליה את התנאי שנכלל במכתב ההצעה בדבר חתימה על חוזה, והביעה נכונות לחתום על חוזה. החתימה סוכלה אך בשל הודעת המשיבים על חזרתם מהעסקה. הודעה זו נגועה בחוסר תום לב , ואין לאפשר למשיבים לחמוק מהשלמת העסקה בהסתמך על התחמקותם חסרת תום הלב מחתימה על החוזה. אוסיף כי לאותה תוצאה ניתן היה להגיע גם על פי ההנחה שטרם נכרת חוזה , בדרך של פיצויי קיום על הפרת חובת תום הלב במשא ומתן , בהסתמך על סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי ). סוף דבר אני מקבל את התובענה , מצהיר על קיומו של קשר חוזי בין המבקשת ומשיב 1 על פי מכתב ההצעה והמענה למכתב זה. משיב 1 ישלם למבקשת הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסכום של עשרים אלף בצירוף מ.ע. רכישת נכסהתמחרות