הוספת חומר רפואי עדכני - תיקון כתב תביעה

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הוספת חומר רפואי עדכני - תיקון כתב תביעה: בפני בקשה מטעם התובע לתיקון כתב התביעה, באופן בו יתווסף החומר הרפואי העדכני ובקשה למינוי מומחים בתחום הנוירולוגי והפסיכיאטרי. רקע עובדתי התובע הינו קטין יליד 11.1.1996, אשר היה בן 8 בעת קרות התאונה וכיום בן 15 (בחלק המסמכים ובכתב התביעה מצוינת שנת לידה 1997 ועל ב"כ התובע להבהיר נקודה זו). ביום 28/7/2004 נפגע התובע עת חצה מעבר חצייה כהולך רגל ונפגע מרכב המבוטח על ידי הנתבעת 1 והנהוג על ידי הנתבע 2. התובע אושפז לאחר התאונה בבית חולים סוראסקי בתל אביב. במכתב השחרור מיום 1.8.04 אשר נחתם על ידי פרופ' שלומי קונסטנטיני, צוין כי בוצעו CT מוח ועמוד שדרה שהיו תקינים. נמצאה ,בין היתר, אסימטריה בעצמות הגולגולת, חדרי המוח מורחבים בינונית.צוין כי האסימטריה שנמצאה הינה במידה קלה. ביום 26.8.04 נבדק התובע על ידי ד"ר וינברג סוזנה אשר קבעה כי ,בין היתר, כי עצבי הגולגולת ללא חסר, סימטריים. ביום 20.4.09 נבדק התובע על ידי ד"ר אמזל שלמה מנהל מרכז בריאות הילד לאור תלונות באשר להתקפי זעם וליקויי למידה הנמשכים אצל התובע מספר שנים, אשר הפנה את התובע לבדיקה אצל ד"ר מהרן פרהדיאן, מומחה לרפואת ילדים והפרעת קשב וריכוז (להלן: "ד"ר פרהדיאן"). ביום 19.5.09 נבדק התובע על ידי ד"ר פרהדיאן אשר קבע כי התובע סובל מattention deficit disorder והחל טיפול בריטלין. ביום 21.7.10 נבדק התובע על ידי ד"ר פרהדיאן אשר הפנה את התובע למרפאה פסיכיאטרית ילדים ונוער. התובע נבדק על ידי ד"ר מיכל לסק מהמרפאה הפסיכיאטרית ילדים ונוער (לבלן: "ד"ר לסק") אשר קבעה במכתב מיום 24.11.10 כי קיימת התרשמות מצמצום חשיבתי ויכולות קוגנטיביות נמוכות, הסתגרות. היות והורי התובע קישרו זאת לתאונה ולדבריהם תפקד היטב עובר לתאונה , היא קבעה כי יש מקום לבדיקה האם קיימים נזקים נוירולוגיים כתוצאה מפגיעת הראש שעבר או שמא מדובר בקשיים מוקדמים יותר. ד"ר לסק הפנתה את התובע לבדיקת CT ראש ו- EEG. ביום 26.12.10 בוצעה בדיקת CT מוח לתובע בבי"ח סוראסקי. נמצאה ,בין היתר, הרחבה קלה של חדרי המוח והחללים התת עכבישים וכן אסימטריה של עצמות הגולגולת. ביום 31.1.11 נבדק התובע על ידי ד"ר לסק. במכתב רפואי שערכה היא מציינת כי תוצאות בדיקות EEG תקין לעומת CT ראש אשר בו נמצאה הרחבה קלה של חדרי המוח וחללים תת עכבישיים. מפנה לעריכת השוואה בין בדיקת CT ראש שבוצעה ביום 26.12.10 לבין CT ראש קודם. אין תיעוד לביצוע בדיקה כאמור. טענות הצדדים בבקשה למינוי מומחים רפואיים אשר צורפה לכתב התביעה עתר ב"כ התובע למינוי מומחה רפואי בתחום הפלסטיקה וכירורגית פה ולסת. כיום עותר התובע להתיר תיקון כתב התביעה באופן בו יתווסף החומר הרפואי העדכני בנוגע למצבו,וכן ימונו מומחים בתחום הנוירולוגי והפסיכיאטרי. התובע טוען כי מהחומר הרפואי שצורף לבקשה עולה כי כבר בחדר המיון אובחן התובע כסובל מחבלת ראש, מתקשה לדבר וכי ישנה אסימטריה בעצמות הגולגולת וחדרי המוח מורחבים בצורה בינונית. בנוסף, בבדיקת CT שבוצעה לאחר התאונה נמצאה הרחבה של חדרי המוח ואסימטריה למרות שפוענחה כתקינה. התובע טוען, כי בעקבות התאונה אובחן כסובל מהפרעה קשה בהתנהגות, התפרצויות זעם ו- ADD, וכי לא סבל מפגיעות אלה עובר לתאונה. עוד טוען התובע, כי הפגיעות הפסיכיאטריות והנוירולוגיות צוינו עוד בכתב התביעה. בנוסף טוען התובע, כי העובדה שנכותו הפסיכיאטרית והנוירולוגית התגבשה בשלב מאוחר יותר, אינה מונעת ממנו את זכותו להיבדק על ידי מומחים בתחומים אלו. הנתבעים מתנגדת לבקשה. לטענת הנתבעים בקשת התיקון אינה ערוכה כנדרש. הבקשה אינה מציינת מהו הנוסח החדש המבוקש ונתמכת בתצהיר אשר אינו מבהיר מדוע הטענות המפורטות בבקשתו לא באו לידי ביטוי בכתב התביעה. לטענתם, התובע לא צירף תצהיר המסביר מדוע לא הוגשה הבקשה בשלב מוקדם יותר. לגופו של עניין, טוענים הנתבעים, כי ממצאי בדיקתו הנוירולוגית של התובע ביום התאונה נמצאו תקינים וכי התובע לא הופנה לטיפול פסיכיאטרי ולטיפול נוירולוגי וכי לו היה קשר סיבתי בין האמור בבקשה לבין התאונה נשוא הבקשה, הרי שהמבקש היה מצוי במעקב רפואי בגין הבעיות שפורטו. דיון כללי תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת: "בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין...". תיקון כתב התביעה, בעיקרון, נועד להשיג את מטרת היעילות, בתיק קיים, במקום, לנהל את התיק על בסיס כתב תביעה, שאינו משקף, עתה, את מלוא המידע שיש בידי התובע; במקום, למחוק את התביעה, ולהגיש כתב תביעה חדש, הדין מתיר, במסגרת סדרי הדין, לתובע, לתקן את כתב תביעתו, וכך ניתן יהיה להביא להכרעה שיפוטית את השאלות "שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין", כלשון תקנה 92 לתקנות סד"א [(בש"א 2358/08 מטב נ' צוריאל (החלטה מיום 17/4/09)]. וכך מוצגים הדברים כב' הנשיא גורן (בדימוס), סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, תל אביב, תשס"ז-2007), בעמ' 148: "סוגיית התיקון של כתבי הטענות זכתה לפסיקה עקיבה, המלמדת, כי גישת בתי המשפט לתיקון כתבי-טענות היא ליברלית, מן הטעם כי, בדרך כלל, התיקון נועד להועיל לבעלי הדין להגיע לגיבוש השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת ביניהם, וכך לייעל את ההליך המשפטי". בהמשך, מסביר הנשיא גורן את גישת הפסיקה ביחס לסוגיית תיקון כתבי הטענות: "מלשון תקנה 92 ומפרשנותה עולה, כי כאשר בעל-דין מבקש לתקן את כתב תביעתו, כך שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין - נעתרים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים. אולם, כאשר אין בתיקון תועלת לבירור הפלוגתאות - לא יהא בו צורך". כבוד השופט רובינשטיין ברע"א 3385/08 מרקט פלייס מערכות בע"מ נ' טלטל ערוצי תקשוב בע"מ, (החלטה מיום 25/9/08) הדגיש כי הפסיקה נוקטת "קו ליברלי", של רוחב לב, בתיקון כתבי טענות, אשר מטרתם להביא להכרעה בשאלות שבמחלוקת ה"אמיתית" בין בעלי הדין, ואולם, זיקתו האמיצה של התיקון המבוקש לפלוגתא האמיתית בין הצדדים אינה חזות הכל. חריגים לכלל זה הינם מקרים שבהם נהג המבקש בשיהוי רב או בחוסר תום לב או מקרים שבהם התיקון ישלול מהצד שכנגד הגנה שהינה קמה לו אם היתה מוגשת הבקשה מחדש (ראה גם רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427). הרציונל הרלוונטי לבקשה לתיקון כתב טענות, הוסבר באופן הבא-"ההכרעה בשאלה אם יש לתקן כתב טענות צריכה להיחתך לאור שקילת האינטרסים העומדים למבחן: האינטרס של בעל הדין מבקש התיקון, שבית המשפט לא ימנע בעדו מלהעלות על הפרק טענה אמיתית שיש באמתחתו גם אם זו לא הועלתה מלכתחילה, שאז עשויה להיחסם זכות הגישה שלו למערכת השיפוטית; האינטרס של המשיב, שיריעת המשפט לא תורחב שלא לצורך ואינטרס הציבור שמשפטים יידונו ביעילות ושאין להקצות שלא לצורך זמן שיפוטי מיותר לבעל דין שאינו מכלכל ענייניו כהלכה (ראה ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית- מבוא ועקרונות יסוד (ירושלים, תשנ"ט-1999), בע' 110-111)". מועד הגשת הבקשה לתיקון כתב תביעה בתיק זה התקיים קדם משפט אחד, ובית המשפט נתן הצעה לסיום התיק טרם שמיעת הראיות. בית המשפט המחוזי בירושלים בבש"א 2358/08 מטב עמותה לשירותי טיפול ורווחה נ' מרינה צוריאל (החלטה מיום 17/4/09) התיר לתובעת לתקן את סכום התביעה ולהוסיף נתבע, בקובעו כי, ככל שאנו בתחילת ההליך, ומכל מקום, לפני שמיעת הראיות, כן יגברו הסיכויים להיענות לבקשה. מאידך גיסא, ככל שהשלבים בהליך הם מאוחרים יותר, הנטייה היא שלא להיענות לבקשה לתיקון כתב התביעה; אם כי, ייתכנו מקרים של תיקון כתב התביעה, אפילו בשלב הערעור. הנשיא גורן בספרו, מתייחס למועד הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה, תחת הכותרת "השיהוי" (סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, תל אביב, תשס"ז-2007), ומדגיש כי "מתן הרשות לתקן כתבי טענות מסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית" (בעמ' 150). במקרה שלפניי הבקשה מוגשת עוד לפני שמיעת הראיות, ולכן אין בידי לקבל את טענת הנתבעת כי יש לדחות את הבקשה מטעמי שיהוי בהגשתה. צירוף תצהיר מפורט הנתבעים טוענים כי המבקש לא צירף לבקשתו תצהיר המפרט מדוע לא הוגשה הבקשה בשלב מוקדם יותר ולו משום כך יש לדחות את הבקשה על הסף. התובע צירף לבקשתו לתיקון כתב התביעה תצהיר מטעם אביו. אכן, בתצהיר אשר צורף לבקשה לא פורט מדוע הבקשה דנן לא הוגשה בשלב מוקדם יותר, ואולם מעיון בכתב תביעה המקורי ובבקשה לתיקון כתב התביעה, סבורה אני כי העובדות המשמשות יסוד לבקשה מצויות בתיק בית המשפט. לגופם של דברים, ובנוגע לטענת העדר הקשר הסיבתי שהועלתה, הרי שבשלב זה בית המשפט נוטה להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה לקשר סיבתי בין הנכות הנטענת לתאונה. מינוי מומחים לאחר שעיינתי בתיק ובמסמכים אשר הונחו בפני, הנני סבורה כי מתקיימים התנאים למינוי ד"ר ברנד נתן כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה ובכללם ראשית ראיה ורצף טיפולי. לאור מהות הפגיעה ולאחר עיון במסמכים הרפואיים, אינני ממנה בשלב זה מומחה בתחום הפסיכיאטרי על אף שלכאורה מתקיימים התנאים גם באשר למינוי זה. ד"ר ברנד נתן יחווה דעתו האם יש מקום למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה. הנני קובעת כי הנתבעת תישא בשכר טרחת המומחה, בסך של 4000 ₪ בצירוף מע"מ. כתב מינוי יצא בנפרד. סוף דבר: הנני מתירה תיקון כתב התביעה באופן שיצורף החומר הרפואי העדכני של התובע ובקשתו למינוי מומחים בתחום הנוירולוגי והפסיכיאטרי. הוריתי על מינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה ולאחר עיון בחוות דעתו, בידי ב"כ התובע לעתור בשנית למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה. כתב תביעהרפואהתיקון כתב תביעהמסמכים