המערערים ביקשו ב"הודעה על התנגדות לגובה שכר מומחה" שהגישו לבית משפט, שבית המשפט "לא יאשר את שכר המומחה של רו"ח חנה יוחנן כפי שהתבקש על ידה". קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא התנגדות לגובה שכר טרחת מומחה / שכר טרחת רואה חשבון בתיק אפוטרופסות: 1. המערערים הם יורשי מחצית עזבונו של המנוח ז"ל (להלן - "המנוח") והמשיבה 1, , היא היורשת של המחצית השניה של עזבון המנוח. 2. המשיבה 1 מונתה בחיי המנוח להיות אפוטרופא על גופו ועל רכושו של המנוח, ובענין זה התנהלו בבית-משפט זה הליכים שונים (תיק אפוטרופסות מ"א 1253/92). 3. לגבי עזבון המנוח ניתן צו ירושה ומונה מנהל עזבון לבדיקת סוגיות מסוימות הכרוכות בניהול נכסי המנוח לפני פטירתו - בהיותו חסוי. במסגרת הליך האפוטרופסות מונתה רואת-חשבון, חנה יוחנן, לבדוק, בין היתר, את הדו"ח שערכה המשיבה 1 ואת פעולותיה כאפוטרופא. גב' יוחנן הגישה דו"ח ביקורת וחשבון שכר טרחה בסכום של 35,8000 ש"ח (ללא מע"מ). חשבון זה נמצא בבדיקה על-ידי האפוטרופוס הכללי, ועד כה לא קבע את עמדתו לענין סבירותו, או לענין אישורו, כולו או חלקו. 4. המערערים ביקשו ב"הודעה על התנגדות לגובה שכר מומחה" (המ' 6607/97) שהגישו לבית משפט זה, שבית המשפט "לא יאשר את שכר המומחה של רו"ח חנה יוחנן כפי שהתבקש על ידה". כב' הרשמת של בית-משפט זה, השופטת דניאלה וכסלר, שמעה את תגובת ב"כ האפוטרופוס הכללי, והחליטה, מנימוקי האפוטרופוס הכללי, למחוק את הבקשה. טעמי האפוטרופוס הכללי היו אלה: (א) בית-המשפט אינו מוסמך לאשר תשלם הקשור בתיק אפוטרופסות, ואין הוא הפורום המתאים; (ב) לא הוגש לבית המשפט בקשה לאשר (או לא לאשר) תשלום שכרו של המומחה, ואין מקום לדון בענין. לשון אחרת, עמדת האפוטרופוס הכללי היתה כי הבקשה היתה מוקדמת ו"טרם זמנה", שהרי האפוטרופוס הכללי לא סיים, עד אז, את בדיקותיו ולא קבע את עמדתו לענין שכר המומחה, כאמור. מן ההיבט העובדתי, הבדיקה האמורה לא הסתיימה עד היום, כשלושה חודשים אחרי מועד הדיון בבקשה האמורה. מכאן - הערעור על החלטת כב' הרשמת. 5. על-פי המלצת בית-המשפט (בהליך הערעור), הצהירה ב"כ האפוטרופוס, עו"ד שני-שרפסקי המלומדה, כי האפוטרופוס הכללי יודיע לב"כ המערערים לפני אישור שכרה של רו"ח גב' יוחנן, או על פניה לבית המשפט לקבלת הוראות, לפי הענין. זאת, כדי לאפשר למערערים לנקוט כל הליך שירצו לנקוט. יש להצטער על כך שעמדה זו, לפי המלצת בית-המשפט, לא באה בפני כב' הרשמת. 6. המשיבה 1 נתמנתה, בזמנו, להיות אפוטרופא על גופו ורכושו של המנוח, על-פי חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב1962-, ולכאורה רשאי בית-המשפט, אם מיוזמתו הוא או מיוזמת צד מעונין, ליתן הוראות אף בענין כמו זה שבא בפני כב' הרשמת. אולם, לפי סעיף 78 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות - בית-המשפט, למן תיקון התשנ"ה, "בית-המשפט" הוא בית-המשפט לעניני משפחה. עם זאת, המינוי של המשיבה 1 כאפוטרופא בא לפני התיקון האמור, ואפשר שהענין צריך להידון - כאן. בענין זה אינני צריך לקבוע עמדה, ואם תוגש בקשה למתן הוראות על-ידי בית-המשפט - תידון שאלה זו, לגופה. 7. אין בהחלטתה של כב' הרשמת כל טעות משפטית. אולם, מכל מקום, ולנוכח הצהרתה של ב"כ האפוטרופוס, כאמור, נראה לי לקבל את הערעור במובן זה שההצהרה האמורה תהיה להחלטת בית-המשפט, לפיה יודיע האפוטרופוס הכללי לב"כ המערערים אם בכוונתו ליתן אישור לשכר של רו"ח יונן, בכל שיעור שהוא, או אם בכוונתו לבקש הוראות מבית המשפט, לפי הענין, הכל תוך ימים מספר לפני אישור או פניה לבית המשפט כאמור, כדי לאפשר למערערים לנקוט הליך - אם רצונם בכך. בהתאם לכך - פסיקת ההוצאות ושכ"ט עורך דין בבקשה שבפני כב' הרשמת - בטלה. 8. בערעור זה, ומשום דרכי שלום - כל צד יישא בהוצאותיו. שכר טרחת מומחהמומחהשכר טרחה