רכב ''נכנס בי מאחורה'' - תביעות קטנות

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא רכב ''נכנס בי מאחורה'' - תביעות קטנות: תביעה על סך 3,000.- ש"ח בגין נזק שנגרם למכונית התובע כתוצאה מפגיעת מכוניתו של הנתבע; הנתבע איננו מכחיש כי פגע במכוניתו של התובע מאחור - ועל כן חייב הוא בתוצאות אותה פגיעה, ואולם מכחיש בתוקף כי נגרם נזק כלשהו למכונית התובע, כתוצאה מאותה פגיעה. הנתבע, אשר העיד על עצמו כי הוא בעל מקצוע ובקיא בתחום כלי רכב, לא הכחיש גם שמיד לאחר התאונה הציע לתובע לתקן בעצמו את הנזק אשר נגרם כתוצאה מהתאונה - בעיקר החלפת מגן אחורי - הוא החלק אשר נפגע, לטענת התובע, כתוצאה מהתאונה. אלא, לאחר זמן התחרט הנתבע וכיום עומד הוא על דעתו שכלל לא נגרם כל נזק. הנתבע הציג לביהמ"ש צילומים שנעשו למחרת הארוע ומהם מבקש הוא להסיק כי לא נראה כל נזק. אלא שצילומים אלו מתרכזים בחלקו השמאלי אחורי של המכונית - ולא נראה בהם מלוא החלק האחורי - ובפרט החלק האחורי ימני, בעוד לטענת התובע הנזק נגרם בפגוש אחורי - בעיקר בימינו. לפי דרישת ביהמ"ש הובא הרכב והוצג לביהמ"ש - אשר נוכח כי אכן המגן האחורי שבור (בעיקר בצד ימין). התובע עומד על דעתו כי נזק זה נגרם באותה תאונה. עדים נוספים לתאונה לא העידו. במאזן העדויות נוטה הכף לטובת התובע; עצם עובדת הפגיעה בצירוף הודאת הנתבע בסמוך לאחר התאונה, (שניתנה בכתב וכוללת הצהרתו הוא: "נכנסתי ברכב שלפני") כמו גם הסכמתו לתקן את הנזק ולהחליף את המגן האחורי תומכים בגירסת התובע. נסיון הנתבע לשכנע את ביהמ"ש כי אופן ארוע התאונה "איננו יכול" להתיישב עם הפגיעה הנטענת אינו משכנע. יש לזכור שכדרכן של תאונות דרכים מדובר בארוע המתרחש בכהרף עין וחלק ניכר מ"העובדות" שהנהגים המעורבים מתארים ואף משוכנעים בנכונותן הינן יותר בבחינת "שחזור" מאוחר ולא מה שנקלט ברגע הארוע ממש. יש, איפוא, משקל רב לתגובות ספונטניות מידיות לאחר התאונה - ובענייננו, הסכמתו המיידית של הנתבע לדאוג לתיקון הנזק, כולל החלפת הפגוש. תאור הארוע מפי הנתבע הוא כה "מינורי" (מכה קלה שרק השאירה רישומי צבע ללא כל סימן נוסף) שספק אם היתה מביאה את הצדדים לעצור - ובודאי לא היתה מביאה את הנתבע להודות באשמתו ולהבטיח תיקון הרכב. דברי התובע לפיהם קרתה ההתנגשות בעוצמה רבה, נראים סבירים יותר. אני מקבל איפוא את גירסת התובע וקובע כי כתוצאה מהתאונה שארעה באשמת הנתבע, נגרם נזק למגן האחורי במכוניתו של התובע. אשר לשיעור הנזק - הסכום הנתבע בכתב התביעה הוא 3,000.- ש"ח ללא כל פירוט וללא כל מסמכים תומכים. בבית המשפט הציג התובע מסמך לפיו מחיר מגן אחורי הוא 922.40 ש"ח. נסיונותי להביא את הצדדים להסדר, בעיקר על רקע הצהרת הנתבע כי בהיותו בעל מלאכה ומקורב למקצוע פחחות הרכב, יכול הוא עצמו לבצע את התיקון במחיר נמוך יותר, נכשלו - על רקע החומה הבצורה בה הקיף הנתבע עצמו בהיותו משוכנע כי לא גרם לנזק. עם זאת לא הציג הנתבע כל הערכת מחיר נגדית. לפיכך לא נותר לביהמ"ש אלא לקבל את הערכת הנזק עליה עיד התובע. למחיר החלק יש להוסיף שכר עבודת ההרכבה וכן נזקים עקיפים (ביטול זמן וכו') ובהעדר נתונים מדוייקים אני פוסק בשל כל הנזקים סכום כולל של 1,200.- ש"ח, בצירוף אגרת תביעה בסך 39.- ש"ח ובעבור ביטול זמנו של התובע בהליך זה 200.- ש"ח. סה"כ 1,439.- ש"ח, סכום זה ישא ריבית כדין והפרשי הצמדה מהיום. תביעות קטנותרכב