שריפה בבית בגלל התקנת אנטנות

תא (פ"ת) 6771/00 שריפה בבית בגלל התקנת אנטנות 1. התובעת הגישה תביעה כספית על סך של כ-160,000 ₪ כנגד הנתבעים וזאת כתביעת שיבוב בגין (כספים) אשר שילמה התובעת למבוטחת בעקבות שריפה שפרצה ב-5.1.00 בבית. לטענת התובעת, השריפה פרצה בעקבות התקנת אנטנות ע"י הנתבעים, ללא הגנה כדין בכל הקשור להארקות יסוד. 2. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובמקביל שלחו הודעה לצדדים שלישיים, לרבות כנגד הצד השלישי 2 (להלן: "הצד השלישי"). בכל הקשור לצד השלישי נטען, כי הוא החשמלאי אשר ביצע את העבודות בבית וכי עליו מוטלת היתה האחריות להתקנת הנדרש. הצד השלישי טען, בין השאר, כי דין ההודעה להדחות ו/או להמחק על הסף, לרבות מחוסר יריבות, כלשונו, ובהעדר עילת תביעה. כן נטען ע"י הצד השלישי, כי ביצע הנדרש בהתאם לאשר בוצע בזמנו, דהיינו, הכנה לטלויזיה בכבלים וכי רק לאחר סיום עבודתו ומבלי שידע כי יש כוונה לכך, הוחלט להזמין התקנת האנטנה לשידורי לוויין. במקביל, הגיש הצד השלישי בקשה לדחיית ו/או מחיקת ההודעה כנגדו על הסף וזאת בבש"א 3090/01. 3. ואכן, במהלך קדם המשפט הסתבר, שגרסתו של הצד השלישי, לכאורה, נכונה היא, וכך אישר גם בעל הזכויות בבית. בעקבות האמור, הורה ביהמ"ש כי ב"כ הנתבעים יודיע עמדתו בכל הקשור לנושא ההודעה, לרבות התייחסות הצדדים לנושא ההוצאות. 4. הנתבעים בבש"א 1207/02 עתרו למחיקת ההודעה לצד שלישי וכשבנושא ההוצאות מסבירים הם, כי נושא ההארקה עניין לחשמלאים לענות בו, ובהעדר ידיעה בדבר הנסיבות, הוגשה ההודעה כפי שהוגשה. הצד השלישי בתגובתו טוען, כי עוד טרם הגשת כתב ההגנה, ניסה להביא למחיקת ההודעה, אולם בלא הועיל וכשביחס להוצאות, עותר הוא להשבת הוצאותיו ובהתאם להסכם שכ"ט ואשר שילם. עוד טוען הוא, כי יש להורות על דחיית ההודעה וכי אם ביהמ"ש יורה על מחיקתה, אזי, יש להתנות על הגשת תביעה כנגד הצד השלישי, בתשלום הוצאות. הנתבעים סוברים כי טרם ברור התביעה לגופה, לרבות ההודעה לצד שלישי, אין מקום לדחיית התביעה וכן טוענים, כי גובה שכ"ט אינו סביר. 5. בנסיבות דנן, אין מקום להורות על דחיית ההודעה מהסיבות כדלקמן: א. אין באשר צויין על ידי מי מהצדדים במסגרת ישיבת קדם המשפט משום קביעה עובדתית, שאכן אין יריבות בין הצדדים מלכתחילה. ב. לכאורה, לאור האמור בהודעה, קיימת יריבות. ג. אין להתעלם מאשר ציין הצד השלישי, כי ביקש לשכנע את הצד שכנגד למחוק את ההודעה טרם הגשת כתב הגנה. ד. עיקר הטענה הינה למעשה, העדר עילה לאור עמדת הצד השלישי וגרסתו כמפורט לעיל. ה. מסקנת האמור, כי לכאורה, לא היה מקום לדחייה על הסף של ההודעה ועל אחת כמה וכמה שאין מקום לדחותה וכמעשה בית דין, טרם דיון לגופה של ההודעה. ו. למעשה, נותרה בקשת הצד השלישי למחיקה ובנוסף בקשת הנתבעים למחיקה. 6. בכל הקשור לנושא ההוצאות, נוכח הנטען ע"י הצד השלישי, לא נראה כי הסכומים ששילם הצד השלישי בגין הגשת כתב הגנה והזקקות לבקשות לדחייה או למחיקת ההודעה על הסף, אינם סבירים ובמיוחד לאור אשר נטען בדבר פניה מוקדמת לנתבעים טרם הגשת האמור. יחד עם זאת, אין להתעלם מהשלב בו עתרו הנתבעים למחיקת ההודעה וכן אשר טענו בדבר אשר ידעו או לא ידעו בעת הגשתה. 7. בהתחשב באמור ובתוצאה, לא מצאתי מקום להתנות הגשת תביעה חדשה בתשלום הוצאות נוספות. 8. אשר על כן, ההודעה כנגד הצד השלישי 2 נמחקת. אני מחייב את הנתבעים לשלם לצד השלישי הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,500₪ בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית, מהיום ועד התשלום בפועל ככל שהאמור לא ישולם עד ליום 15.5.02. אנטנותשריפה