תאונת דרכים בכפר מאג'ר

1. התובע הגיש תביעה לפי חוק הפלת"ד. לטענתו נפגע בתאונת דרכים עת נהג טרקטור בכפר מאג'ר ביום 21.12.00.   2. הנתבעות הן מבטחות הטרקטור הנ"ל ביטוח נזקי גוף.   3. בענין אחריותם לפיצוי התובע טענו הנתבעות:   "כי בזמן ארוע התאונה הנטענת שפרטיה מוכחשים לא היה ברשות התובע רשיון נהיגה ו/או רשיון נהיגה בר תוקף, שכן התאונה הנטענת ארעה, מבלי להודות בה, לאחר שהתובע עבר מבחן נהיגה, אך בטרם קיבל את רשיון הנהיגה ו/או בטרם שילם את אגרת הרשיון"   4. בקדם המשפט הגיעו הצדדים להסכמה חלקית על העובדות ולפיה התאונה אכן ארעה בתאריך הנ"ל וכן כי תעודת הביטוח הוחתמה בסניף הדואר בכפר מג'אר בו גר התובע בשעה 17.02 בתאריך הנ"ל.   5. הוחלט לדון תחילה בשאלת החבות לרבות בשאלה באיזו שעה ארעה התאונה במועד הנ"ל. 6. בישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 20.10.02 נשמעו עדויותיהם של התובע ושל חוקר מטעם הנתבעת.   עדות התובע   7. לפי עדות התובע בבוקר יום התאונה הוא נסע למשרד הרישוי בכפר סחנין משם הביא את הרשיונות. בשעת צהרים כבר היה חזרה בביתו. בשעה 17.00 ניגש לסניף הדואר בכפרו המצוי מערבית לבית הוריו במרחק של כ-300 מטר מביתו. בסניף הדואר הוא שילם את אגרת הרשיון. משם חזר לביתו לקח את הטרקטור ונסע מרחק של כ-200 מטר מזרחה ושם ארעה התאונה. לדבריו חלפו מס' דקות בין שעת תשלום ושעת התאונה אך הוא לא ידע להעריך כמה בדיוק.   8. התובע נחקר ארוכות חקירה נגדית הן לגבי הארועים באותו יום שקדמו להחתמת הרשיון והן לגבי אירועים מאוחרים לתאונה.   אין בדעתי לסקור את כל תשובותיו של התובע, החשוב הוא שהתרשמותי מדבריו על דוכן העדים היתה כי תשובותיו כנות וגירסתו מהימנה.   עדות חוקר הנתבעות   9. החוקר הנ"ל העיד כי מדד את המרחק מבית התובע לדואר בשני נתיבים אפשריים. לטענתו עפ"י המדידה שביצע המרחק באחד הנתיבים הוא 1,200 מטר ובנתיב אחר 1,500 מטר.   10. בחקירתו הנגדית התברר כי את מיקומו של בית הורי התובע קיבל מעוברי אורח ברחוב. העד אישר כי לא טרח לוודא שאכן מדובר בבית הורי התובע והסתמך על המידע שמסרו לו אותם עוברי אורח.   11. נמצא אם כן כי עדותו של החוקר ומדידותיו בוססו על מרכיב של עדות שמיעה שהוא עצמו לא טרח לוודא ולהפוך לעדות מידיעה אישית.   12. בסתירה שנוצרה בין עדות החוקר לבין עדות התובע בנוגע למרחק מבית התובע לסניף הדואר אני מעדיף על כן את עדותו של התובע.   13. לסיכום, אני קובע כי אכן במועד התאונה ארעה התאונה כפי שתיאר התובע בגירסתו היינו תחילה שילם את אגרת הרישיון בסניף הדואר משם חזר רגלית לביתו המצוי במרחק של 300 מטר שאינו מצריך יותר ממספר דקות הליכה, עלה על הטרקטור ונסע כ-200 מטר, אז ארעה התאונה.   14. במהלך הדיון נטען ע"י ב"כ הנתבעות כי בשני מסמכים שבידיו האחד, טופס הודעה למשטרה והשני, טופס הודעה על תאונה שמילא סוכן הביטוח, נרשם כי התאונה ארעה בשעה 17.05, והפרש זמן כה קצר אינו סביר בין מועד ההחתמה ומועד התאונה.   15. התובע נחקר אודות המסמכים הנ"ל ומעדותו התברר כי המסמכים והאמור בהם לא נרשמו על ידו או מפיו שכן בעדותו הבהיר כי לכל מי ששאל אותו השיב שהתאונה ארעה מספר דקות לאחר החתמת הרשיון ולא נקב שעה מדוייקת.   עדותו מתיישבת עם השכל הישר שכן לא ניתן לצפות מנפגע בתאונת דרכים שבדיוק בעת פגיעתו ובמצבו כשהוא פגוע יטרח לרשום או לזכור את שעת התאונה המדוייקת.   16. טענה חלופית נוספת בפי ב"כ הנתבעות לפיה עדותו של התובע היא "עדות יחידה" במשפט אזרחי שאין לה סיוע, ועל כן לא עמד התובע בנטל ההוכחה.   דין הטענה להידחות משני טעמים. ראשית, עדות התובע לא היתה ראיה יחידה במשפט שכן נשמע עד נוסף, מטעם הנתבעת, וכמו כן הוגש מסמך שהינו תרשים מיקום בית התובע ביחס לסניף הדואר בכפרו.   יתר על כן, מקום בו מוצא בית המשפט את עדות התובע מהימנה וכנה כפי שנעשה לעיל בפס"ד זה די בכך כדי לצאת חובת ידי ההנמקה הנדרשת בסעיף 54 לפקודת הראיות.   17. סוף דבר, אני קובע כי התובע הוכיח שהתאונה ארעה מספר דקות לאחר החתמת רשיון הנהיגה ודוחה את הטענה כי נהג בשעת התאונה ללא רשיון בתוקף.   אין צו להוצאות.    תאונת דרכים