זכויות יוצרים על יצירה ההתפתחות הפסיקתית של הסדרי החוק ופקודת זכויות יוצרים , התוותה את המבחנים להענקת זכויות יוצרים על מגוון היצירות השונות (ע"א 8485/08 The FA Premier League Limited נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט. בפס"ד, ע"א 513/89 Interlego A/S נ'Exin-Lines Bros S.A פ"ד מח(4) 133), מפורטות הדרישות והמבחנים הדרושים על מנת שביטוי יזכה להגנה במסגרת חוק זכות יוצרים, ושם נקבע, כי באופן רגיל, על מנת שביטוי יהא זכאי להגנה ע"פ חוק זכויות יוצרים כאמור בפסיקה עליו למלא שתי דרישות: 1. יצירה 2. מקוריות. תנאי ראשון: יצירה: על הביטוי ללבוש חזות ממשית. על מנת שיצירה תזכה להגנת חוק זכות יוצרים, עליה לעמוד בדרישת הקיבוע (Fixation) המבוססת על הכלל לפיו לא ניתן להגן על 'רעיון' מופשט כי אם רק על יצירה הלובשת ביטוי ממשי. לפיכך, על היצירה להיות מקובעת באמצעי מוחשי כלשהו על מנת לזכות להגנת החוק (להרחבה בעניין דרישת הקיבוע ר' פרזנטי, כרך א', חלק שלישי (היצירה - הגדרת מושגים), 365-373). על הביטוי להיות תוצר של עבודה אנושית. ההגנה שתינתן תתייחס לביטוי ולא לרעיון העומד מאחוריו. "זכות יוצרים, שלא כפטנט, אינה מגינה על רעיון אלא על הביצוע שלו " ( ראה ע"א 513/89 Interlego A/S נ' Exin-Lines Bros S.A פ"ד מח(4) 133, 152). תנאי שני: דרישת המקוריות: על אף ובתרגום לעברית של חוק זכויות יוצרים נשמטה הדרישה שהופיעה במקור למקוריות היצירה, אין ספק לתחולתה של דרישת המקוריות גם בחוק הישראלי , שכן דרישת המקוריות היא לב ליבו של חוק זכות יוצרים (ע"א 513/89 Interlego A/S נ' Exin-Lines Bros S.A פ"ד מח(4) 133, 167). הפסיקה הישראלית הכירה בשני מבחנים ,"מבחן היצירתיות" ומבחן ההשקעה" , כתנאים למילוי דרישת המקוריות. מדובר במבחנים מצטברים ומקבילים ועל המבקש להגן על יצירתו להראות את התקיימות שניהם (ע"א 8485/08 The FA Premier League Limited נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט). יחד עם זאת ראוי לציין כי בעניין זה קיימת מחלוקת עקרונית באשר לפרשנות מבחנים אלה ובמשקל היחסי אשר יש ליתן לכל אחד מהמבחנים , כשניתן לראות כי ביהמ"ש העליון אמץ את דרישת היצירתיות ולו מינימאלית, ושלל הגנה על יצירה בהתבסס על עמל והשקעה בלבד (ראה ע"א 513/89 Interlego A/S נ'Exin-Lines Bros S.A פ"ד מח(4) 133, ע"א 8485/08 The FA Premier League Limited נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט. בעניין זה , בפס"ד ע"א 513/89 Interlego A/S נ' Exin-Lines Bros S.A פ"ד מח(4) 133, 167, נאמר: "לאור מטרתם של דיני זכויות יוצרים יש להכריע לטובת הגישה הרואה כמבחן המכריע להכרה בזכויות יוצרים -את קיומה של היצירתיות, ולא די בעבודה בלבד כדי להעניק ליוצר הגנה על יצירתו". עוד נקבע בשורת פסקי דין שהתגבשו על פי החוק מ-1911, מבחן עצמאות היצירה ולא החידוש שבה. כך הגדיר כב' הש' אליקים רובינשטיין דרישה זו בע"א 3411/03 Krone AG נ' ענבר פלסטיק משוריין (להלן: "עניין Krone AG"): "אין היצירה צריכה להיות ביטוי של מחשבה או אמצאה מקורית. כל שנדרש הוא, שהיצירה לא תהיה מועתקת מיצירה אחרת, אלא שמקורה יהיה ביוצרה, מחברה" (ע"א 360/83 הנ"ל, בעמ' 346). המבחן הוא - עצמאות היצירה ולא החידוש שבה, והמקוריות הנדרשת באה על סיפוקה גם בנסיבות בהן מידת המאמץ, הכישרון וההשקעה היצירתית של המחבר מועטה, ובלבד שיש ליצירה "אופי שונה מזה של החמרים שמהם עוצבה" (שם). " (להרחבה בעניין דרישת המקוריות ר' פרזנטי, כרך א', חלק שלישי (היצירה - הגדרת מושגים), 333-361.) זכויות יוצרים (הפרת)