דיני תעבורה ברעננה | עוֹרך דין רונן פרידמן

קיבלתם זימון למשפט תעבורה ברעננה ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה ברעננה יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה ברעננה ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה ברעננה, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה ברעננה ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה ברעננה בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה ברעננה כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה ברעננה ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה ברעננה, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה רעננה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה ברעננה, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) נסיעה באור אדום ברעננה## הנאשם הואשם בגרימת תאונת דרכים עקב אי עמידה באור אדום ברמזור, נהיגה בפזיזות וגרימת חבלה ממשית, הפרות של סעיף 22 (א) לתקן התעבורה, סעיפים 62 (2) ו- 38 ( 3). נסיבות התאונה היו כדלקמן, ביום 20/9/00, בסביבות השעה 16:10, נהג הנאשם במוצר ג'יפ ממציבישי ונסע בכביש מספר 4 מרעננה לתל אביב. בצומת עם הכביש היורד מכביש מספר 5, (צומת מורשה) הוא נכנס לצומת והתנגש בשני אופנועים, שנכנסו לצומת בדרך החוצה, מימין לשמאל כיוון את מסעו. בכתב האישום נטען כי ההתנגשות התרחשה עקב אי ציותו של הנאשם לרמזור האדום שנדלק ברמזור לכיוון נסיעתו. בכוונתו לפנות שמאלה בצומת, לכיוון רעננה. הנאשם מסר לחוקר ולבוחן המשטרה בזירת התאונה והעיד בבית המשפט. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך אני מרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום: אי עמידה ברמזור אדום ברמזור ובנהיגה פזיזה וגרמה לפגיעה ממשית, עבירות לפי סעיף 22 (א) לתקן התעבורה וסעיפים 62 ( 2) ו- 38 (3). ) למחלקת התחבורה. ##(2) זיכוי מעבירת אי ציות לתמרור ברעננה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין אי עמידה בשלט בשעה 2, בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה. בעקבות תגובת הנאשם לאישום פרשה התביעה מהאישום. לכן, לאור סעיף 94 (א), זיכר הריני את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. מעיון במכתביו עולה בבירור כי אלה הופנו למשטרת ישראל ברעננה, לעמותת אור ירוק ולעיריית רעננה, ולא ללשכת התעבורה שרון בכפר סבא, שהיא הגוף המטפל בפניות הנהגים, או לגוף אחר ב- ATN (אגף התנועה). משטרת רעננה לא חקרה את תלונת הנאשם עצמה ולא העבירה את תלונתו ל- ATN, שהיא הגוף המוסמך לטיפול בפניות הנהגים. ככל הנראה היה ניתן להציל את הנאשם מלהגיע למפגש השיבוח אם מפקד משטרת רעננה או מנכ"ל עמותת אור ירוק, שיצרו קשר עם הנאשם טלפונית (ראה מכתב הנאשם מיום 31.3.05) ב תגובה לפניותיו בנושא, מה זה הגוף הרלוונטי במשטרה המטפל בפניות הנהגים, או יעביר אליו את מכתבם. ##הכרעת בית המשפט:## התביעה חזרה מהאישום זמן קצר לאחר תגובת הנאשם בהתבסס על הנתונים שמסר לה בדבר אי חוקיותו של השלט. התוצאה היא זיכוי הנאשם. ##(3) זיכוי מעבירת תעבורה בנסיעה לכיוון רעננה## ביום 14.3.01 בשעה 08.20 נטען בכתב האישום כי הנאשם נהג ברכב בכביש 42 בצומת עם כביש 4303 דרך בית עובד. לפיכך, התביעה ייחסה לנאשם עבירה בניגוד לתקנה 36 (ג) לתקנות התעבורה. כשנשאל העד על ידי הנאשם בחקירה נגדית האם ייתכן שהוא טעה במספר הרכב שכן הנאשם טען כי נסע לכיוון רעננה באותה עת, השיב העד בעמוד 3 לתמליל כדלקמן: "אני מאוד סקפטיים, אני לא חושב שטעיתי האחוז הוא מספר הרכב. " הנאשם העיד כעד הגנה מטעמו, בעדותו אמר הנאשם כי על פי הסדר עבודתו ביום 14.3.2001, הוא יצא מהבית לכיוון רעננה, ורכבו לא היה בזירת העבירה בכלל. מההתחלה, בחקירתו במשטרה, ביום 16.5.2001, בהודעה שהוגשה לבית המשפט, וסומנה, טען הנאשם כי הוא לא היה במקום שהוזכר על ידי המתלונן וכי הוא היה ברעננה על כך יְוֹם. ##הכרעת בית המשפט:## מכל הסיבות הנ"ל החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, וזאת מחמת הספק. ##(4) נהיגה בשלילה ובלי ביטוח חובה ברעננה## ביום 9.2.03 בשעה 11:20, ברעננה, נהג הנאשם ברכב. על פי התביעה הנהיגה הנ"ל הייתה כאשר הנאשם נפסל מנהיגה (תיק 3770/03) וכן כי הוא ללא רישיון נהיגה תקף וללא ביטוח תקף. במצב כזה אני קובע כי ביום 9 בפברואר 2003, התאריך בו נסע הנאשם ברעננה, היה ונמצא פסילה ממשית בתוקף כנגד הנאשם. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף, אני קובע כי נהיגת הנאשם ביום 9.2.03 הייתה בעת שנפסל, כמו גם ביצוע העבירות הנוספות ואני מרשיע את הנאשם ביחס אליו בכתב האישום. ##(5) עבירת תעבורה של גרימת מוות ברשלנות ברעננה## הנאשם הואשם כי ביום 5.5.99, בשעה 18:25, נהגה שברולט בקורסיקה וגרמה ברשלנות למותו של הולך רגל שחצה את הכביש במעבר החציה. הנאשם נהג ברכבו ברחוב ויצמן ברעננה, ממזרח למערב והתקרב לצומת ויצמן-דב הוז. הנאשם הוא תושב יליד רעננה המכיר את המקום היטב. די היה להאט את הרכב מצד הנאשם, כנדרש כאשר הראות בכביש מוגבל מכל סיבה שהיא או להתקרב למעבר החצייה, בהתאם לתקנה 52 לתקנות התעבורה, כדי לאפשר את מעבר המעבר בבטחה. ##הכרעת בית המשפט:## סיכום הדברים, הוכיח לי, מעבר לכל ספק סביר, כי הנאשם שנגרם עקב נהיגתו הרשלנית במותו של הולך הרגל ולכן אין לי ברירה אלא להרשיעו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, שנגרם מוות על ידי רשלנות, בניגוד לסעיף 304 לחוק העונשין. משפט תעבורה