הוכחת פתיחת חברה לצורכי מרמה

הוכחת פתיחת חברה לצורכי מרמה הלכה היא שאופיו העונשי של סעיף 373 מצריך רמת ההוכחה גבוהה לשם החלתו. "הגם שלכאורה מדובר בהליך אזרחי בו נטל ההוכחה הדרוש הוא זה של מאזן ההסתברויות הרי שהאספקט הפלילי הגלום בחיוב על פי סעיף זה מחייב רמת הוכחה מוגברת או ביישום רף מאזן ההסתברויות באופן שיביא בחשבון את נסיבות המקרה וחומרתן" (פר"ק (מחוזי חיפה) 766-04 רימר ובניו בע"מ (בפירוק) נ' רימר (21.2.2010); וכן, ראו: פר"ק (מחוזי חיפה) 718-07 צ.א.מ.א הובלות דלק בע"מ נ' איבי (5.3.2014) בפסקה 41; עניין פישר, בעמ' 88). מלבד זאת, יש לשים לב כי בדומה לאמור לעיל לעניין סעיף 374, מעמדם של הנושים במסגרת סעיף 373 לפקודה הינו משני בלבד. אומנם נושה יכול לפנות לבית המשפט בבקשה כי יופעל הסעיף ותוטל אחריות אישית על נושא המשרה הנתבע לחובות החברה, אולם המדובר בתביעה של החברה ומצד החברה, ולא בתביעה ישירה של מי מנושיה, לרבות הנושה שהגיש בקשה כנ"ל. בהתאם לכך נפסק בפרשת ארנרייך, כדלקמן (ההדגשות שלי - ח' כ'): "ויתור הנושים על תביעה אישית שיש למי מהם נגד המערער [נושא המשרה - ח' כ'], אינו גורע מהחבות האישית שניתן להטיל עליו, לפי סעיפים 373 ו-374 לפקודה, כלפי המפרק. ככלל, וכמתחייב מאופיו העונשי של הסעד הקבוע בסעיף 373 לפקודה, החבות עקב ניהול בתרמית אינה מותנית בקיום קשר סיבתי בין התרמית לבין גרימתו של נזק מסוים; והכספים הנגבים מדירקטור באופן אישי מיועדים לכלל הנושים ולאו דווקא לנושים שרומו... ובהיעדר הוראה אחרת מטעם בית המשפט יש להעביר את הכספים לקופת החברה.." (שם, בפסקה 10). יחד עם זאת, יש לחדד ולציין כי סעיף 374 מתבסס הן במישור העילה והן במישור העובדתי על עניינים הנוגעים במישרין אך ורק לחברה (ובאופן אגבי בלבד גם לנושיה); ולעומת זאת, סביר להניח כי על מנת להוכיח את התנאים להתקיימותו של סעיף 373 יידרש התובע להתייחס בתביעתו ולתאר בפני בית המשפט גם מעשים שבוצעו בידי נושא המשרה הנתבע כלפי נושי החברה. כך, הונאת נושי החברה במסגרת ניהול עסקיה מהווה ראיה לקיומן של תרמית וכוונת תרמית. ובמילים אחרות, סעיף 373 עוסק בתביעתה של החברה, כאשר טענותיהם של נושי החברה עשויות להוות נדבך עובדתי, לצורך ביסוס התביעה ולצורך החלתו של הסעיף.דיני חברותהקמת חברהמרמה