תאונות דרכים במצפה רמון - דיני תעבוּרה מצפה רמון | עוֹרך דין רונן פרידמן

מה עושים לאחר תאונת דרכים עם נפגעים במצפה רמון ?

נפגעתם בתאונת דרכים במצפה רמון ? מומלץ לקבל ייעוץ משפטי מעורך דין המתמחה בתאונות דרכים בהקדם האפשרי. חשוב לבחור עורך דין תאונות דרכים מנוסה שיסייע לכם לעבור את תהליך ההחלמה ולוודא שקיבלתם את הפיצוי המרבי לו אתם זכאים. ##מי יכול לדווח על תאונה ?## כל נהג או נוסע שהיה מעורב בתאונת דרכים במצפה רמון.

 

איך לבחור עורך דין מומלץ לתאונות דרכים ?

אנו מאמינים כי לקוח שמגיע לפגישה עם עורך דין, לאחר שעשה "שיעורי בית" ולמד את הנושא לעומק, יגדיל, לא רק את הסיכוי לבחור בעורך דין הנכון עבורו, אלא אף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם ##פלטפורמה משפטית ייחודית## בנושא תאונות דרכים במצפה רמון, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורכי דין תאונות דרכים מצפה רמון מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום תאונות דרכים במצפה רמון הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה.

 

תאונות דרכים במצפה רמון - סקירה משפטית:

##(1) תאונת דרכים בכביש מצפה רמון## בת.א 2026/01 ‏ תאונת הדרכים התרחשה בזמן שהתובע, שהיה באותה תקופה חייל בשירות סדיר, נהג בכביש מצפה רמון כשלפתע התהפך הרכב והתובע הועף מחוץ לרכב. כיום התובע מתגורר במצפה רמון בבית הוריו. במסגרת התביעה נטען באמצעות עורך דין כי בעקבות התאונה איבד התובע את זיכרונו ומשכך איבד את ידיעותיו וכישוריו במקצוע של מכונאי רכב ללא אפשרות לעשות שימוש במקצוע שרכש בלימודיו. ##(2) תאונת דרכים באזור המכתש במצפה רמון## בת.א 25815-03-10‏ התובע טען באמצעות עורכי דין כי נסע ברכב באזור המכתש במצפה רמון ותוך כדי הנסיעה התפוצץ לפתע גלגל של הרכב, הרכב התהפך וכתוצאה נגרמו לו נזקי גוף. בתצהיר של הנהג שהוגש במסגרת התביעה נטען כי באזור המכתש במצפה רמון במהלך הנסיעה התפוצץ גלגל של הרכב וכתוצאה מכך התובע נפגע ופנה לקבל טיפול רפואי. ##(3) תאונת פגע וברח במצפה רמון## בת.א 56182/07 התובע היה קטין והמתגורר עם משפחתו במצפה רמון. בתביעה נטען כי בזמן ששיחק עם חבריו בחניית כביש סמוך לביתו, נפגע בתאונת "פגע וברח" על ידי רכב שברח מיד מהמקום. במסגרת התביעה נטען על ידי עורך הדין שהצורך בהוצאות עבור נסיעות לטיפולים רפואיים ממצפה רמון לב"ש הוכח במידה מספקת. ##(4) תאונת דרכים קטלנית בכביש מצפה רמון## בת.א 243/78‏ נהרג המנוח, דיפלומט בשגרירות האמריקנית בישראל בתאונת דרכים בכביש מצפה רמון - ב"ש, שאירעה כאשר התהפכה המכונית בה נסע במהלך טיול. ##(5) תאונה במהלך עבודה על משאית בכביש מצפה רמון## בת.א 34257-04-18‏ התובע טען באמצעות עורך דין כי, בתאריך התאונה עבד עבור מעסיקתו ליד גדר המערכת בכביש מצפה רמון והתבקש להרים קונטיינר באמצעות מנוף שעל משאית ותוך כדי הרמת השרשרת הרגיש כאב חד בגב. לאחר מנוחה של שעה השלים את העבודה תוך שהוא סובל מכאבים. התובע חשב שכאביו יחלפו אך כשאלה גברו והופיעה תופעת נימול ברגלו, פנה לקבלת טיפול רפואי. בית המשפט קבע כי לא מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק. ##(6) זיכוי במס לנפגעי תאונות דרכים במצפה רמון## בת.א 16667-08 הוגשה תביעת העזבון, היורשים והתלויים של המנוחה, שנפגעה בתאונת דרכים, פגיעה שהביאה למותה. בית המשפט ציין כי בגלל שהמנוחה גרה במצפה רמון היא הייתה זכאית לזיכוי במס כקבוע בסעיף 11 לפקודת מס הכנסה בשיעור 25% מההכנסה הקובעת. קיבלתם זימון למשפט תעבורה במצפה רמון ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה במצפה רמון יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה במצפה רמון ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה במצפה רמון, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה במצפה רמון ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה במצפה רמון בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה במצפה רמון כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה במצפה רמון ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה במצפה רמון, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה מצפה רמון מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה במצפה רמון, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) עבירת תעבורה של אי מתן זכות קדימה במצפה רמון## הנאשם הורשע על בסיס הודאתו בביצוע עבירות בניגוד לתקנות 64 (א) (2), 21 (ג), 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה וכן בניגוד לסעיף 38 (3) ) לפקודת התעבורה. הנאשם היה מעורב בתאונת דרכים בעת שנהג ברכבו במצפה רמון ובהתאם לעובדות כתב האישום החל לפנות שמאלה בצומת מבלי לתת זכות קדימה לרכב המעורב שהגיע לפניו. לטענת עורך דינו של הנאשם לנהג הרכב המעורב - נהג קטנוע, הייתה רשלנות תורמת באירוע שכן עם כניסתו לצומת היה עליו להאט וממילא טען ב"כ הנאשם, תאונות בהן היו מעורבים נהגי אופנוע הן בהכרח תאונות התוצאה ההיא מבחינת נזקי גוף הם קשים, גם אם מדובר בתאונה שביסודה תאונה קלה. זהו עבר תעבורה שאינו מכביד כלל והוא מהווה שיקול לקולה בגזר הדין של הנאשם. ב"כ הנאשם טען עוד כי הנאשם מתגורר במצפה רמון ומשרת בשב"ס וזקוק לרישיון נהיגה בעבודתו. הנאשם הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום. ##הכרעת בית המשפט:## לכן אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. ##(2) תאונת דרכים בגלל עבירת תעבורה במצפה רמון## ביום 3 באוגוסט 2015, סמוך לשעה 19:15, נהג הנאשם ברכב טויוטה פרטי בכביש 40 מצפון לדרום לכיוון מצפה רמון. כאשר הנאשם הגיע לקילומטר מספר 86 וכאשר תנאי הדרך והמקום היו כמתואר למעשה 2 לכתב האישום, אירעה תאונה עם רכב אחר של פיג'ו שהגיע למקום מכיוון ההפוך לכיוון מסע הנאשם. בנוסף, נוסע נוסף ברכב הפיז'ו ושני נוסעים ברכבו של הנאשם נפצעו קשה בתאונה, כמתואר למעשה 9 לכתב האישום. אני קובע כי המדינה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את אופן התרחשות התאונה, את רשלנות הנאשם ואת תוצאות הרשלנות לגוף ולרכוש כמתואר בעובדות כתב האישום. מכיוון שניסיון החיים של בית דין לתעבורה מוביל גם לידיעה שסימני טביעת צמיגים או סימני בלאי / בלמים ישנים יופיעו בתצלומים שצולמו עם הבזק בלילה, אני מקבל את קביעת הבוחן לחלוטין. איש המקצוע (שחקר את הזירה ישירות) לפיו חלק מהסימנים שנראים בתמונות אינם קשורים לחלוטין לתאונה (ולמעשה לא מצאתי אחר כך בחוות הדעת ההגנתית גם בגלל חיבורם של השלטים הללו ל ספֵּצִיפִי. כסימנים הקובעים מיקום השפעה שונה). ##הכרעת בית המשפט:## אני מרשיע את הנאשם בביצוע כל העבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום. ##(3) עבירת גרימת מוות ברשלנות במצפה רמון## הנאשם הועמד לדין בגין עבירה של גרימת מוות ברשלנות, בניגוד לסעיף 64 לפקודת מהירות התעבורה, בניגוד לסעיף 54 (א) (1) לתקנות התעבורה והנהיגה שאינו תואם את תנאי הדרך, בניגוד לסעיף 51 לתקנות. מטעם ההגנה העידו: הנאשם עצמו, מומחה מטעם ההגנה וסגן מנהל החברה הלאומית לדרכים בישראל. בעדותו במשטרה נשאל הנאשם: "מה קרה שהחמצת את הפנייה שמאלה למצפה רמון? והתשובה לכך הייתה:" אני לא יודע שהיינו צוחקים ברכב בזמן שבבית המשפט הנאשם הכחיש זאת ואמר שהוא לא זוכר אם בגלל שדיבר עם אחיו ברכב הוא החמיץ את השלטים. בנוסף, בעדותו במשטרה נשאל הנאשם: "מה קרה שפספסת את הפנייה שמאלה למצפה רמון? עם אחיו ברכב הוא החמיץ את השלטים. לבסוף, לאחר שעיינתי בתיק החקירה והתרשמתי מהראיות, מצאתי לנכון להעדיף את גרסת התביעה שנמצאה אמינה והוכיחה מעל לכל ספק סביר את הרשלנות המיוחסת לנאשם ושאר העבירות המיוחסות לו, על פני פנים גרסת הנאשם. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך, רואה אני מקום להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(4) זיכוי מעבירת תעבורה בנסיעה לכיוון מצפה רמון## בית המשפט מודיע על זיכוי הנאשם מחמת הספק מהאישום המיוחס לו במקרה זה. הנאשם מואשם באחריות לתאונה קטלנית שהתרחשה ב- 26 באפריל 1998 בשעה 15:10 בצומת דרך אילת ורחוב תוצרת הארץ בבאר שבע, בה נהרג המנוח. הנאשם נסע מכיוון באר שבע לכיוון מצפה רמון, כשנסע בנתיב השמאלי והחל לעקוף משאית לכיוון הצומת. בית המשפט אמור לפסוק באשמת הנאשם על פי מבחן דעותיו של נהג מן המניין או אפילו נהג מקצועי. בנסיבות מקרה זה, ממצאי הטכוגרף בדבר מהירותו בשלב כלשהו לפני הגעתו לצומת לא הספיקו, אולם התביעה חויבה לא רק לבסס בצורה מוצקה יותר את כל עובדות המקרה, אלא גם להוכיח את אשמתו של הנאשם והפרתו חובה בנתיב השמאלי. במקביל לאוטובוס אחר החוסם - באופן טבעי - את המראה ימינה, ומה הוא היה צריך לעשות במצב נתון זה. ##הכרעת בית המשפט:## מכל האמור לעיל, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק מהאישום המיוחס לו במקרה דנן. ##(5) זיכוי מעבירת תעבורה בנסיעה למצפה רמון## הנאשם מואשם בכתב אישום זה כי ביום 18.8.03 בשעה 19.30 בכביש מבאר שבע למצפה רמון, הוא פנה שמאלה ברישול וגרם נזק לשני רכבים מעורבים וכן נפצע 3 אנשים, בהם נוסע ברכב המעורב שהיה פצוע קשה. על פי העובדות בכתב האישום, התאונה התרחשה בקטע כביש של שני נתיבים בכל נתיב והנאשם פנה שמאלה מהנתיב הימני וגרם לחסימת כביש הרכב המעורב שנסע בנתיב השמאלי. הנאשם הואשם - בין היתר - בעבירה של פנייה שמאלה, בניגוד לסעיף 43 (א) (3) לתקנות התעבורה. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום הגעתי למסקנה כי יש לזכות את הנאשם מחמת ספק באחריותו לגרימת התאונה נשוא מקרה זה.

 

תאונה קטלנית בגלל אי מתן זכות קדימה בדרך למצפה רמון

##להלן פסק דין בנושא תאונת דרכים קטלנית בגלל אי מתן זכות קדימה של תושב מצפה רמון:## השופט י. צלקובניק: ביום 16.5.2012, בשעה 14:30 לערך, נהג המערער, עובד רפא"ל, בטנדר "מיצובישי", תוך שהוא חוצה את כביש 40, לרוחבו, ממערב למזרח, לאחר שיצא מכביש היציאה ממתחם רפא"ל מערב המתחבר לכביש 40, ונסע לעבר צומת כביש הכניסה למתחם רפא"ל מזרח, בצידו השני של כביש 40 (להלן: הצומת). אותה עת, עשה דרכו בכביש 40, שהינו כביש בין עירוני, מאילת לכיוון מצפה רמון - מימין לכיוון נסיעת רכבו של המערער - רכב מסוג ניסאן, שהיה נהוג בידי X X; ברכב, מלבד X, ישבו אשתו, X X ז"ל, שהיתה בחודש השביעי להריונה, ובנם בן השנתיים. חרף העובדה כי למערער היה שדה ראיה של כ- 400 מ', לכיוון ממנו התקרב רכבו של X, לא הבחין המערער ברכב המתקרב, ולא נתן לו זכות קדימה, כמתחייב, והתנגש עם חזיתו בדופן שמאל של רכב הניסאן, שנהדף ימינה, התהפך, ונעצר על גלגליו בשוליים הימניים בכיוון נסיעתו, לאחר הצומת; הטנדר נהדף שמאלה ונעצר סמוך לצומת. בעקבות התאונה הקשה, נפצעה X X ז"ל אנושות, ולא ניתן היה להציל אותה ואת עוברה. X X נחבל חבלות קשות, וסבל מפגיעות ראש, משברים בצלעות, חבלות באיברים הפנימיים, קרע בסרעפת ובטחול. הוא נזקק לאשפוז בבתי חולים לצורך טיפול ושיקום, לתקופה של שלושה חדשים, ועודנו סובל מחולשה ומקושי במיומנויות המוטוריות בידיים; מתהלך בעזרת קביים וזקוק להמשך טיפולים פיזיותרפיים ולסיוע בביצוע פעולות יומיומיות; הבן הקטין נפגע למרבית המזל, בצורה קלה. יצוין, כי שני כלי הרכב המעורבים ניזוקו באופן קשה. המערער הודה באחריותו ברשלנות לתאונה הקטלנית, במסגרת הסדר טיעון, שבגדרו תוקן כתב האישום, והוסכם כי המשיבה תגביל טיעונה להטלת מאסר בפועל שלא יעלה על 12 חדשים, ולסיוג פסילת הרישיון באופן שהמערער יהיה רשאי לנהוג ברכב במסגרת עבודתו בשטחים סגורים ומוגדרים של רפא"ל. בעקבות הודאתו, הורשע המערער בעבירות של גרימת מוות ברשלנות, לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה, תשכ"א- 1961; נהיגה ברשלנות וגרימת חבלה של ממש, לפי סעיף 62(2) בצירוף סעיף 38(1) לפקודת התעבורה; אי מתן זכות קדימה בצומת, לפי תקנה 64(א)(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961. בית המשפט קמא (כב' השופטת א' ג'רבי) קבע כי "בהתנהגות הנאשם באי מתן זכות קדימה לרכב שהגיע מימינו ונוכח שדה הראיה אשר עמד לרשות הנאשם מימינו, יש משום רשלנות מן הדרגה הגבוהה. אין מדובר כאמור בהסחת דעת רגעית שכן כפי שצויין בהתקרב רכב לצומת ובמיוחד כאשר מדובר בצומת גדול, הרי שעליו להקפיד הקפדה יתרה במתן זכות קדימה לכלי הרכב המגיעים מימינו"; עוד נקבע כי המערער נטל סיכון, כשנהג "בנסיעה רצופה ומודעת של חציית הצומת תוך התעלמות מוחלטת מן החובה להביט לצדדים...", והיה עליו לחצות את הצומת "תוך ערנות מקסימלית". בית משפט עמד על ההשלכות הקשות של התאונה על בעלה ובנה של המנוחה, ועל הורי המנוחה, שמותה הפך אותם לשבר כלי. X X ואימו, וכן אחותה של המנוחה, שטחו בפני בית המשפט את השבר שפוקד את המשפחה. צוין, כי X נפצע פציעות קשות ורב מערכתיות; לאחר תקופה בה שהה בחוסר הכרה, עבר תהליכי שיקום ואשפוז קשים, והפך להיות אותה עת, תלותי באמו ובבני המשפחה האחרים; בשל פציעתו, הוא מתקשה גם כיום בתפקוד עצמאי, ועתידו התעסוקתי אינו ברור (X משרת בשירות קבע בצה"ל, ובשלב זה, הועבר לתפקיד אחר, לא מוגדר); תוארו רגשות האשם אותם הוא חווה נוכח אובדנם של אשתו ושל העובר שנשאה ברחמה; הסבל העובר על ילדם הקטן, נוכח חסרונה של האם, והקשיים הנגרמים עקב כך להתפתחותו התקינה. מנגד, עמד בפני בית המשפט תסקיר שירות מבחן (מיום 10.12.2013), בעניינו של המערער, בן 37, נשוי ואב לשלושה, שהעתיק את מקום מגוריו מהצפון למצפה רמון בשל עבודתו ברפא"ל (מעדויות וחוות דעת של גורמים שונים במקום עבודתו של המערער, עלה כי מדובר באדם נורמטיבי ועובד מצטיין במערך הניסויים ברפא"ל, כמי שהיה שותף בהתקנה ובהפעלה של מערכות התרעה מפני רקטות; בנוסף העידו בני המשפחה על הסבל והצער העובר על המערער בעקבות התאונה). בית המשפט עמד על המשבר הנפשי - על פי התסקיר מדובר בתסמינים פוסט טראומטיים - אותו חווה המערער בעקבות התאונה; על הפגיעה הצפויה במערער ובבני משפחתו, עקב ענישתו; ניתן ביטוי בגזר הדין להודאה בביצוע העבירות, לקיחת האחריות המלאה והבעת החרטה הכנה, הצער והכאב הרב; בית המשפט עמד על היעדר עבר פלילי, ועל עברו התעבורתי הלא מכביד של המערער (למערער רישיון נהיגה משנת 1994 ולחובתו 3 הרשעות קודמות, מהעת הרחוקה). עוד יצוין, כי שירות מבחן עמד בתסקירו על הקושי לבוא בהמלצה בעניינו של המערער, נוכח "הטרגדיה הקשה שחוות שתי המשפחות". לאחר בחינת מכלול הנסיבות, המליץ שירות המבחן להסתפק בהטלת עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות ומאסר מותנה. בית המשפט קמא קבע, כי מתחם הענישה בסוג זה של עבירות, הינו בין 6 חדשי מאסר לריצוי בעבודות שירות ועד 24 חדשי מאסר בפועל; באשר לפסילת רישיון הנהיגה, נקבע מתחם ענישה, הנע בין 5 שנות פסילה ועד 20 שנות פסילה. עוד נקבע, כי נסיבותיו האישיות של המערער אינן יוצאות דופן, באופן שיש בהן כדי להביא לחריגה ממתחם הענישה המתואר, ומהחובה להטיל ענישה מרתיעה כמצוות הפסיקה. נוכח הרשלנות שנקבעה, גזר בית המשפט על המערער 9 חדשי מאסר לריצוי בפועל, 6 חדשי מאסר מותנים למשך שלוש שנים, 7 שנות פסילת רישיון נהיגה באופן שהפסילה תסוייג כפי שצוין לעיל, 6 חדשי פסילת רישיון נהיגה מותנית למשך שלוש שנים, קנס בסך של 2000 ₪ או 10 ימי מאסר תמורתו. הערעור מופנה כנגד חומרת עונש המאסר, ועתירת המערער הינה כי המאסר יופחת וריצויו יהיה בדרך של עבודות שירות; בנוסף עותר המערער לקיצור תקופת הפסילה. בערעורה - כמו גם בפני בית המשפט קמא - עמדה ב"כ המערער על המבנה הלקוי של הצומת, ועל היעדר אמצעי התרעה, תמרורים ורמזורים, המזהירים נהגים המתקרבים לצומת. בהקשר זה, צוין, כי התמרורים בצומת לא הוצבו בצורה תקינה, וכי גם בכיוון נסיעת הניסאן, היה מוצב בעת התאונה תמרור המחייב מתן זכות קדימה; עוד עמדה ב"כ המערער על כך, כי לא סומנו קווי עצירה לפני הכניסה לצומת, וכי לא היה סימון בין נתיבי הנסיעה בכיוון נסיעת המערער. נטען, כי ליקויים אלה שתוקנו בחלקם, רק לאחר התאונה "הפכו את הצומת למסוכן...בבחינת שימת מכשול בפני עיוור", וכי "יצרו אי וודאות ביחס לזכויות הקדימה בצומת" (סעיפים 26 ו- 31 להודעת הערעור). ב"כ המערער אינה חולקת על כך, כי אי מתן זכות הקדימה על ידי המערער לרכב שהגיע מימינו, אינה קשורה לליקויים הנטענים בצומת, וכי ליקויים אלה לא פגמו ביכולתו של המערער לבחון, בטרם הכניסה לצומת, את שדה הראיה לימין. הוסכם בנוסף, כי לנהג רכב הניסאן, אין אחריות לגרימת התאונה (סעיפים 6 ו- 26 להודעת הערעור). עם זאת, טוענת ב"כ המערער כי היה מקום להתחשב בליקויים המתוארים, בעת גזירת הדין, כפי שנפסק בעבר במקרים אחרים. בנוסף נטען, כי קביעת בית המשפט קמא כי התאונה לא אירעה בשל הסחת דעת רגעית, וכי אף מדובר בנהיגה שהייתה בה משום נטילת סיכון מודע, לא הייתה מבוססת, וכי אם כך היו פני הדברים, היה מקום לייחס למערער, עבירת הריגה, דבר שלא נעשה; במקרה זה התבטאה רשלנותו של המערער בהסחת דעת בשל חוסר זהירות רגעי, במהלך נסיעה ביום עבודה, כאשר רכבו של המערער היה עמוס בציוד המיועד לניסויים במסגרת רפא"ל. עוד נטען, כי בית המשפט לא נתן די משקל לנטילת האחריות על ידי המערער, ואף טעה בכך שלא קיבל את המלצת שירות המבחן, לפיה על המערער לרצות מאסר בעבודות שירות, כפי שנהוג בעניינם של נאשמים נורמטיביים, נעדרי עבר פלילי, וכאשר הרשלנות שנגלתה בנהיגה אינה גבוהה. לדעת ב"כ המערער, בית המשפט קבע, שלא כראוי, כי לצורך הכרעה בשאלת הענישה יש לבחון את עמדת משפחת המנוחה, וכי שירות המבחן נתן המלצתו האמורה, גם לאחר בחינת ההשלכות הקשות מאד על בני משפחתה של המנוחה. ב"כ המערער סבורה, כי רף הענישה המקובל בעבירות של גרימת מוות ברשלנות, נע בין 6 - 12 חודשי מאסר, ולנוכח הליקויים בצומת, אמור לנוע, במקרה זה, בין 5- 6 חדשים (פסקה 13 להודעת הערעור). ב"כ המשיבה ביקש לדחות את הערעור, ולהשאיר את העונש על כנו. צוין כי חרף ליקויי הצומת, הרי ששדה הראיה היה פתוח ורחב, והמערער נסע בנסיעה רצופה עד רגע התאונה, ומסיבות לא ברורות לא הבחין ברכב המתקרב. העונש שהוטל על המערער אינו חורג ממתחם הענישה המקובל במקרים אלה, ועבודתו של המערער לא נפגעה נוכח האפשרות להמשיך ולנהוג לצרכי עבודתו, בשטחים סגורים של רפא"ל, נוכח סיוגה של פסילת הרישיון. דיון על פי פסיקת בית המשפט העליון, יש לגזור על נהגים הנמצאים אחראים לתוצאותיה של תאונה קטלנית "מאסר בפועל ופסילה מלנהוג לתקופה הולמת, הן בשל עקרון קדושת החיים והן משיקולי הרתעה" (ע"פ 6755/09 אלמוג נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 16.11.2009). השמירה על עקרון קדושת החיים, אינה נעוצה רק בצורך למניעת קיפוח חיי אדם, אלא נועדת גם למנוע שבר והרס למשפחות המקורבים, הנאלצים להתמודד כל חייהם, עם האובדן והשכול שאינם ניתנים עוד למרפא. היקף העונש שייגזר יושפע, ראש וראשונה, מחומרת הרשלנות; לנסיבות אישיות יינתן משקל מוגבל, שכן במרביתם של המקרים הנדונים מדובר בנהגים מהשורה, אנשים נורמטיביים המביעים חרטה, העוברים זעזוע אישי קשה, שיש לו השלכות קשות על מצבם הכלכלי והמשפחתי (בהקשר זה, רע"פ 6173/12 עזרא רסקאי רדה נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 11.11.2012). מתקשה אני לקבל עמדת ב"כ המערער, כי רשלנותו של המערער אינה מצויה ברף הגבוה. לא היה חולק, כי ניתן היה בידי המערער להבחין בנהג המתקרב לעבר הצומת מימינו, בנקל וממרחק רב. לא היה גם חולק, כי על המערער היה לכבד את זכות הקדימה לרכב המתקרב לעברו בדרך הראשית. אכן, הנסיעה לרוחבו של כביש 40, תוך מעבר מצדו האחד לצדו שני, הינה נסיעה שיש עימה סיכון מסוים, גם לנוכח מבנה הצומת, היעדר תמרור ורמזורים, ואי סימונם של נתיבי נסיעה כנדרש. עם זאת, אין מדובר בנסיעה עיוורת, שכן במעט תשומת לב יכול היה המערער להבחין ברכב המתקרב, וסיכוני הנסיעה לעבר הצומת תוך חצית כביש ראשי, היו גלויים וידועים למערער, שעשה דרכו בנתיב נסיעה זה, מעשה שגרה, לצרכי עבודתו. ושוב יודגש כי, בעיות התשתית בצומת, לא היוו את הסיבה לתאונה, כמוסכם על הצדדים, שכן אלה לא גרמו להסחת הדעת הלא מוסברת של המערער, מהנעשה לפניו על הכביש; בכך שונות נסיבות התאונה שבפנינו מהמקרים שנדונו בפסיקה שהוצגה על ידי ב"כ המערער (תד (עכו) 1018-10-09; גמר (נצרת)2236-03-11), היינו, לא היה בליקויים אלה כדי להגביל את שדה הראיה או להחמיר כשלעצמם, את תוצאות התאונה, הגם שמטבע הדברים הצבת רמזורים במקום, הייתה עשויה אולי, למנוע את התאונה. על פי הוראות סעיף 40ג לחוק העונשין, מתחם הענישה אותו יקבע בית המשפט יביא לידי ביטוי את הערך החברתי שנפגע ומידת הפגיעה בו. במסגרת הנסיבות הקשורות בעבירה, יש לשקול בין היתר, את הנזק שנגרם כתוצאה מביצוע העבירה (סעיף 40ט (4)). לטלטלה הקשה שאותה עוברת משפחתה של המנוחה, כמתואר, יש ליתן משקל בקביעת מתחם העונש. אציין, כי נוכח כך שמדובר בעבירה של גרימת מוות, הרי שקולם של בני המשפחה, נשמע גם מכוח חוק זכויות נפגעי עבירה, תשס"א-2001. בית המשפט נתן ביטוי ממשי לאסון הנורא שפקד את משפחת המנוחה, לא רק בעצם האובדן של המנוחה ועוברה, הקרוב להיוולד, אלא גם לנוכח ההשלכות הקשות על ילדה הרך של המנוחה, שיגדל ללא אימו, על בעלה של המנוחה, X X, העובר ייסורי גוף ונפש קשים ביותר, על הורי המנוחה, ובני המשפחה המקורבים האחרים. אכן, כפי שעמד על כך בית המשפט קמא, וניתן לכך ביטוי נרחב בתסקיר, עוברים ימים קשים גם על המערער ובני משפחתו. עם זאת, אין מדובר בנסיבות הראויות להתחשבות חריגה בגזירת הדין, ולנוכח עקרונות הענישה שהותוו, לא יינתן להן אלא משקל מוגבל יחסית. יש לברך עם זאת, על כך שהמערער הודה בעבירה, ולא ניסה להסיר מעל עצמו אחריות לתוצאות התאונה, תוך ניהול סרק של הגנתו, שהיה מעצים עוד יותר את סבל משפחתה של המנוחה. עוד יצוין, כי עמדת שירות המבחן הינה בגדר המלצה בלבד, והיא "אינה אלא אחד השיקולים העומדים בפני בית-המשפט בבואו לגזור את דינו של נאשם", וניתן שלא לאמצה, תוך מתן משקל ראוי להמלצה זו (רע"פ 7257/12 סנדרוביץ' נ' מדינת ישראל, (18.10.2012)); ההגנה הציגה בפנינו מקרים לא מעטים בהם נקבע על ידי ערכאות שונות, מתחם ענישה שבין 6- 12 חדשי מאסר. עם זאת, אין מדובר במתחם ענישה קשיח, והוא עשוי להיות רחב יותר, נוכח שיקולי הענישה המותווים בסעיף 40 לחוק העונשין. כך, ב- ע"פ 570/07‏ ‏ חיים בן הרוש נ' מדינת ישראל, 7.5.07, פסקה י(2), ציין כב' השופט רובינשטיין, כי "בעבירות גרימת מוות הרף הגבוה במידרג הנוהג הוא ככל הנראה עד שנה וחצי של מאסר". בית המשפט קמא, לא חרג בגזר דינו מהמתחם "המקובל", גם על דעת ב"כ המערער, ולנוכח מידת הרשלנות שנגלתה, והנסיבות האחרות שצוינו, הרי שעונש המאסר שנגזר אינו נעדר סבירות או מידתיות, ומכל מקום, אינו מצדיק התערבותה של ערכאת ערעור. בנוסף, נקצב עונש הפסילה בדרך סלחנית למדי, תוך שלא נשללה אפשרות מהמערער להמשיך בעבודתו, נוכח סיוג הפסילה. נוכח מכלול שיקולים אלה, לא ראינו מקום להתערב בהוראות גזר הדין, והערעור נדחה לפיכך. תאונת דרכים