הארכת פטור ממכרז בין משרד הבריאות לבין חברת "שראל - פתרונות לוגיסטיים ומוצרים לרפואה מתקדמת בע"מ" (להלן: שראל) קיים הסכם התקשרות בפטור ממכרז, ולפיו מבצעת שראל רכש מרוכז של תרופות וציוד רפואי עבור משרד הבריאות, בתי חולים ומוסדות רפואה. התקשרות זו תחילתה בשנת 1995, והפטור ממכרז מוארך מעת לעת, בהחלטותיה של ועדת הפטור. ביום 17.3.13 קיבלה ועדת הפטור את בקשתו של משרד הבריאות להאריך את הסכם ההתקשרות האמור ולהרחיבו גם לתחום הקנאביס הרפואי. להחלטה ניתן אישור של החשבת הכללית של משרד האוצר. ההארכה ניתנה עד ליום 31.12.13. ביום 12.1.14 החליטה ועדת הפטור להאריך את ההתקשרות האמורה עוד בשישה חודשים נוספים, עד ליום 30.6.14. ברקע החלטת ההרחבה עומדות שתי החלטות ממשלה, האחת, החלטה 3609 מיום 7.8.11, והאחרת, החלטה 1050 מיום 15.12.13. החלטות אלה מבקשות להביא לידי הסדרת תחום הקנאביס הרפואי בישראל, על מנת שהעיסוק בו יעלה בקנה אחד עם הוראות "האמנה היחידה לסמים נרקוטיים, 1961", שישראל חתומה עליה, והמחייבת הסדרה מרכזית של תחום זה - מה שלא נעשה עד היום. העותרת היא חברת שמירה ואבטחה. החל משנת 2010 היא מחזיקה ברישיון לעסוק בייצור, אחסון, שינוע וחלוקת קנאביס למטרות רפואיות. בעתירה תוקפת העותרת את החלטת ועדת הפטור האחרונה, מיום 12.1.14, ככל שהיא מתייחסת להיבט של הקנאביס הרפואי. אין לעותרת עניין, ואין היא מלינה על הארכת ההתקשרות בהיבט של רכש תרופות וציוד רפואי. כפי שאבהיר להלן, דין העתירה להיות מסולקת על הסף בהיותה עתירה תיאורטית. אולם בטרם אבהיר את עמדתי זו, אדרש לטענת שיהוי שהועלתה על ידי המשיבים. כאמור, החלטת הפטור המרחיבה התקבלה עוד ב- 17.3.13, והעותרת לא תקפה אותה. החלטת הפטור המאריכה אין בה אלא הארכת תוקף ההחלטה המרחיבה בשישה חודשים נוספים, הנדרשים, כעולה מכתבי התשובה ומטענות ב"כ המשיבים, לשם גיבוש הסדר כולל של התחום, ובכלל זאת הכנת מכרזים לשם קבלת הצעות לטיפול במקטעים השונים של התחום הנדון (גידול, שינוע, וכד'). במענה לטענת שיהוי שנטענה כלפי העותרת על ידי המשיבים טענה העותרת, כי החלטת הפטור המרחיבה לא פורסמה לידיעת הציבור ולפיכך לא יכולה הייתה לתקוף אותה. אלא שבמהלך הדיון הציג ב"כ משיבה 4 את החלטת הפטור כפי שפורסמה באתר החשב הכללי ביום 19.3.13. ב"כ העותרת הודיע כי הוא מבקש לבדוק עניין זה, ומספר ימים לאחר הדיון, הגיש לבית המשפט הודעה בה טען, כי בדיקתו העלתה שהחלטת הפטור לא פורסמה, ובמילים אחרות, לטענתו מתעורר חשד שמא הפרסום שהוגש לעיוני, והנושא תאריך 19.3.13, אינו אלא מניפולציה. לנוכח ההודעה והטענות שנלוו לה, הוריתי למשיבים, ובפרט למשיבים 3-1, להגיש הודעת הבהרה מלווה בתצהיר. הטענות נבדקו, וכעולה מתשובת ב"כ משיבים 3-1, ההחלטה פורסמה גם פורסמה ביום 19.3.13, אלא שסכום ההתקשרות המופיע בה שגוי: 200 מיליון ₪ ולא כ- 33 מיליון ₪. רוצה לומר, הסכום שפורסם משקף את הבקשה ולא את הסכום שאושר. משכך, ביום 24.4.14 בוצע תיקון של סכום ההתקשרות (להבדיל מעצם ההתקשרות וטיבה). בהקשר זה הוסבר, בלוויית תצהיר, כי לעיתים קיימים פערים בין המידע המפורסם במערכת, המבוסס על הבקשות שהוגשו, לבין החלטת ועדת הפטור בפועל. הטעויות עשויות להתבטא בציון שגוי של סעיף הפטור, בהיקף ההתקשרות וכד'. בשל הפערים הללו דרשה יו"ר ועדת הפטור כי מרכזת הוועדה תערוך בדיקה פרטנית של כל החלטה ותברר אם הסכום שפורסם כסכום שאושר, תואם את תוכן ההחלטה בפועל. במקרה הנדון נמצא כי נפלה שגיאה בסכום ההתקשרות כפי שאושר, ולפיכך נעשה תיקון באתר. ב"כ המשיבים מדגישה כי אין המדובר בתיקון החלטת הוועדה, שכן זו נסרקת כקובץ, אלא בתיקון באתר "מנוף", המתקן באופן אוטומטי את אתר האינטרנט של החשב הכללי. מאחר שכל כניסה למערכת לשם עדכון המידע מסומנת, הופיע תאריך עדכון הסכום במערכת המנוף ביום 24.4.14, אולם החלטת הוועדה בקובץ סרוק פורסמה באתר עוד ביום 19.3.13. הסבר זה מניח את דעתי, והמסקנה היא שביום 19.3.13 פורסמה לציבור החלטת ועדת הפטור. מכל מקום, גם אם נניח לטענת השיהוי, יש לבוא למסקנה כי אין מקום לבירור העתירה בהיותה תיאורטית, כאמור לעיל. אסביר. אין חולק, כי בשלב זה, לא נגרע דבר מפעילותה של העותרת, והרישיונות שניתנו לה לעיסוק בתחום הקנאביס עומדים בתוקפם. חששה של העותרת הוא מפני הבאות. טענתה, לפיה כבר עתה קיימת בשוק הרלוונטי אי ודאות המשפיעה על יכולתה לפתח את עיסוקה בתחום ולהרחיבו, אינה נובעת מהחלטת הפטור המרחיבה או זו המאריכה, אלא מהחלטות הממשלה המאמצות קווי פעולה להסדרת התחום. זה המקום לומר, כי כנגד החלטות הממשלה, ובפרט החלטה 1050 המאמצת את המודל שהציע צוות היגוי שהוקם לשם בחינת אופן הסדרת התחום, תלויה ועומדת עתירה שהוגשה לבית המשפט הגבוה לצדק על ידי חברות אחרות העוסקות בו (בג"צ 854/14 פורום צמחי מרפא בע"מ נ' ממשלת ישראל). נראה, כי תהיה אשר תהיה ההכרעה באותה עתירה, יהיה בה כדי להשפיע השפעה ישירה על אופן הסדרת התחום, ובכלל זאת על ההתקשרות עם שראל בפטור ממכרז, טיבה, היקפה ואם בכלל. יתרה מזאת, כעולה מכתב התשובה שהוגש מטעם שראל, הרי שהפטור עצמו טרם מומש, ובינתיים רק התקשרה בהתקשרויות משפטיות, הכינה כתבי דרישה לשלבים השונים של תהליך הקנאביס, העסיקה עובד ייעודי לתיאום פעילות הפרויקט והתשתיות שלו והקימה צוות הנהלה לליווי קבוע של הפרויקט על היבטיו (סעיף 25 לכתב התשובה מטעם שראל). גם בכתב התשובה מטעם משיבים 3-1 נאמר כי לאחר שהתקבלה החלטת הפטור המרחיבה, במרץ 2013, החלה שראל בפעולות הכנה לקראת ביצוע השירות הנדרש בענף הקנאביס בתיאום עם משרד הבריאות. הא ותו לא (סעיף 37 לכתב התשובה). ועל כל אלה, תוקף החלטת הפטור המאריכה עומד לפוג בעוד שבועות ספורים, ואין לדעת מה יהיה טיבה של ההחלטה שתתקבל לאחר מכן. רוצה לומר, העתירה תוקפת, למעשה, החלטה הצופה פני עתיד, שטיבה אינו ברור כלל ועיקר, כשבינתיים, בפועל, לא חל שינוי במצב הדברים הנתון. חזקה על הרשות, כי ככל שתישקל הארכת הפטור המרחיב לתקופה נוספת, תיתן דעתה לטענות שהועלו בעתירה. נוכח כל אלה, דין העתירה להיות מסולקת על הסף. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. מכרזפטור ממכרז