תאונת דרכים ברחוב קיבוץ גלויות בחיפה 1. ביום 27.3.13 בשעה 18:30 ברח' קיבוץ גלויות בחיפה , ליד מטה משטרת חיפה , התרחשה תאונה בה היו מעורבים רכבו של התובע ג'יפ ב.מ.וו. איקס 6 מודל 2011 נהוג ע"י X ( להלן "X") אשר נפגע בחלקו הימני אחורי ורכבו של הנתבע ג'יפ טויוטה לנדקרוזר מ.ר. 8511864 נהוג ע"י הנתבע , אשר נפגע בחלקו הקדמי שמאלי . אין מחלוקת כי התאונה התרחשה בצומת לאחר ששני הנהגים היו במצב עצירה במופע רמזור אדום והחלו בנסיעה במופע רמזור ירוק . 2. X טוען כי התאונה התרחשה כאשר הרכב בו נהג היה במסלול השלישי מימין והנתבע שהיה מימינו פגע בו מאחור תוך כדי סטייה שמאלה . הנתבע טוען כי סאלח היה בנתיב הרביעי מימין , המוביל לכיוון העיר התחתית והנתבע היה בנתיב השלישי מימין . לטענת הנתבע סאלח רצה לפנות ימינה ולכן נכנס לנתיב של הנתבע לאחר שהנתבע עבר אותו . 3. לאחר ששמעתי את הנהגים בדיון שהתקיים היום ועיינתי במסמכים ובטיעונים החלטתי להעדיף את גרסתו של סאלח על פני גרסתו של הנתבע מהטעמים שיפורטו להלן . 4. ראשית , הנתבע לא הציג גרסה מפורטת לגבי אופן התרחשות התאונה עד מועד הדיון . כיוון שכתב ההגנה הוגש ע"י שני הנתבעים גם יחד , ניתן היה לצפות כי הנתבע יציג גרסה מפורטת ויצרף כבר לכתב ההגנה את כל המסמכים הרלוונטיים . בפועל הוצגה גרסה כללית לפיה התובע סטה לנתיב נסיעת הנתבע ופגע בו ולא צורף לכתב ההגנה מסמך כלשהו , למעט חקירת עבר ביטוחי של רכב התובע שהינה רלוונטית לרכיב התביעה שעניינו ירידת ערך . 5. שנית , הנתבע לא עשה דבר כדי לבסס את גרסתו , לרבות פעולות פשוטות דוגמת צילום הפגיעה ברכבו באמצעות מכשיר הטלפון הנייד של הנתבע סמוך לאחר קרות התאונה . הנתבע אף בחר שלא להגיש תביעה נגד הנתבע וההסבר שנתן לכך לפיו מדובר בנזק לא גדול , אינו מניח את הדעת . פגיעה בטמבון היא פגיעה שיש לפצות בגינה . לאור סוג הרכב של הנתבע סביר להניח כי עלות התיקון הינה משמעותית . כמו כן , הנתבע לא דיווח לחברת הביטוח שלו לאחר קרות התאונה אלא לאחר שהתקבלה תביעת התובע כפי שעולה מהמילים "נפתח על סמך תביעת צד ג' " במוצג ת/3 . עובדה זו מעוררת תמיהה מיוחדת לאור טענת התובע בכתב התביעה לפיה במקום התאונה הנתבע הודה באחריות לתאונה . 6. שלישית , גרסתו של סאלח עמדה היטב בחקירה נגדית מפורטת ולא נמצאו בה סתירות של ממש . 7. רביעית , כאשר הנתבע העיד בדיון היום בחר הנתבע להעלות טענות לגבי חוסר ההגיון שבגרסתו של סאלח במקום להסתפק בתיאור כיצד התרחשה התאונה מנקודת מבטו . תאור שכזה של אופן התרחשות התאונה אינו מעורר אמון . כך בפרט כאשר הנתבע יודע כי טענותיו יועלו בהמשך ע"י הנציגה המנוסה של הנתבעת 2 , גב' רונית כהן , שנכחה עימו גם בדיון הקודם מיום 2.1.14 . יוער כי גם הטיעון שהעלה הנתבע במהלך עדותו אינו משכנע שכן הנזק ברכבו של הנתבע לא הוכח בדרך המקובלת והנזק ברכבו של התובע , הכולל פגיעות מעיכה ושפשוף , מתיישב עם שתי הגרסאות של הנהגים . 8. חמישית , לא מצאתי הצדקה שלא לקבל את גרסתו של סאלח כיוון שלא זכר האם היה עימו נוסע בזמן התאונה . סאלח מסר הסבר מניח את הדעת לכך שלעיתים מתלווים אליו עובדים לנסיעה שכזו . כמו כן , אם היתה מועלית טענה בענין זה בכתב ההגנה , סאלח יכול היה לנסות ולרענן את זכרונו בעזרת אנשים אחרים ולהביא לעדות את הנוסע הנוסף , ככל שהיה נוסע שכזה . 9. לאחר שהעדפתי את גרסת הנהג ברכב התובע יש לבחון את גובה הנזק . התביעה הוגשה ע"ס 14,370 ₪ . סכום התביעה מורכב מ 4,602 ₪ עלות תיקון לפיו חוות דעת שמאי , 1,128 ₪ שכ"ט שמאי ו 8,640 ₪ בגין ירידת ערך בשיעור של 3% . 10. באשר לעלות תיקון הנזק לרכב , יש לציין כי הרכב נבדק ע"י השמאי רק ביום 12.6.13 , חודשיים וחצי לאחר מועד התאונה . התובע הסביר שיהוי זה בכך שעבר ניתוח ובכך שלא היה דחיפות לתקן נזק שתיקונו אינו מחוייב כדי לאפשר את השימוש ברכב ולא תוקן עד עצם היום הזה . עוד ציין התובע כי לא היה לו זמן לקחת את הרכב למוסך . בהתחשב בעובדה כי הנזק לא תוקן עד עצם היום הזה , מדובר בהסברים מניחים את הדעת . עיון בתמונות הנזק מלמד כי לא מדובר בנזק שתיקונו מתחייב כדי לאפשר נסיעה בטוחה ברכב . לכן , אפשר לקבל את טענת התובע לפיה החליט שלא לתקן את הרכב טרם בירור התביעה . לאור האמור לעיל , מצאתי לנכון לפסוק פיצוי בגובה מלוא עלות התיקון למרות שהתיקון לא בוצע בפועל . 11. לגבי שכר טרחת השמאי נטען בכתב ההגנה ובצדק כי לכתב התביעה לא צורפה קבלה המעידה על תשלום בפועל לשמאי . ליקוי זה תוקן במהלך הדיון כאשר במסגרת המוצג ת/1 צורפה קבלה בגין תשלום לשמאי . על כן , אני מאשר גם רכיב זה של כתב התביעה . 12. באשר לרכיב שעניינו ירידת ערך , לא התקיימו בתביעה התנאים הבסיסיים שנקבעו בפסיקת בתי המשפט ובדו"ח ועדת ששון לגבי הוכחת רכיב תביעה זה . הרכב לא נבדק לאחר התיקון בפועל . לא ניתנה כל התייחסות לתאונות קודמות שכללו פגיעה במוקדי נזק אחרים ובגינן נקבעה ירידת ערך . השוו - עדי סומך , תאונות פח ושיבוב רכב , ע' 92 על כן , אני דוחה את התביעה ברכיב זה . 13. באשר להוצאות המשפט , לאור התוצאה בדבר קבלת התביעה בחלקה ולאור התנהלותו הדיונית הלקויה של התובע , אשר לא צירף לכתב התביעה את מרבית המסמכים הנדרשים , החלטתי שלא לעשות צו להוצאות במסגרת פסק הדין . לאור תרומתו של התובע להתמשכות ההליכים בתיק , מצאתי לנכון שלא להוסיף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה . 14. על כן , אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעים , ביחד ולחוד , לשלם לתובע 5,730 ₪ . סכום זה ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעת 2 , אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל . 15. המזכירות תחזיר את הפקדון שהפקיד התובע בקופת בית המשפט , על פירותיו , לתובע , בסמוך לאחר שהתובע ימסור את פרטי חשבון הבנק שלו לשם ביצוע העברה בנקאית . על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום ממועד קבלתו . קיבוץתאונת דרכים