עסקאות מתנה בזכויות חכירה רשומות המאושרות על ידי המינהל הפסיקה התייחסה במקרים דומים לעסקאות מתנה בזכויות חכירה רשומות המאושרות על ידי המינהל כעסקאות שהושלמו ברישום שנותן המתנה לא יכול היה לחזור בו. אמר על כך בנסיבות שונות אך דומות כב' השופט י. שנלר: "יתר על כן, למעשה כל שחסר הוא רישום העסקה בפועל. אכן, חתימות האחים על שטר העברת הזכויות לא אומתו, כך גם לא הומצא יפוי כוח בלתי חוזר מהמשיב, אך מלבד זאת הומצא והושלם כל הנדרש.יתר על כן, מעת שהעסקה בוצעה כבר בשנת 1983, ורק בחלוף כ- 13 שנה "נזכר" המשיב לבטלה - עובדה זו מהווה אף היא נסיבה שלא ניתן להתעלם ממנה.אולם, בהתאם לפסיקה, ככל שמדובר בעסקה לפי חוק המקרקעין, הרי כל עוד ולא הסתיימה העסקה ברישום - לא נגמרה הקנייתה של המתנה בהתאם לסעיף 2 לחוק המתנה, ומצויים אנו בגדרו של סעיף 5 לחוק המתנה, דהיינו התחייבות לתת מתנה... יוער, כי מעת שעסקינן בחוזה חכירה מול המינהל, יכול ותיטען טענה כי די בכך שהמינהל העביר את הזכויות אצלו על שם מקבל המתנה - כדי לקבוע שהקניית המתנה הושלמה. טיעון זה יכול וייסמך על כך שלמעשה לא מדובר בזכות בעלות שלא ניתן להעבירה ברישום בלבד, אלא בזכות חוזית מול המינהל אשר ניתן לראות באישור המינהל בעצם החתימה על שטר העברת הזכויות, כהמחאת הזכות למקבל המתנה. אולם, לאור הפסיקה, עולה כי מעת שהמעביר התחייב להעביר את זכויות החכירה במקרקעין, זכויות רשומות, שוב אין הבדל בין זכות חכירה רשומה לבין זכות בעלות רשומה, בחינת מועד גמר הקנייתה של המתנה. לשיטתי, מעת שהזכויות הועברו במינהל מבחינה מהותית, היה מקום לראות בכך כשהשלמת המתנה, דהיינו למצער, השלמת העברת הזכות החוזית וכשעתה החוכר הינו הנעבר.זאת בניגוד למכר זכות בעלות רשומה אשר שם, כל עוד ולא בוצע הרישום, לא הועברה בפועל זכות זאת או אחרת.לפי שיטה זאת, מעת שהזכות החוזית הועברה בספרי המינהל, עסקינן במתנה שהושלמה ואזי לא היה צורך להיזקק לשאלת יכולת החזרה." (ע"א (ת"א) 2829/06 נתאי נדר נ' רשות הפיתוח, 22/06/2009, פורסם במאגרים)).מתנהחכירה