1. בהחלטה מספטמבר 2009 הודיע פקיד תביעות נפגעי עבודה לתובע על דחיית תביעתו לתשלום דמי פגיעה בגין תאונה מתאריך 22.1.09, מהטעם כי לדעת פקיד תביעות, "לא הוכח שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתו" . 2. בכתב התביעה נשוא החלטה זו, חזר התובע על גרסתו לפיה בינואר 2009, החליק ונפל במקלחות במקום העבודה. בנסיבות אלו, ביקש התובע להכיר בפגיעה בכתף שמאל ובירך ימין, כתוצאה של "תאונת עבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995. 3. בדיון שהתקיים בתאריך 24.1.11 הודיעו הצדדים על רשימת עובדות מוסכמות והסכמה על מינוי מומחה. העובדות הן כדלקמן: "א. התובע, יליד ינואר 1947, עובד חברת החשמל בתחנת הכח אשכול. ב. ביום 22.1.09 החליק התובע במקלחות במקום העבודה ונפגע בירך ימין ובכתף שמאל. ג. מצבו הרפואי של התובע הוא כמורט בתיק הרפואי המצורף." 4. על יסוד העובדות לעיל, מינה בית הדין את ד"ר אליהו סלטי כמומחה רפואי מטעם בית הדין. ד"ר סלטי התבקש להשיב לשאלות הבאות: "א. מהי הפגיעה ממנה סובל התובע בעקבות האירוע בעבודה מיום 22.1.09, בירך ימין ובכתף שמאל? ב. מהי תקופת אי כושר שיש להכיר לתובע בעקבות האירוע המתואר? " 5. מחוות דעתו של ד"ר סלטי עולה, כי התובע סובל ממחלה במפרק ירך ימין, אשר הצריכה החלפה מלאה של המפרק בפברואר 1995; וניתוח להחלפה חוזרת של המפרק עקב התרופפות המשתל ביום 3.12.03 . בחוות דעתו, ציין ד"ר סלטי כי התובע החל לסבול מסימפטומים המעידים על התפתחות של זיהום במשתל שלושה חודשים לפני מועד האירוע החבלתי הנטען. 6. עוד עולה מחוות הדעת, כי התובע סובל גם מקרע בגיד שמאל, המסביר את תלונותיו של התובע על כאבים בכתף שמאל שהחלו לפני האירוע החבלתי. בהקשר זה, מצאתי לנכון להביא את דבריו של ד"ר סלטי כלשונם: "מעיון בתיקו הרפואי של התובע ובכלל זה התיק האורטופדי מקופ"ח מאוחדת עולה כי ביום 19.2.95 עבר התובע ניתוח להחלפת מפרק ימין. ניתוח להחלפה חוזרת של המפרק עקב התרופפות המשתל עבר ביום 3.12.03... בנובמבר 2008 (3 חודשים קודם לחבלה מיום 22.1.09) החל לסבול מנפיחות, אודם וכו' אשר התפתחו בהמשך עד כדי זיהום והצריכו הוצאת המשתל, טיפול בזיהום והחזרת המשתל כעבור 4 חודשים... ... רישום ראשון לעניין כתף שמאל הינו של רופאת המשפחה ד"ר מייזליש מיום 29.1.09 (3 שבועות קודם לאירו ע החבלתי) בו נרשם מזה שבועיים כאבים בכתף שמאל...." 7. מסקנתו של ד"ר סלטי הינה כי: "מתוך רישומים אלו עולה כי החבלה מיום 22.1.09 לא גרמה לכל נזק בירך רגלו הימנית וכי הסימפטומים המקדימים להתפתחות הזיהום במשתל החלו שלושה חודשים קודם לאירוע החבלתי... גם מתוך רישומים אלו לעניין הכתף משמאל עולה כי הכאבים בכתפו החלו כשבועיים קודם ליום הפניה לרופאה מיום 29.1.09 וללא סיפור חבלה ומכאן ברור כי גם המחלה בכתפו אינה תוצאה של האירוע הנטען מיום 22.2.09. לא מצאתי בתיעוד הרפואי נזק כלשהו שנגרם לתובע בירך ימין וכתף שמאל בעקבות האירוע החבלתי מיום 22.1.09 עת החליק במקלחת במקום עבודתו." 8. בהחלטה מיום 3.5.11, ניתנה לתובע הזדמנות להגיש בקשה להצגת שאלות הבהרה למומחה הרפואי ; הזדמנות אותה לא ניצל התובע. 9. בכתב הסיכומים מטעם התובע, טען התובע כי חוות דעתו של ד"ר סלטי הינה חסרה ומתעלמת מכך שהתובע עבר בשנת 1994 תאונת עבודה ושהפגיעה בירך ימין הוכרה כתוצאה של תאונה בעבודה. 10. להשגות אלו איני שותף.ד"ר סלטי הבהיר באופן חד משמעי כי אין כל ראיה לנזק קליני נוסף או החמרה בשל האירוע מיום 22.1.09. ד"ר סלטי מוסיף, כי גם לא נגרמה תקופת אי כושר בשל אותו אירוע נטען בינואר 2009. מסקנה זו מבוססת היטב ברישומים הרפואיים בתיק של התובע. 11. בהתחשב במשקל שבתי הדין מייחסים לחוות הדעת של המומחה הרפואי בהליכים אלו, לא מצאתי עילה להתערב במסקנות שבחוות דעתו של ד"ר סלטי על העדר קשר סיבתי רפואי בין האירוע מינואר 2009 ובין הפגיעה בכתף ובברך; בין מסוג של גרימה ובין החמרה. 12. התוצאה היא שהתביעה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. 13. ערעור על פסק דין זה בזכות. ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום ממועד ההמצאה לצד המבקש. ניתן היום, י' אב תשע"א, 10 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים. נציג עובדים-ארנולד גרוס נציג מעבידים- משה אלחייאני משה טוינה, שופט נפילה