נטל ההוכחה מוטל על המבקשת להוכיח כי היה מוכן ועדיין מוכן לעשות הכול לקיים הליכי הבוררות (ר' ע"א 286/83 קמר נ' רובינסון-ליפסקי, פ"ד לז(4) 245(1983) וכן רע"א 254/88 קיבוץ קדרים נ' מורד, פ"ד מב(3) 74(1988)). מי שלא היה מוכן בעבר לקיים הליכי בוררות, וגרם לכך שהדיון יתברר בבימ"ש, לא יוכל לעתור לעיכוב הליכים בהיותו מנוע מלקיים הליכי בוררות להם התנגד בעבר (ר' ת"א (מחוזי-ת"א) 986/88 מנשה נ' החברה להשקעות של בל"ל ואח', פ"מ תשמ"ט(3) 504 (1989)), הדגש צריך להיות על ההתנהגות בעבר ולא על ההתרצות לקיום בוררות בהווה, לאחר שכבר הוגשה תובענה לביהמ"ש. לכן אם בעבר הגיש בעל דין עצמו תביעה לביהמ"ש בנושא הסכסוך - הוא לא יישמע בטענה, כי תמיד היה מוכן לקיים בוררות. (ר' ת"א (מחוזי - ת"א) 2504/00 מפלגת העבודה הישראלית נ' הסתדרות העובדים הכללית (30.9.2001) שם מ ציינת כב' הש' גרסטל (כתוארה אז) כי :" צד אשר הגיש תובענה לבית המשפט, תחת הפנייתה לבוררות, גילה דעתו שאין הוא מוכן לעשות כל שנדרש לקיום הבוררות". ככלל, בהתקיים הסכם בוררות, יעדיף ביהמ"ש לקיימו ולהעביר את הסכסוך לבוררות (ר' רע"א 6450/01 שמחה אוריאלי ובניו חברה להנדסה וקבלנות בע"מ נ' מכון טיפול בשפכי אשקלון ואח', פ"ד נו(5)769 (2001); בש"א (מחוזי-ת"א) 7837/07 ברן תעשיות(91) בע"מ נ' א' ארנסון בע"מ (29.7.2007)). כך גם במקרים של ספק לגבי אומד דעת הצדדים לגבי נושא הסכסוך, יש לתת פרשנות מרחיבה להסכם שבניהם באופן שיאפשר דיון בסכסוך במסגרת הליך בוררות (ר' ע"א 823/87 דניה סיבוס בע"מ נ' ס'ע' רינגל, פ"ד מב(4) 605 (1989) מפי כב' הש' ש' לוין).יישוב סכסוכיםבוררות