קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול מכרז ללא הסבר: 1. בפניי תובענה שהוגשה להורות למשיב מס' 1 לבטל את ביטול המכרז 10/98 להורות לועדת המכרזים לשקול את כל הנסיבות הרלוונטיות ולקבל החלטה מי היא החברה הזוכה במכרז. לחילופין, לערוך מכרז חדש בעניין שדרוג תכנות ועריכת קורס, ולחילופי חילופין להורות למשיב מס' 1 להתקשר עם המשיבה מס' 2 אך ורק בעניין רכישת תוכנת התאימות ואת רכישת תוכנות השדרוג והקורס לרכוש מהמבקשת. מדובר במכרז 10/98 שלגביו הוזמנו המציעים להציע הצעות ביום 21/12/1998 עפ"י נספח א' לתובענה לגבי שדרוג תוכנה למתן קורס, כשאת המכרז פרסם המכרז למחקר גרעיני נחל שורק (להלן:ב"המל"ג"). לטענת המבקשת ביום 10/02/1999 קיבלה הודעה על ביטול המכרז ללא כל הסבר נוסף, וביום 22/03/1999 נודע למבקשת שעומד להיחתם הסכם בין המל"ג למשיבה מס' 2 ואח"כ ביום 28/03/1999 קיבלה הודעה שהוחלט ליתן להתקשרות לשדרוג התוכנה פטור ממכרז בהסתמך על הנימוק של ספק יחיד לשרות הנדרש (ולהתקשר עם המשיבה מס' 2), ואח"כ בוטלה החלטה זו והוחלט לצאת במכרז חדש. לטענת המבקשת מדובר בהעדר שוויון עקב אי התאמה של הצעת המשיבה מס' 2 בלא שצוינה גם לגבי הצעתה של המשיבה מס' 2 הסתייגות כפי שצוינה לגבי המבקשת כשהמל"ג נעתר לבקשת המבקשת להצגת המצגת בפניו רק לאחר הגשת העתירה ביום 25/04/1999, ולמרות שניתן היה למצוא פתרון לבעיית התאימות בעברית עפ"י ההצעות הקיימות העדיף המל"ג לדחות את ההצעה ולבטל את המכרז. לטענת המשיבה מס' 2 היא מקבלת את החלטת המשיב מס' 1 לבטל את המכרז ולצאת במכרז חדש התואם למעשה לסעד החלופי של המבקשת, ואין כל ממש וטעם בבקשה. לטענת המשיבה מס' 1 - המל"ג - אין מקום "להחיות" את המכרז שבוטל, שכן שיקולי ועדת המכרזים לפסול את המכרז היו שיקולים ראויים, כשאין למבקשת כל סיבה עניינית לצאת כנגד ביטול המכרז ופרסום מכרז אחר, שכן המבקשת לא חוששת מפגיעה בסודותיה המסחריים ומדובר בהחלטה סבירה ומקצועית שנתקבלה ע"י ועדת המכרזים ביום 10/02/1999 בעקבות פגמים מהותיים בהצעות והעדר יכולת להשוות ביניהן על בסיס שוויוני. לטענת המשיבה מס' 1 אין בביטול המכרז פגיעה בעקרונות היסוד של דיני המכרזים, שכן המשיבה מס' 2 מסכימה לכך - עומד להתפרסם מכרז חדש כפול בהיקפו, כשעברו כ9- חודשים מאז פרסום המכרז הקודם, ועקב ההתקדמות בשוק ההיי-טק אין רלוונטיות למכרז הקודם. 2. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות ובסיכומים, החלטתי לדחות את התובענה, וזאת מן הנימוקים כדלקמן: א. אני סבור שלא היה מקום לעמידה על ניהול תובענה זו לאחר שבוטלה הכוונה להתקשר עם המשיבה מס' 2 כספק יחיד. למעשה התרשמתי שקצפה של המבקשת יצא כנגד החלטה זו להתקשר עם המשיבה מס' 2 כספק יחיד ולא על ביטול המכרז. כדברי מנכ"ל המבקשת מר דונקלמן בעמ' 3 לפרוטוקול שורות 8-3: "במידה והיה קיים ביטול של המכרז אין לי שום דבר להגיד על זה, אך כאשר נודע לי שמצד אחד שולחים אליי מכתב על ביטול המכרז, מקבלים את כל ההבהרות שביקשו לגבי קורס, לגבי עברית, לא חזרו אליי, לא ביקשו תגובה או בדיקה. באופן מחתרתי החליטו על ספק יחיד כאשר בדיעבד התברר לי שועדת המומחים התבטלה על רקע מקצועי". "ש. מה מנע ממך במשך חודש וחצי לפנות למרכז למחות על ביטול המכרז? ת. למחות על ביטול לא הייתה לי סיבה." ובעמ' 4 לפרוטוקול שורות 17-14: "אני יודע שלא מקובל עליי שכאשר מודיעים לי על ביטול מכרז פתאום התברר לי שללא מכרז חוזר חותמים על הסכם עם אחד הדילרים, אז עוד לא ידעתי את המונח ספק יחיד. אם יש הודעה על המכרז אזי אני מכבד. אם כל התהליך שווה לכל המשתתפים אז מה יש לי להלין? כאשר נוהגים איתי ביושר אין לי מה להגיד". ובעמ' 5 לפרוטוקול שורות 14-11: "ש. אמרת שבמשך חודש לא הייתה לך סיבה לפנות למרות ביטול המכרז. האם אתה יכול לפרט? ת. אני מקבל על מכרזים הודעה- זכית, נדחית, בוטל המכרז. על 'זכית' אני שמח, על 'בוטל' אני צר ללקוח, ולגבי 'הפסדתי' אני בודק לגופו של עניין". דהיינו המבקשת לא מחתה על ביטול המכרז במשך למעלה מחודש ימים, השתתפה במצגת לאחר ביטול המכרז ומנהלה אומר מפורשות בביהמ"ש שהוא קיבל את הביטול כביטול ולא הייתה לו כל סיבה למחות על הביטול. ניתן היה להבין מחקירתו של מר דונקלמן שהוא מוחה על הניסיון שנעשה להתקשר עם המשיבה מס' 2 כספק יחיד, ניסיון שלא צלח (כפי שהדבר גם עולה ממכתב ב"כ המבקשת נספח ח' לנ1/ שאם לא נאמר דבר לגבי טענות לביטול המכרז אלא לגבי ההתקשרות עם ספק יחיד). ב"כ המבקשת מדגישה בסיכומיה את הטענה שאילמלא פנתה המבקשת לבימ"ש לא היה מבוטל הפטור מפרסום מכרז, וייתכן והדבר נכון, אך המבקשת הייתה צריכה להסתפק בכך משבוטל הפטור לפרסום מכרז ולהסתפק במכרז החדש שיפורסם ולא לעמוד על ביטול המכרז שהיא בעצמה קיבלה אותו בלא מחאה, כשבעניין זה קיים גם שיהוי מצד המבקשת עד העלאת הטענות כנגד המכרז. למעשה עם ביטול הפטור לפרסום מכרז התקבלה הבקשה החלופית של המבקשת בתובענה ועל המבקשת היה להסתפק בכך. ב. גם לגופו של עניין לא מצאתי כל פגם בהחלטת המשיבה מס' 1 וועדת המכרזים לבטל את המכרז עקב פגמים מהותיים, בהצעות (גם אם לא נרשמו ההסתייגויות לגבי הצעת המשיבה מס' 2) ועקב אי היכולת להשוות בין ההצעות. בעניין זה אני מקבל את גרסת המשיבה מס' 1 מפי עוזי גבלי שלא נחקר כלל לגבי הסיבות המקצועיות לביטול המכרז כפי שמפורטות בתצהירו נ1/ לגבי הפגמים בהצעות וחוסר היכולת להשוות בין ההצעות וכן את המלצת צוות הבדיקה שמונה לכך ונתן את מסקנותיו (נספחים ב',ג' לנ1/) כשלא מצאתי פגם בדיני הועדה והחלטותיה (נספחים ד',ו' לנ1/). לא מצאתי ממש בטענת המבקשת לגבי החשדות המועלות לגבי חוסר תום הלב של המשיבה מס' 1, חשדות והשערות גרידא שאינן מבוססות כשהמבקשת לא התמודדה למעשה עם ביטול המכרז והסתפקה בניסיונות להצביע על פעולות שנעשו בחוסר תום לב מצד המשיבים, ניסיונות שאני קובע שלא צלחו. ביהמ"ש לא יתערב בביטול מכרז משיקולים סבירים ובתום לב ויכיר בביטול מכרז עקב פגם מהותי או אי יכולת להשוות בין ההצעות [ראה ה.פ (ת"א) 974/96 החברה המרכזית לשקילה בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון (צורף כנספח 1 לסיכומי המשיב מס' 1 וכן בג"צ 725/88 בוכריס נ' ראש המועצה המקומית קריית עקרון, פ"ד מג(3) 837 וכן ראה לגבי פסילת הצעה בג"צ 3224/91 אלרם חב' לשיכון נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד מו(1) 177]. במקרה זה לא ייגרם גם כל נזק למבקשת מביטול המכרז, שכן לא הייתה פגיעה בסודותיה המסחריים (ראה עדות דונקלמן) והמכרז החדש שיפורסם רחב בהיקפו מהקודם וכן עברו כ9- חודשים מאז פרסום המכרז הקודם ומדובר בתחום דינמי ומתקדם של טכנולוגיה מתקדמת שלגביה תקופה של מספר חודשים מביאה לשינויים מהותיים ומשמעותיים ולכן גם אין כל הגיון וסיבה לביטול המכרז כיום מעבר לכל הנימוקים שפורטו על ידי ואי ביטול המכרז יביא למעשה לכך שבמקום פרסום מכרז חדש, מתוקן וברור יותר על בסיס שוויוני מובן יישאר מכרז מיושן פגום שאינו על בסיס שוויוני. בנסיבות אלו אני דוחה את התובענה. אני מחייב את המבקשת לשלם לכ"א מהמשיבים מס' 1,2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 5,000.- ש"ח בתוספת מע"מ כדין. מכרזביטול מכרז