קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול החלטה על סגירת תיק הוצל''פ: .1א. לפני בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל בחיפה (כבוד הרשם זיאד סאלח) מיום 17.2.99בתיק הוצל"פ 0-98-23664- 02שעל פיה הורה על סגירת תיק ההוצל"פ האמור תוך חיובה של המבקשת (הזוכה בתיק ההוצל"פ) בתשלום אגרה דחויה בסך של -.708, 14ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה החל מיום 25.6.98ועד התשלום המלא בפועל, ותוך חיובה לשלם למשיבים "הוצאות בסך של -.000, 5ש"ח + מע"מ נכון להיום". המבקשת בקשה - "(...) להעתר לבקשה כמבוקש, ולחילופין להורות על ביטול ההחלטה בדבר סגירת התיק ולהתיר למבקשת להמשיך בהליכים בתיק ההוצל"פ עם תשלום האגרה ע"י המבקשת". ב. בקשתי וקבלתי את תגובתם של המשיבים. הואיל ושוכנעתי שלא תיפגע זכותם של המשיבים כבעלי דין, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. .2השתלשלות העניינים א. המבקשת הינה אלמנתו של המנוח נור עאסי ז"ל. המבקשת ועזבון המנוח נור עאסי ז"ל הגישו לבית משפט זה תביעה כנגד המשיבים וכנגד נתבעים נוספים (ת.א 35/94). ב. ביום 22.4.98הודיעו באי כח הצדדים לבית המשפט כדלקמן: "הצדדים מודיעים שבלי שצד אחד מודה בנכונות הטענות של הצד השני הם מקבלים את המלצת בית המשפט לפיה לסיום סופי ומוחלט של כל התביעות ההדדיות בין הצדדים והבאים מכחם, בני משפחתם, יורשיהם, חלופיהם וצאצאיהם, ישולם סכום של -.250, 1ש"ח לתובעים באמצעות עו"ד סאבא. הסכום הנ"ל ישולם באופן הבא: סכום של -.000, 100ש"ח לא צמוד עד יום .22.5.98 סכום של -.000, 100ש"ח צמוד למדד מהיום ועד לתשלום ישולם עד .22.6.98 סכום של -.000, 50ש"ח צמוד למדד מהיום ועד לתשלום ישולם עד יום .22.7.98 סכום של -.000, 250ש"ח צמוד למדד מהיום ועד לתשלום ישולם עד יום .1.5.99 יתרת הסכום תשולם כשהיא צמודה למדד מהיום ועד לתשלום במועדים שיקבע אותם בית המשפט לפי שיקול דעתו. בית המשפט יקבע מהי הסנקציה במקרה של אי תשלום כל שיעור במועדו. בית המשפט יקבע גם לפי שיקול דעתו אם לתת ארכה של חסד לאיחור במועד כל תשלום. בית המשפט יקבע לפי שיקול דעתו על מי יוטל החיוב לפי פסק הדין, בתנאי שהמועמדים לחיוב הם הנתבעים 2- 6ו- 37- 38בלבד, ביחד ולחוד, כאשר לכל הפחות ייחשבו נתבעים 6- 2כערבים, ביחד ולחוד עם הנתבעות 37ו-38, התביעה נגד יתר הנתבעים תדחה. התביעה נגד בנק הפועלים תדחה. בית המשפט יחליט בשאלת ההוצאות בכל הנוגע לבנק הפועלים לפי שיקול דעתו. כל צווי הביניים יבוטלו. הצדדים מבקשים לפטור את התובעים מתשלום יתרת האגרה. הצדדים מבקשים ליתן להסכמתם תוקף של פסק דין". לאחר הודעתם הנ"ל של באי כח הצדדים נתן בית המשפט (כבוד סגן הנשיא ד"ר דן ביין), פסק דין כהאי לישנא: "אני נותן להסכמת הצדדים דלעיל תוקף של פסק דין וקובע כדלקמן: .1פסק הדין ניתן כנגד הנתבעים 37, 38, כשהנתבעים 6- 2ערבים לחיוב של נתבעים 38- 37יחד ולחוד. עם שיעור אחד משיעורי החיוב לא ייפרע על ידי הנתבעים 38, 37במועדו, יחוייבו הנתבעים 38, 37ו- 6- 2(כולם כחייבים עיקריים) יחד ולחוד. .2התביעה נגד יתר הנתבעים לרבות בנק הפועלים תדחה, ללא צו להוצאות. .3יתרת תשלום חוב פסק הדין תשולם בתשלומים שווים ורצופים במועדים הבאים: 1.5.2000, 5.2001,1, .1.5.2002 .4איחור של 5ימים במועד תשלום כלשהו לא ייחשב כפיגור. .5בכפוף לאמור בסעיף 4, אם לא ישולם שיעור אחד במועדו יביא הדבר לתשלום מיידי של כל היתרה וכן יגרור אחריו כסנקציה חיוב נוסף בסכום של -.000, 250ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. .6כל צווי הביניים שניתנו במסגרת התובענה בטלים בזאת. .7אני פוטר את התובעים מיתרת האגרה". אין מחלוקת בין הצדדים על כך שהמשיבים שלפני הינם הנתבעים 37, 38והנתבעים 6- 2שבתיק אזרחי 35/94 הנ"ל. ג. זמן קצר לפני המועד שנקבע לביצוע התשלום הראשון (התשלום הראשון, בסך של -.000, 100ש"ח, אמור היה להיות מבוצע עד ליום 22.5.98), דרשו המשיבים כי המבקשת תמציא להם אישור ניכויי מס במקור. (ראו את סעיף 7לתצהירה של המבקשת שניתן בתמיכה לבקשה). בא כח המבקשת התנגד לדרישה האמורה ואף התרה במשיבים כי אי תשלום אחד מן התשלומים במועד יביא להעמדת מלוא סכום פסק הדין לפרעון מיידי וכן יגרור אחריו כסנקציה חיוב נוסף בסך של -.000, 250ש"ח. בא כח המבקשת הוסיף וציין במכתב תשובתו לדרישה הנ"ל כי - "דרישתכם לאישור ניכוי מס במקור, ארבעה ימים לפני מועד התשלום, מעידה על חוסר תום לב ועל נסיון להתחמק מפסק הדין". (ראו את הנספחים ב 1ו-ב 2לבקשה). ד. למרות האמור לעיל, בחרו המשיבים להעביר למבקשת, באמצעות חשבונו של בא כוחה עו"ד סאבא, ביום 22.5.98, סכום של -.000, 70ש"ח בלבד כשבאישור ההעברה נאמר כי - "תשלום (1) להילאנה עאסי ע"פ פס"ד של בימ"ש מחוזי חיפה בת"א 35/94 לאחר ניכוי מס הכנסה במקור ע"ס (-.000, 30ש"ח) שהופקדו בבימ"ש מחוזי בחיפה ביום 21.5.98". (ראו את נספח ג' לבקשה). ה. המשיבים פנו לבית המשפט שדן בת"א 35/94 בבקשה בענין ניכוי המס במקור, ולאחר שבא כח התובעים בת"א 35/94נתן את תגובתו, הורה בית המשפט (כבוד סגן הנשיא ד"ר ביין), ביום 11.6.98, לאמור: "אין לנכות מס במקור במקרה זה נוכח קיומה של מחלוקת בדבר הסיווג הנכון של הסכומים שהמבקשת חייבת לשלם לפי פסה"ד. יש לשלם את מלוא הסכום לתובעים המשיבים. אין באמור כדי למנוע ממס הכנסה לפעול בכל דרך חוקית לגביית סכומים שלדעתם מגיעים להם מהתובעים". ו. המשיבים פנו לגזברות בית המשפט ובקשו להעביר את הסך של -.000, 30ש"ח שהופקד על ידם למבקשת. בסופו של דבר הועבר הסכום האמור על ידי הגזברות והתקבל במשרד עורך דין סאבא ביום 16.7.98(ראו סעיף 27(ד) לתצהירה של המבקשת). ז. לאור האמור לעיל, והואיל והמבקשת לא קבלה את מלוא התשלום הראשון כקבוע בפסק הדין, במועד שנקבע שם, פנתה המבקשת ללשכת ההוצאה לפועל ובקשה לבצע את פסק הדין. בתצהיר שנתנה המבקשת בתמיכה לבקשת הרשות לערער כתבה המבקשת כי - " .10הסכום היחידי אשר שולם על ידי המשיבים ואשר אני או מי מטעמי ידענו עליו נכון ליום הגשת פסק הדין לביצוע הינו הסך של -.000, 70ש"ח אשר שולם על ידי המשיבים כאמור, כאשר היו המשיבים חייבים לשלם סך של .000, 100ש"ח עד לתאריך 22.5.98". המבקשת הדגישה בתצהירה כי אישור ההעברה, הנספח ג' לבקשה (בעניין העברת הסך של -.000, 70ש"ח לחשבונו של עו"ד סאבא) הינו אישור ההעברה היחיד אשר המשיבים טרחו להמציא העתק ממנו לבא כח המבקשת (ראו סעיף 9סיפא לתצהיר). ח. יחד עם הגשת הבקשה לביצוע פסק הדין בלשכת ההוצאה לפועל הגישה המבקשת, שם, בקשה לפטור מאגרה. בתצהיר שצורף לאותה בקשה כתבה המבקשת לאמור: (בתצהיר זה חל שיבוש במיספור הסעיפים ובציטוט שלהלן אביא את מספרי הסעיפים כפי שהופיעו במקור. ע.ג.). .4אני אלמנה ומתקיימת מקיצבת שארים בסך כ -.200, 1ש"ח. .3החייבים (היינו, המשיבים. ע.ג.) הפעילו לחץ כלכלי כבד עלי ומזה כעשר שנים התישו אותי במלחמות משפטיות והכניסו אותי להוצאות ולהתחייבויות כספיות גדולות דבר אשר הרע עוד יותר את מצבי הכספי. יצויין כי אני הוצאתי ו/או התחייבתי לשלם הוצאות בסכום העולה על הסך של -.000, 70ש"ח אשר שולמו עד היום ע"פ פסק הדין". ט. ביום 24.6.98הורה כבוד ראש ההוצאה לפועל לאמור: "הנני מאשר דחיית תשלום האגרה. תיק ההוצל"פ ייפתח תוך פטור מאגרה, מהכספים הראשונים שיתקבלו מהחייבים ישולם סכום האגרה". (הציטוט לקוח מתוך החלטתו של כבוד ראש ההוצל"פ נשוא בקשת הרשות לערער, ההחלטה מיום 17.2.99, נספח א' לבקשה). י. בהחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 17.2.99(היא ההחלטה נשוא הבקשה שלפני) תאר ראש ההוצאה לפועל את המשך השתלשלות העניינים לאמור: "מיד לאחר מסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ הגישו החייבים (המשיבים שלפני. ע.ג.) בקשה מבוססת לסגירת תיק ההוצל"פ תוך ציון כי המדובר בפס"ד אשר הורה על תשלום סך של -.000,250, 1ש"ח בתשלומים אשר פורטו בפסה"ד. כן נטען כי החייבים עמדו בתנאי התשלומים, שילמו בטרם פתיחת תיק ההוצל"פ סך של -.000, 200ש"ח וכן שהם ממשיכים לשלם במועדים הקבועים בפסה"ד כך שלא היה מקום להגיש את הפס"ד לביצוע. כן, במקביל, עתרו החייבים בבקשה נוספת לביטול פטור או דחיית תשלום אגרה. שתי בקשות החייבים הועברו לתגובת ב"כ הזוכה". יא. בהמשך החלטתו הנ"ל (מיום 17.2.99) ציין ראש ההוצאה לפועל כי הואיל ולא היתה בתגובת בא כח הזוכה (המבקשת שלפני) התייחסות מספקת לעניין הבקשה לביטול ההחלטה בדבר דחיית תשלום האגרה, הוציא מתחת ידו, ביום 3.12.98, החלטה נוספת. בהחלטה נוספת זו כתב ראש ההוצאה לפועל לאמור: "אין חולקן כי לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ נתקבלו ע"י הזוכה תקבולים ע"ח הפס"ד אשר יש בהם כדי לסלק את האגרה הנדחית. בנסיבות העניין הנני מחייב את הזוכה לשלם מלוא סכום האגרה המתחייב תוך 30יום. בהעדר תשלום כנ"ל אורה על סגירת התיק ומחיקת הבקשה לביצוע". יב. בתצהיר התומך בבקשה שלפני הצהירה המבקשת כי בשל מצבה הכלכלי הקשה ומאחר ולא היה באפשרותה לגייס את סכום האגרה, העולה כדי סך של כ-.000, 14ש"ח, הגישה ללשכת ההוצאה לפועל בקשה לסגירת תיק ההוצל"פ האמור. בבקשה האמורה ציינה המבקשת כי - "אין בבקשה זו משום הודאה בטענות החייבים. הזוכה שומרת לעצמה הזכות להגיש לביצוע את פסק הדין נשוא תיק ההוצל"פ הנ"ל מחדש באם ישתפר מצבה הכספי ותוכל לשלם את האגרה". יג. בקשתה של המבקשת לסגור את תיק ההוצל"פ הועברה לתגובת בא כח החייבים (המשיבים דכאן). זה הגיב על הבקשה ו - "(...) עתר לחייב הזוכה בהוצאות ושכ"ט עו"ד וכן בתשלום האגרה הנדחית". (הציטוט הובא מתוך החלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 17.2.99). יד. בעקבות האמור נתן כבוד ראש ההוצאה לפועל את החלטתו נשוא הבקשה שלפני, לאמור: "ענין סגירת תיק ההוצל"פ, כמו גם פתיחתו, נתון לשליטתו המלאה של הזוכה ומשהוא מבקש סגירת תיק ההוצל"פ יש לכבד הדבר ולהורות על סגירת תיק ההוצל"פ, לא כך בענין ההוצאות המגיעות לצד השני ולא כך בענין תשלום האגרה. אין ספק כי בגין פתיחת תיק ההוצל"פ והדיונים שהתנהלו בו נגרמו לחייבים הוצאות והם זכאים לפיצוי בגינם. (...) לא במחלוקת כי לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ שילמו החייבים סכומים העולים בהרבה על סכום האגרה הנדחית ע"ח החוב הפסוק. כך שיש מקום לחייב את הזוכה בתשלום האגרה הנדחית. למותר לציין גם שתי אלה: האחת, לאור מסכת העובדות העולה מכתבי הטענות של שני הצדדים אין ספק כי הזוכה לא מסרה כל האמת בבקשתה לפטור מאגרה. מדובר בזוכה שנפסק לטובתה סך של -.000,250, 1ש"ח, אשר קבלה לפני פתיחת תיק ההוצל"פ לפחות סך של -.000, 100ש"ח והיתה עתידה לקבל כספים רבים בעתיד. השניה, נראה לי כי לא היה מקום לאשר לזוכה אגרה נדחית הואיל והמדובר בביצוע פס"ד. (...) המסקנה מכל האמור לעיל היא: א. לסגור תיק ההוצל"פ כפי שנתבקש ע"י ב"כ הזוכה. ב. אני מחייב את הזוכה לשלם אגרה דחוייה בסך של -.708, 14ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה החל מיום 25.6.98ועד התשלום בפועל. תשלום האגרה כנ"ל ע"י הזוכה ייעשה תוך 30יום אחרת ייגבה הסכום כחוב המגיע למדינה. ג. הזוכה תשלם לחייבים הוצאות בסך של -.000, 5ש"ח + מע"מ נכון להיום. המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ שני הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה". .3דיון א. לאחר עיון במכלול נסיבות העניין ובטענות באי כח הצדדים, הגעתי למסקנה כי מן הדין לדחות את הערעור. ב. בפתח הדברים אני רואה להביע את מורת רוחי מן העובדה שהמשיבים השתמשו בנושא האגרה כאמצעי להמשיך את מלחמתם כנגד המבקשת. לא לכך נועד החיוב בתשלום האגרה. למותר לציין כי לא חסרון הכיס שייגרם לקופת המדינה אם לא תשולם האגרה במועד עמד לנגד עיניהם של המשיבים. הם ראו בכך אמצעי למנוע מן המבקשת לנקוט נגדם הליכי הוצאה לפועל. ג. בא כוחם המלומד של המשיבים, עו"ד אליעזר קליין, טען בפתח תשובתו לבקשה כי מן הדין לדחות את הבקשה על הסף "מפאת האיחור הרב בהגשתה". עו"ד קליין טען כי - "(...) החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל ניתנה עוד ביום 17.2.99והיא נשלחה במדיה המגנטית ביום 19.2.99לכל המאוחר". עו"ד קליין סמך את טענותיו בעניין זה על הוראת תקנה 24(ג) לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם- 1979(להלן - "תקנות ההוצל"פ"), לאחר התיקון משנת תשנ"ט שתחילתו ביום .11.2.99תקנה זו קובעת, בין היתר, כי - "(...) בלשכה שבה מופעלת מערכת מיכון, כאמור בתקנה 5(ג), רשאי מנהל בתי המשפט להורות, כי יומצא כתב, דרך כלל או במקרים מיוחדים, בדרך שיורה , לרבות באמצעות מדינה מגנטית (...)". מבלי להכנס למחלוקת שבין הצדדים בדבר השאלה אם מנהל בתי המשפט הפעיל את סמכותו על פי התקנה האמורה אם לאו, סבורני כי מן הדין לדחות את הטענה בדבר איחור בהגשת הבקשה שלפני. ראשית, בעניין שלפני השתמש ראש ההוצאה לפועל בסמכותו, כקבוע בתקנה 24(ג) לתקנות ההוצל"פ, והורה על כך שהחלטתו תומצא לבאי כח הצדדים בדואר רשום, ולא באמצעות מדיה מגנטית, כנטען על ידי עו"ד קליין. שנית, בתקופה הרלוונטית לענייננו היו שביתות של עובדי בתי המשפט, שביתות שבגינן פורסמו ב"רשומות" הודעות כדין על ידי מנהל בתי המשפט (ראו ביתר פירוט בתגובת בא כח המבקשת לתשובת המשיבים, בסעיף ג' שבעמ' 2). הואיל ומנין ימי השביתה אינו צריך להיות מובא במנין לגבי חישוב המועד להגשת בקשת הרשות לערער [תקנה 5לתקנות בית משפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין בתקופת שביתה או השבתה של עובדים), התשמ"א-1981], התוצאה היא שהבקשה הוגשה במועד. על שום כך אני דוחה את הטענה בדבר איחור בהגשת הבקשה. ד. בסעיף 5לתצהיר שניתן בתמיכה לבקשה שלפני הצהירה המבקשת כי - "התנהגות המשיבים גרמה להידרדרות מצבנו הכלכלי ואילצה אותנו ליטול הלוואות כדי להתקיים. במשך תקופה זו התפרנסתי אני ובניי מקצבת שאירים בסך כ-.200, 1ש"ח, כאשר המשיבים מחזיקים ומשתלטים על רכושנו שלא כדין ובמרמה. יצויין כי ההלוואות וההתחייבויות שנטלתי על עצמי עולים על הכספים ששולמו ע"ח החוב נכון להיום". (וראו גם את סעיף 3לתצהיר שניתן בתמיכה לבקשה לפטור מתשלום אגרה שהוגש ללשכת ההוצאה לפועל). על סמך דברים אלה של המבקשת אני סבור כי לא היה מקום לטענות המשיבים בדבר "טענותיה השקריות" (ראו את סעיף 3לתשובת עו"ד קליין). כך גם נראה לי כי לא היה בסיס לקביעתו של כבוד ראש ההוצאה לפועל על כך שהמבקשת "לא מסרה כל האמת בבקשתה לפטור מאגרה". המבקשת ציינה בפני ראש ההוצאה לפועל שקבלה מאת המשיבים סכום של -.000, 70ש"ח. זהו, אכן, הסכום היחיד שנתקבל אצל בא כוחה של המבקשת במועד עריכת תצהירה של המבקשת שניתן בתמיכה לבקשת הפטור מתשלום אגרה: התצהיר ניתן ביום 21.6.98ואילו הסכום השני היה אמור להיות משולם רק ביום .22.6.98 ה. הגעתי למסקנה כי מן הדין לדחות את הערעור משום שלא מצאתי כל פגם בהחלטתו של ראש ההוצל"פ הנכבד שתצדיק את התערבותו של בית משפט זה: סגירת תיק ההוצאה לפועל התבקשה על ידי המבקשת עצמה ויש לזכור כי בעניין האגרה ראש ההוצל"פ ממילא לא פטר את המבקשת מתשלומה אלא רק הורה על דחיית תשלומה, תוך הוראה כי "מהכספים הראשונים שיתקבלו מהחייבים ישולם סכום האגרה". הואיל ואין מחלוקת על כך שבינתיים קבלה המבקשת כספים מן החייבים, הרי שממילא היה עליה לשלם את האגרה. בנסיבות אלה, איני רואה כל הצדקה להתערבות בהחלטת ראש ההוצאה לפועל. .4אחרית דבר אשר על כן ולאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן: א. אני דוחה את הערעור. ב. המבקשת תשלם למשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של -.500, 1ש"ח בתוספת מע"מ כחוק ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום מלא בפועל. סגירת תיק הוצאה לפועלהוצאה לפועל