קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול קניית טלפון סלולרי: בפני בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית משפט לתביעות קטנות בעפולה (כב' סגן הנשיא בן-חמו), שניתן ביום 23.7.09, בת"ק 16324-12-08, , במסגרתו נקבע כי בעקבות הודעת המשיבה, תבוטל העסקה שנחתמה בין המבקש לבין המשיבה לרכישת מכשיר סלולארי, על אף שאין למבקש עילת תביעה כנגד המשיבה, אולם הביטול יחול מיום מתן פסק הדין ולא מיום חתימת העסקה. א. רקע עובדתי וקביעות ביהמ"ש קמא: 1. ביום 13.7.08 (בפסק-דינו של בימ"ש קמא צוין התאריך 3.7.08, בטעות ככל הנראה) התקשר המבקש עם המשיבה בעסקה לרכישת שני מכשירי פלאפון מדגם נוקיה 6085 וכן סל שירותים עם התחייבות למשך 18 חודשים. המבקש חתם על הסכם ההתקשרות המפרט את תנאי העסקה. 2. ביום 16.7.08, הגיע המבקש לסניף המשיבה וביקש לבטל את העסקה באשר לאחד המכשירים, שיועד לאשתו, אך הובהר לו שאין הוא זכאי לביטול העסקה. 3. המבקש החליט, על דעת עצמו, להשאיר את מכשיר הפלאפון בסניף המשיבה, תוך שהאחרונה ממשיכה לחייב את המבקש בחיוב החודשי בגין המכשיר. 4. מכשיר הפלאפון נשלח למבקש בדואר רשום, אך זה סירב לאסוף את דבר הדואר. 5. בפסק דינו קבע ביהמ"ש קמא כי אין לתובע (-המבקש) עילה נגד הנתבעת (-המשיבה). 6. הנתבעת פעלה בהתאם להסכם שעליו חתמה עם התובע, בהתאם להוראות הדין הרלבנטיות. התובע לא היה זכאי לבטל את העסקה, שכן מדיניות הביטולים הייתה ידועה לו או אמורה להיות ידועה לו. הנתבעת הציבה שלט ברור בקשר לכך. 7. למרות האמור, היות ונציג הנתבעת הודיע במהלך הדיון, כי הנתבעת מוכנה לבטל את העסקה ולהפסיק לחייב את התובע, יש להורות על ביטול העסקה והפסקת החיוב החודשי בו מחויב התובע, החל מיום מתן פסק הדין, ומשכך אין הנתבעת חייבת להחזיר את הכספים שגבתה עד כה. ב. טענות המבקש: 8. נציג שרות הלקוחות של המשיבה מסר למבקש במעמד הקנייה, כי יוכל להחזיר את מכשיר הפלאפון עד 72 שעות ממועד הרכישה, היה ורעייתו של המבקש לא תרצה במכשיר הפלאפון. 9. לפי חוק, מותר להחזיר כל מוצר תוך שבועיים מיום הקנייה. 10. מנגד, המשיבה לא הגישה תגובתה, על אף שנתבקשה לעשות כן ביום 03.09.09. ג. דיון והכרעה: 11. בפתח דבר אציין כי בהעדר תגובת המשיבה (אישור מסירה הומצא כדת וכדין), החלטתי לדון בבקשה במתווה תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), קרי, לקבל את הבקשה לרשות ערעור ולדון בה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. 12. לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק ביהמ"ש קמא על מכלול מצורפיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל כפי שיפורט לקמן. 13. הזכות להחזרת המוצר: ראשית, יש לדחות את טענת המבקש לפיה, לפי חוק, מותר להחזיר כל מוצר תוך שבועיים מיום הקנייה. המסגרת הנורמטיבית לדיון מצויה בהוראת סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") לפיו: "בעסקה ברוכלות רשאי הצרכן לבטל את ההסכם - (1) במכר - מיום עשיית ההסכם עד ארבעה-עשר ימים מיום מסירת הממכר" על פי סעיף 8 לחוק הגנת הצרכן "רוכלות" היא : "הצעת עסקה לצרכן מאת עוסק, או מי מטעמו, שבא שלא לפי הזמנה למקום מגוריו, שירותו הצבאי, עבודתו, לימודיו או לקרבתם, וכן לכל מקום שאינו בית עסק של העוסק או של מי מטעמו (להלן - "מקום הצרכן"), או פניה יזומה של עוסק לצרכן בכל דרך שהיא, שבעקבותיה הגיע העוסק, או מי מטעמו, למקום הצרכן כדי לקשור עסקה". בענייננו, המבקש רכש את המכשיר בסניף המשיבה בעיר עפולה, משכך, אין עסקינן ב"עסקה ברוכלות" ולמבקש אין זכות קנויה לביטול ההסכם תוך התקופה הקבועה בחוק. 14. מדיניות ביטול העסקה של המשיבה- בנדון, יש לפנות להוראות סעיף 4ג לחוק הגנת הצרכן, המחייב את המשיבה לפרסם מדיניותה בקשר למדיניות החזרת טובין בחנות, וקובע כי בהעדרו של פרסום כאמור חזקה היא כי המדיניות היא לאפשר את השבת הטובין תוך השבת מלוא התמורה שהתקבלה באופן בו שולמה. ביהמ"ש קמא קבע בפסק דינו: "הנתבעת פעלה בהתאם להסכם שעליו חתמה עם התובע, בהתאם להוראות הדין הרלוונטיות. התובע לא היה זכאי לבטל את העסקה, שכן המדיניות באשר לביטולים היתה ידועה לו או אמורה להיות ידועה לו. הנתבעת הציבה שלט ברור בקשר לכך". (הדגשות מכאן ולהלן שלי, י.כ.). מעיון בכתב הגנתה של המשיבה בערכאה קמא על מצרופותיו, עולה כי המשיבה צרפה תמונה של שלט המצוי לטענתה במרכז השירות בו נחתמה העסקה, ולפיו "אין אפשרות לבטל רכישה ו/או שידרוג של ערכת טלפון/אביזר, בכפוף לכל דין" (יצוין כי התמונה שצורפה מטושטשת עד כי לא ניתן לקרוא את תוכנה). לבד מקביעה זו, פסה"ד לא דן כלל בתנאי החוק ובתנאים הנדרשים לצורך הצבת מודעה שכזו. תקנות הגנת הצרכן (הצגת מודעה בדבר מדיניות החזרת טובין), תשס"ה - 2005 מונות את הכללים הנדרשים להצבת שילוט כאמור. התקנות קובעות בין היתר מודעה כאמור: "תוצב במקום העסק, במקום הנראה לעין על יד כל קופה ובאופן שהצרכן יוכל לקרוא בנקל את הכתוב בה". בנוסף נקבעו תנאים נוספים להגנתו של הצרכן כמפורט לקמן: גודל המודעה לא יפחת מעמוד שרוחבו 21 סנטימטרים, ואורכו - 29.7 סנטימטרים (A4), בראש המודעה תופיע כותרת שנוסחה יהיה: "מדיניות החזרת מוצרים", הכותרת תודגש בקו תחתי, גודל האותיות הנדרש, צבען, תאריך וכיוצ"ב. מאחר והנתבעת לא המציאה פרטים מספיקים על מנת להוכיח כי השלט הוצב במקום נראה לעין, ובנוסף, לא נערך כל דיון על מילוי הוראות תקנות הגנת הצרכן במקרה דנן, קביעתו של ביהמ"ש קמא אינה יכולה לעמוד שכן החזקה הקבועה בסעיף 4ג לחוק הגנת הצרכן לא נשללה (חזקה שכאמור, משמעותה, השבת מלוא הסכום ששילם המבקש). לאור האמור, דין הערעור להתקבל. 15. התיק יוחזר לביהמ"ש קמא על מנת שזה ידון וייקבע ראייתית הסוגיה כמפורט לעיל. 16. בנסיבות, המשיבה תשא בהוצאות המבקש כדי סך 1,500 ₪ (כולל).סלולר (תביעות)טלפוןביטול עסקה (הגנת הצרכן)