קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא חישוב מוגבלות בניידות: .Iההליך .1 בבית-הדין האזורי בתל-אביב (השופטת פורת; תב"ע לט/278-0) התבררה תובענה של המערער נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד) בעתירה שבית-הדין יפסול דרך החישוב של "מוגבלות בניידות" שבה נקט המוסד לעניין "הסכם הניידות" (ההסכם שבין המוסד לבין המדינה בעניין "הטבות" למוגבלים בניידות). בית-הדין האזורי דחה את התביעה ומכאן הערעור שבפני בית-דין זה. .2 העובדות העיקריות הצריכות לערעור - עובדות שלא היו שנויות במחלוקת - הן: א) ועדה רפואית הפועלת לעניין הסכם הניידות קבעה שבמערער שני ליקויים מהמפורטים בתוספת א' להסכם הניידות, היינו - הליקוי המפורט בפריט א (5) ברגל ימין, פריט שבצידו % 50מוגבלות בניידות, וליקוי המפורט בפריט ו' ברגל שמאל, פריט שאף בצידו % 50"מוגבלות בניידות"; ב) המוסד קבע זכאות לפי מוגבלות של %75, ובעשותו כן סמך על סעיף 8(ב) לתוספת ב' להסכם הניידות, שזו לשונו: "(ב) כאשר לנבדק מספר ליקויים המפורטים ברשימה, תקבע הוועדה הרפואית את אחוז המוגבלות בניידות לכל ליקוי בנפרד ואחוז מוגבלותו בניידות יהיה שווה לגבוה מבין אחוזי המוגבלות בניידות שנקבעו לו (להלן - האחוז הראשון במעלה) בתוספת אחוזים כמפורט להלן: (1) אחוז המוגבלות בניידות השני במעלה כפול ביתרת האחוזים המתקבלת לאחר הפחתת האחוז הראשון במעלה מ-%100; (2) אחוז המוגבלות בניידות השלישי במעלה כפול ביתרת האחוזים המתקבלת לאחר הפחתת האחוז הראשון במעלה והתוספת שחושבה לפי פסקה (1) לעיל מ- 100וכן הלאה". .3 טענתו של המערער, הן בבית-הדין האזורי והן בבית-דין זה היתה, שדרך חישוב המביאה לכך ש- 50ועוד 50הם 75ולא 100אינה סבירה והדגיש, שלא ייתכן שנכות בכל אחת משתי רגליים בדרגה של % 50תביא בסיכום ל"מוגבלות בניידות" כוללת הקטנה מזאת אשר בשל ליקוי ברגל אחת, עת בצידו של אותו ליקוי בודד מוגבלות של % 80(דוגמה: פריט ב (1)). .4 בית-הדין האזורי לא קיבל את טענת המערער, באשר מצא שהמוסד פעל כמתחייב מסעיף 8(ב) לתוספת ב' להסכם הניידות, ולא ראה עצמו בר-סמכא להידרש לשאלה, אם סבירה ההוראה שבסעיף 8(ב) הנ"ל או שאינה סבירה. .Iiפסק-דין .1 אין מקום לחלוק על כך, שעת פועלים כמוכתב על-ידי סעיף 8(ב) שבתוספת ב' להסכם הניידות מגיעים לתוצאה שאליה הגיע המוסד לביטוח לאומי ואין להגיע לתוצאה אחרת: תחילה מזכים ב-% 50כך שנותר % 50של פונקציונליות; לאותם % 50מוסיפים % 50מהיתרה שהם % 25ומגיעים, כולל, ל-%.75 .2 בפסק-הדין שבדב"ע לז/576-01; לז/653- 01 [1] (פד"ע, כרך ט', ע' 169 - פסק-דין שהנחה את בית-הדין האזורי) (במצוטט נפלה אמנם טעות בכתיבה וההפניה היא לכרך ח', פד"ע) - נדרש בית-דין זה לשאלה, אם בית-הדין יבחן "סבירות" הקבוע בהסכם הניידות ומטעמים שנתן פסק, שלא יעשה כן. .3 כדי להפיס דעתו של המערער נאמר, כי גם לגופה של טענת חוסר סבירות לא מצאנו בסעיף 8(ב) לתוספת ב' להסכם הניידות דבר, המביא לתוצאה בלתי-סבירה וחסרת היגיון. עורך "רשימת הליקויים" נתן במפורש דעתו לפגיעה בשתי הגפיים והדבר משתקף באחוזי המוגבלות שבצידי הפריטים השונים. כך למשל נקבע, שקטיעה בשוק אחת - מביאה ל"מוגבלות בניידות" של % 40(פריט ב (4)) וקטיעה בשתי השוקיים גם יחד - מביאה למוגבלות בניידות של % 80(פריט ב (5)) ולא של % 64שהיו מתקבלות מיישום סעיף 8(ב) שבתוספת ב'; כן מוצאים ששיתוק מלא של שוק אחת מביא למוגבלות של % 50בעוד ששיתוק מלא של שתי השוקיים מביא למוגבלות של % 80ולא של %75, שהיו מתקבלות לפי סעיף 8(ב) לתוספת ב'. בענייננו נקבע שיתוק מלא של שוק אחת (%50) והגבלה בכושר תנועת מפרק הירך ולמצב כזה לא באה הוראה המביאה לסטיה מסעיף 8(ב) לתוספת ב' להסכם הניידות; ושוב, למצב "דו-צדדי" של הגבלת כושר תנועת מפרק נקבע שיעור מוגבלות של % 80ולא % 75(פריט ו' (4)). בענייננו לא נקבעה הגבלה "דו-צדדית" של מפרק הירך אלא הגבלה בגפה אחת של מפרק הירך ושיתוק של שוק הגפה השניה. למצב כזה לא נקבעה סטיה מהאמור בסעיף 8(ב) לתוספת ב' להסכם הניידות. משנתן עורך רשימת הליקויים דעתו לפגיעות בשתי הגפיים, עד כדי קביעת מוגבלות של % 100(פריט א (1), פריט ב (2)) וגם נתן דעתו למקרים אחרים של פגיעה בשתי הגפיים - אין לאמור שהתוצאה במקרים אחרים, עקב הפעלת סעיף 8(ב) לתוספת ב' להסכם הניידות, הינה בלתי-סבירה, רק משום שבמקרים אחרים ושונים מגיעים לתוצאות שונות. .4מכל האמור עולה, כי דין הערעור להידחות.ניידות