שׁיק נגד מטלון (מינוי מומחים בתביעות פלת"ד)

הגישה אשר התגבשה בנושא מינוי מומחים רפואיים בתביעות בגין תאונות דרכים, מצאה את ביטויה ברע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) .216 השופט אור קבע שם בפסק דינו קו מנחה על פיו יש ללכת בקביעת מינוי מומחה רפואי ככלל ובקביעת מינוי מומחה רפואי נוסף בפרט: העקרון שנקבע ,והעומד מאחורי קו מנחה זה, מושתת על העובדה ,כי בתביעות על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תובע אינו יכול להביא חוות דעת רפואיות או עדויות רפואיות מטעמו להוכחת עניינים שברפואה, אלא הדרך להוכחת עניין שברפואה היא באמצעות חוות דעת של מומחה רפואי אשר ימונה על ידי בית המשפט. לפיכך, אי מינוי של מומחה רפואי על ידי בית המשפט יסגור בפני התובע את הדרך להוכחת כל עניין רפואי החשוב לתביעתו. בשל חשש כבד זה והעוול העלול להיגרם לתובע בעקבות סירוב למנות מומחה רפואי ,נקבע העקרון לפיו די בראשית ראיה בדבר קיום נכות רפואית בתחום מסוים כדי להצדיק מינויו של מומחה רפואי באותו תחום. ציין זאת השופט אור ,שם, בעמ' 217: "לפי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בענין שברפואה על ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת בפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל ענין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. ...כשהדברים אינם כה ברורים, יזהר בית המשפט לבל תקופחנה זכויותיו של המבקש על ידי מניעת מינוי מומחה רפואי כבקשתו." על דבריו אלו מוסיף השופט אור ומדגיש כי: "אין בדברי אלה לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט."מומחהתאונת דרכיםמינוי מומחה