בקשת רשות להתגונן בתביעה לסילוק יד

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשת רשות להתגונן בתביעה לסילוק יד: .1 זוהי בקשה לרשות להתגונן כנגד תביעה לסילוק יד בסדר דין מקוצר. המבקש היינו בעלה של המשיבה. הצדדים נישאו זה לזה באפריל .1981עם נישואיהם נולדה בתם. .2 אין מחלוקת כי הדירה נשוא המחלוקת שייכת לתובעת ונמצאת בבעלותה עוד בטרם נישאו הצדדים. כיום המצב הוא, כי על-פי דברי המבקש ברחה המשיבה עם ילדתם מהדירה והמבקש דר בעצמו במגורים. .3 המבקש הודה בחקירתו בפני כי למעשה האמור בתצהירו איננו מדויק וזאת בלשון המעטה. בתצהיר טוען המבקש כי יש לו זכויות בדירה ולטענת, נישואיו למשיבה - שהיא בעלת הדירה - הפכו אותו לבעל זכויות שוות לה בכל הרכוש שלו ושלה, אך בחקירתו על התצהיר התבהר כי יש לו חשבון בבנק בנתניה בו אין למשיבה כל נגיעה ואף לא זכות חתימה. .4 כמו-כן טען בתצהירו בפני, כי השקיע בדירה סכומי עתק וגם בשל כך יש לו זכויות בדירה. בחקירה בפניי התברר, כי גם דבר זה איננו נכון. הוא אפילו לא זכר כמה עלה הצבע שלטענתו צבע בו את הדירה. במהלך החקירה ניתנה לו יותר מהזדמנות אחת להיזכר בסכומי העתק שהשקיע בדירה, אך הוא השיב: "גם כשאני מנסה להיזכר אני לא זוכר כמה כסף השקעתי" (עמ' 1לפרוטוקול). הרחבתי בנקודה זו, כי אילו היה המבקש מצביע על עובדה כלשהי המעידה כי ייתכן והשביח את הנכס עד כדי רכישת זכויות בו, הרי שיש בכך אתחלתא דהגנה כלשהי. אך בנקודה זו לא הביא בפניי מאומה. נהפוך הוא, בפני הופיע בבחינת נאה דורש אך לא נאה מקיים והכוונה היא לחשבון הבנק בנתניה. .5 ב"כ של המבקש טוען בפני כי לבית-משפט השלום אין סמכות לדון בתביעה זו. טענה זו אני דוחה מיניה וביה. התביעה בביהמ"ש המחוזי היא למזונות ובגררה לכך גם תביעה למדור. מדור חייב לספק הבעל לאשתו והכוונה היא למדור שלוו ובטוח לה ולבתה. כל אלה נתבעים במסגרת אותו פרק בדיני אישות אשר הסמכות להם מסורה לביהמ"ש המחוזי. התביעה שבפני הינה תביעה קניינית לסילוק יד וככזו מסורה הסמכות לדון בה לביהמ"ש השלום. דומני שאין מחלוקת שביה"ד הרבני בוודאי שאיננו מוסמך בעניין רכושי-קנייני שהיה שייך לאשה לפני נישואיה. .6נתערבבו, דומני, מעט, היוצרות אצל ב"כ המלומד של המבקש. בביהמ"ש המחוזי הוגשה אמנם, בין השאר בקשה לסעד של צו מניעה כלפי המבקש ובני משפחתו בכל הנוגע לכניסתם לדירת המגורים של בני הזוג. אותה תביעה ואותו סעד מבוקש, אין ספק כי הוא נובע, כפי שכבר ציינתי לעיל, מזכותה של האשה למדור שקט. ייתכן וביהמ"ש יגיע למסקנה כי במסגרת זכות המדור יוכל הבעל להעניק מדור חליפי לאשתו ולשאת בהוצאות רכישת או שכירת מדור כזה מבלי להכריע בזכות הקנינית בדירה. אין ספק, שתוצאה כזו עלולה להיות מוזרה, כי ביהמ"ש יפסוק שהאשה תועבר למדור אחר והבעל ישא בהוצאות, כאשר לאשה דירה משלה ובה היא יכולה להתגורר ללא תשלום. על כל פנים, בתביעה שלפני תובעת האשה מן הבעל סילוק יד מנכס שלה ובמקרה כזה, זוהי דירת המגורים שלה, הנמצאת בבעלותה, בטרם נישאה למבקש. דומני, כי במקרה דוגמת זה שבפניי, אין הצדק עם ב"כ המבקש הסבור כי צו המניעה שנתבקש בביהמ"ש המחוזי, והתביעה לסילוק יד בפניי, חד הם. זהו בהחלט המקרה בו יש שוני בין מניעת כניסה בעילה של זכות מדור, לבין סילוק יד מהדירה במסגרת תביעה קנינית. .7את העתירה למחיקת כותרת אני דוחה על-פי ויתורו של ב"כ המבקש בסיכומיו. .8נותרה השאלה האם הצביע המבקש בפניי, ולו בדוחק שבדוחק, על עילת הגנה כלשהי, או על הצורך בשמיעת ראיות בתביעה זו, או על כך כי אם יצליח להוכיח את האמור בתצהירו תקום לו עילת הגנה, שאם תחול אחת מהברירת דלעיל, הרי שאין ספק, כי ראוי שתינתן לו רשות להגן. התלבטתי לא מעט והגעתי למסקנה כי המבקש לא הצביע על הגנה כלשהי, ואף לא על אחת מהברירות הנזכרות לעיל המצריכות מתן רשות להתגונן. .9באשר לניסיון להוכיח כי בעצם הנישואין הסכימו בני הזוג על שיתוף כל הנכסים שביניהם, וכי האשה במעמד זה הסכימה להעניק לבעלה זכות קנינית כלשהי בדירתה - הרי אפילו אם היה מוכח הסכם כזה בכתב, לא היה די בו כדי להוכיח כי הוענקה זכות קנינית לבעל בדירה, שכן זכות קניינית מעין זו ניתן להקנות אך ורק על-פי הקבוע בחוק כפי שקובע ס' 161לחוק המקרקעין. [1] .10למעשה ב"כ של המבקש משליך את יהבו ועיקר טיעונו למתן הרשות להתגונן בנושא השיתוף בנכסים. יצוין כבר בראשית דברים אלה, כי בני הזוג נישאו ב- 8.4.81דהינו, עד היום חלפו שלוש וחצי שנים מאז נישאו, כשמתוך תקופה זו חלק מהזמן נמצאים כבר בני הזוג בשערי ביהמ"ש וליתר דיוק, כבר מדצמבר .1982 הלכת השיתוף מתבססת גם על משך הנישואין, שכן נישואים ממושכים מביאים, ללא ספק, לשיתוף גדול יותר מאשר נישואים בני כשנה וחצי - כמו במקרה שבפניי. יתר על כן, כאשר מדברים פסקי-הדין בהלכת השיתוף, הרי הכוונה היא, ברוב המקרים - אם לא בכולם, לנכסים שנרכשו במהלך הנישואין ונרשמו רק על שם אחד מבני-הזוג. אין השיתוף חל על נכסים שהיו ברשות אחד מבני הזוג בטרם נישאו זה לזו. ייתכן וניתן לסייג משפט אחרון זה ורק יתכן, אם ובמידה ובן הזוג השני שאיננו הבעלים יטען ויוכיח כי במהלך הנישואין השקיע והשביח את הנכס בצורה רצינית. .11לאור כל האמור לעיל, אני מגיעה למסקנה כי המבקש שבפני לא הצליח להראות הגנה כלשהי ועל כן אני דוחה את הבקשה.בקשת רשות להתגונןסילוק יד