קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נזק למטע גפנים / עקירת גפנים: 1. התובע תובע מבזק פיצויים בשל נזקים שנגרמו לחלק ממטע הגפנים שלו, ביום 6.8.95, כתוצאה מעבודות שבזק ביצעה במקום. בכרם גודלו ענבי מאכל. 2. אין מחלוקת, כי כתוצאה מאותן עבודות אכן נגרם למטע נזק שהוא: עקירה של 25 גפנים בוגרות ומניבות ונזק למערכת ההשקייה וההדלייה. יומיים לאחר הארוע ביקר במקום שמאי מטעם בזק, שהעריך את הנזקים. השמאי לא ערך חוות דעת עם פירוט של הנזקים ואופן הערכתם, אלא הסתפק בהערכה כוללת של הנזק, בסך 2500 ₪, ללא הסבר כלשהו, מעבר לציון מהות הנזקים, כאמור לעיל, ונקיבת סכום הנזק על פי הערכתו. התובע דחה הערכה זו וסרב לפיצוי בסכום זה. התובע טוען, כי בשנת 1998 הציעה לו בזק להוסיף לסכום האמור עוד 2000 ₪, אולם הוא דחה אף הצעה זו. התובע לא הציג כל ראייה להצעה הנטענת, להגדלת סכום הפיצוי. נציג בזק, עו"ד נוימן, טען כי הצעה כזאת היתה חייבת להיות בכתב, וכי לו הציג התובע מסמך שתומך בטענתו - היתה בזק מכבדת את ההצעה להוסיף על סכום הפיצוי. בהעדר כל ראייה לטענה זו של התובע, אין בידי בזק לאשר אותה. 3. לטענת התובע, הוא שתל מחדש את 25 הגפנים שנעקרו, שיקם את מערכת ההשקייה וההדלייה וטיפל בגפנים במשך כארבע שנים, לאחר הארוע. לאחר מכן החליט התובע להחליף את הכרם, לפחות בחלק שבו מדובר, בגידול של צמחי נוי, ואז עקר חלק זה של הכרם והקים שם בית גידול לצמחי נוי. 4. ביום 24.8.00 ביקר במקום שמאי מטעם התובע, שהכין חוות דעת לגבי הערכת הנזק, אשר נגרם לתובע בשנת 1995, כתוצאה מהעבודות של בזק. אותה עת כבר לא היה קיים אותו חלק של הכרם, שבו מדובר, וחלקו האחר נמצא נושא באושים ומוזנח במשך כשנה, על פי הערכת השמאי. השמאי לא יכול היה, איפוא, לראות - בפועל - את הגפנים שנעקרו וניטעו מחדש. הוא ביסס את הערכותיו על הנתונים שקיבל מהתובע, על המקובל באותו מגזר ובאותו אזור לגבי אופן שיווק הענבים; וכן על בסיס חישובי משרד החקלאות, לגבי עלויות הנטיעה והאחזקה, עד לניבה, ולגבי אומדן היבולים הממוצעים. השמאי אמד את סך-כל הנזקים ב- 6843 ₪. 5. בזק לא העמידה כל חוות דעת נגדית, וכאמור - ההערכה של השמאי מטעמה הסתכמה בנקיבת סך-כל הנזק בלבד, ללא כל הסבר. 6. עו"ד נוימן טען, כי למרות העדר ההסברים להערכת השמאי של בזק - יש לה יתרון על פני חוות הדעת המאוחרת של השמאי מטעם התובע, מאחר ונעשתה בסמוך לארוע, תוך בחינת המצב בשטח בזמן אמת. עו"ד נוימן העלה מספר השגות לגבי חוות דעת השמאי מטעם התובע: א. התובע לא דאג לקבל חוות דעת שמאי, כאשר הגפנים, אשר נטע לטענתו - במקום אלה שנעקרו - עדיין היו קיימות בכרם. התובע הסביר זאת בכך, שבני משפחתו הם שעסקו בעניין הכרם, ואילו הוא היה טרוד בעניינים אחרים, שציין בעדותו, ולא נתפנה להזמין הערכת שמאי עד אוגוסט 2000. על כל פנים, במצב דברים זה נמנעה אפשרות של בדיקת המצב בכרם לאשורו, בטרם נעקרו אותן גפנים. במועד שבו נערכה חוות דעת השמאי - כשנה ומחצה לאחר עקירת הגפנים - היה הכרם כולו במצב מוזנח ובלתי מטופל. אין לדעת אל נכון מה היה מצב הגפנים לפני עקירתן: האם טופלו כראוי, באופן שניתן לייחס להן תנובה ממוצעת, כפי חישוביו של השמאי; או שמא היו במצב מוזנח, באופן שהיה מצדיק להפחית בחישוב יבולן. כמו כן, אין לדעת אם הושקעו בכרם אמצעי השקייה והדלייה כאלה שתואמים את הערכת השמאי, לגבי ההוצאות לשיקום הכרם, לאחר שניזוק כתוצאה מעבודות בזק. ב. השמאי ביסס את הערכותיו על חישובים של משרד החקלאות, אולם אין לדעת אם החישובים הללו אמנם היו מתאימים למצב בפועל בכרם, בטרם נעקרו הגפנים שבהן מדובר. ג. השמאי קבע מחיר של 4.5 ₪ לקילוגרם ענבים, כבסיס לחישוב של הפסד רווח, אולם בתנאי השיווק באותו מגזר, כפי שהשמאי עצמו מציין אותם - מכירה בצידי הדרכים ולחנויות פרטיות - יתכן שמחיר זה גבוה מהמחיר האמיתי. מהטעמים הללו סבור עו"ד נוימן, כי אין להתבסס על חוות דעת השמאי מטעם התובע, כבסיס לקביעת הפיצוי שמגיע לו. 7. מצאתי טעם בהשגותיו של עו"ד נוימן כלפי חוות דעת השמאי מטעם התובע, אולם עם זאת, איני סבורה כי יש להתעלם ממנה לחלוטין ולבסס את הפיצוי רק על קביעתו של השמאי מטעם בזק. השמאי מטעם התובע מפרט בחוות דעתו בהרחבה ותוך הנמקה כיצד בנה את הערכותיו, הן לגבי שיקום הכרם לאחר הנזק והן לגבי אובדן ההכנסות מיבולים. בזק לא הפריכה את כל השיקולים הללו ולא הראתה, כי הבסיס להערכות השמאי היה מופרך מעיקרו. על כן התחשבתי בחוות דעת זו, אם כי אני מסכימה עם עו"ד נוימן, מהטעמים שציין, שיש מקום להפחית במידה מסויימת את המחיר לקילוגרם ענבים, שעמד בבסיס הערכתו של השמאי לגבי אובדן ההכנסות. החלטתי להעמיד מחיר זה על 3 ₪ לקילוגרם. התחשבתי אף באפשרות, שבשנת 1998 הציעה בזק לתובע להוסיף סכום של 2000 ₪ על הסכום שקבע השמאי מטעמה. התובע לא הוכיח, אמנם, קיומה של הצעה כזאת, ועל כן איני קובעת אותה כעובדה. עם זאת, עניין קיומה של הצעה כזאת לא הופרך בבירור, ואם אמנם הוצעה לתובע, יש בכך כדי להצביע על כך, שגם בזק הכירה בצורך להציע לתובע תוספת על הערכת השמאי מטעמה. 8. לאור כל האמור, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע 6840 ₪ (נזק בסך 5436 ₪, בצירוף שכר טרחת השמאי). סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.8.00 (מועד בדיקת השמאי), ועד לתשלום המלא בפועל. עוד תשלם הנתבעת לתובע הוצאות המשפט בסך 500 ₪, שישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. 9. המזכירות תעביר את פסק-הדין אל הצדדים. זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 יום. שימור עציםנזק חקלאיעקירת עצים / נזק לעציםחקלאות