פיצוי על מלון 4 כוכבים במקום מלון 5 כוכבים

הוגשה תביעת פיצויים לבית המשפט לתביעות קטנות בגין הזמנת מלון 5 כוכבים וקבלת מלון 4 כוכבים בלבד. התובעים הגיעו אל מקום החופשה בחו"ל, ואל המלון שהוזמן עבורם, ולתדהמתם, כך לפי טיעוניהם , מצאו כי נשלחו אל מלון 4 כוכבים , ולא חמישה כוכבים.  קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פיצוי על קבלת מלון 4 כוכבים במקום מלון 5 כוכבים: חשקה נפשם של התובעים לטוס ולהינפש באיי סיישל, ועל כן כיתתו את רגליהם אל משרדי הנתבעת , חברה גדולה וידועה באירגון מוצלח של טיולים לאתרי נופש בעולם , ובקשה אחת בפיה, להזמין טיסות ומלון באיי סיישל. התובעים אנשים צנועים, ולכן בקשו מלון בדרגם 4 כוכבים בלבד , יען כי הטיול יקר והכסף כנראה מוגבל, והנתבעת הציעה להם את מלון "לה מרידיאן ברברון" . שמחים וטובי לב , הסכימו התובעים להצעה , ואף בישרו על כך לנשותיהם ולילדיהם הקטנים בהתרגשות. סכום ההזמנה- כך נטען בפיטיציה שהוגשה לבית המשפט ( כתב התביעה ) 3400 דולר למשפחה . והכסף שולם .   למחרת, פנתה הפקידה מטעם הנתבעת אל התובעים והודיעה , תוך הבעת צער בצליל דבריה, ומסרה כי אין מקומות במלון שהוזמן, וכי קיימות שתי אפשרויות, להנמיך את רמת המלון ל 3 כוכבים , והדבר יוזיל את החבילה , או להעלות את הרמה , ואז יאלצו התובעם להוסיף 4000 דולר לשתי המשפחות. ההסבר שבפי אותה פקידה להפרש שבין 4 ל-5 כוכבים ( אלפיים דולר טבין ותקילין , ) הוא כי מלון 5 כוכבים הינו ,חופשה מעולם אחר "   התובעים , אשר לכתחילה לא עמדו על רמה מיוחדת גבוהה של המלון, לא היו מוכנים להנמיך את הרמה עד לכדי 3 כוכבים , והם בחרו במלון 5 כוכבים , וטל, אותה פקידה מטעם הנתבעת, אשר רחמיה נכמרו על התובעים , החליטה להעניק להם הנחה ובמקום דרישה לתוספת 2000 דולר למשפחה מעבר לתשלום עבור 4 כוכבים, הסכימה כי אלו יוסיפו רק 1600 דולר למשפחה .   לבסוף הגיעו התובעים אל האי המובטח, ואל המלון שהוזמן עבורם , ולתדהמתם, כך לפי טיעוניהם , מצאו כי בכל זאת נשלחו אל מלון 4 כוכבים , ולא חמשה כוכבים.   על שום מה שילמנו תוספת של 1600 דולר לכל משפחה עבור 5 כוכבים שעה שאנו מקבלים 4 ?!! תהו התובעים .   הם פנו אל הנתבעת שטחו בפניה את טענותיהם ומענותיהם , ובקשו כי כיוון שקבלו מלון 4 כוכבים, יש להחזיר להם את התוספת עבור " שדרוג" המלון , קרי 1600 דולר לכל משפחה .   לא.! אמרו להם נציגי הנתבעת, לא בנו האשם, כי אם במי שממנו רכשנו את החבילה , קרי סקאי הככר טורס בע"מ   יען כי לא הנתבעת היא אשר מארגנת את הטיול ורוכשת את השירותים מהספקים המקומיים באי , והנתבעת הראתה לתובעים את הדרך למשרדי אותה חברה סקאי הכיכר .   לא !. ענו התובעים, אנו רכשנו את החבילה מכם , ואתם אחראים כלפינו על אי הספקת מה שהובטח.   מכאן ומשם, לא הגיעו התובעים והנתבעת להבנה , ועל כן הוגשה תביעה זו ,   הנתבעת נאמנה לעמדתה וטענתה , בקשה להעביר את האחריות על מה שקרה אל סקאי הככר טורס בע"מ , ושלחה הודעת צד ג' .   בדיון שהתקיים בפני שמעתי את גרסת התובעים אשר למעשה הוסברה והובהרה היטב בכתב התביעה , יען כי התובע 1 , הינו עורך דין במקצועו האמון על ניסוח תביעות, ולא היה לו בפני אלא לחזור על האמור בכתב התביעה ולהוסיף הבהרה כאן, והבהרה שם .   הנתבעת לא כפרה בטענת התובעים כי הזמינו מלון 4 כוכבים שלא ניתן היה לספקו, וכי התובעים שדרגו את המלון ל 5 כוכבים , וכי התובעים שילמו 1600 דולר נוספים עבור כל משפחה עבור השדרוג,   שאלה אחת עמדה במוקד הדיון בפני   האם באמת המלון אותו קבלו התובעים הינו 4 כוכבים במקום 5 למרות ששיחלמו עבור 5 כוכבים .   הנתבעת אומנם , מתוך אמצעי זהירות , הכחישה את טענת התובעים בדבר ההבדל ברמת המלון, אך טענה שאם כך הדבר, הרי הצד ג' הוא אשר חייב בהחזרת ההפרש.   הצד ג' טענו כי הנתבעת הזמינה עבור התובעים מלון נקוב בשם , קרי פלאנטיישן קלוב , וזה בדיוק מה שהוזמן עבור התובעים   כן טענה הצד ג' , כי כיום המלונות אינם מדורגים לפי כוכבים אלא על פי הרשום בספר המלונות העולמי , והדירוג הוא לפי CLASS קרי FIRST CLASS ו- SUPERIOR FIRST CLASS וכדודמה . וכי התובעים קיבלו בדיוק את מה שהזמינה הנתבעת עבורם .   בסעיף 6 לכתב ההגנה להודעה לצד ג' מאשרת הצד ג' כי המחיר של SUPERIOR FIRST CLASS הוא כמעט כפול מהמחיר של FIRST CLASS ולמעשה לפי זה חוייבו התובעים .   אם כך אין מחלוקת כי התובעים חויבו ושילמו עבור מלון SUPERIOR FIRST CLASS .   התובעים טוענים כי המדובר במלון 5 כוכבים להבדיל מ4 כוכבים .   הצד ג' טוענת שאין מדובר בכוכבים אלא בדירוג מסוג אחר.   התובעים מחזיקים בידם פרוספקט של המלון גופא, ובו מצויין כי הוא מסווג כ 4 כוכבים .   הצד ג' הגישה לי שורה של מסמכים , ובין היתר חוברת , נספח ב' להגנה ולפיה הסבר על המלונות , ובקשה ממני לקבוע כי רמת המלון אותו קבלו התובעים אינה נופלת מ 5 כוכבים .   הצד ג' הגישה את הנספח ג' ובו ציון כי פלאנטיישן קלוב מסווג כ SUPERIOR FURST FLASS .   יש רק לשים לב כי הפרסום אותו מצרפת הצד ג' לגבי המלון הינו לפי "VOLUM 3'MAY 2000 . יחד עם הנספח ג' הגישה הצד ג' גם את הנספח ד'1 ובו מצויין HOTEL RATING   דבר מענין יש כאן . על פי פרסום משנת 2000 פורסם המלון לפי קלאס .   בפרסום מחודש ספטמבר 02 השנה בה נסעו התובעים לנופש , מתפרסם המלון לפי 5 כוכבים ?!!   אך מה לעשות ובידי התובעים הפרוספקט של המלון גופא , שהם טוענים כי קבלו מדלפק הקבלה של המלון ובו מצויין בפירוש כי המלון מסווג את עצמו 4 כוכבים .?   כמו כן יש סתירה בין טענות הצד ג' בדבר הסיווג של המלונות , והטענה כי אין מדובר עוד בסיווג לפי כוכבים אלא לפי דרגות. הנה בנספח ג' בהסבר על מלון פלאנטיישן , מסווג לפי פרסום משנת 2000 כ סופיריור פירסט קלאס , אך מול זאת בנספח ד' משנת 2002 הדף המתיחס למלון באופן מיוחד , מצויין "   הנתבעת לא הביאה ראיות לסתור את טענות התובעים .   נציג הצד ג' טען שיש פקידה שעבדה בתקופת הזמנת החבילה ע"י התובעים אצל צד ג' , והיא אשר ניהלה את השיחות מול הנתבעת , וכי הסבירה לה את כל המשמעויות, ואילו הנתבעת היא אשר הטעתה את התובעים.   אותה פקידה לא הוזמנה , ועל פי ההלכה , המשמעות של אי הזמנת העדה היא כי אותה עדה לא היתה תומכת בגרסת הצד ג'.   בישיבת יום 3/11/02 הצהיר נציג הצד ג' כי לאחר ששמע את דברי התובעים באשר לתוכן שיחה שהיתה לו עם אשת יחסי הציבור של המלון והפרוספקטים המחולקים על ידו לעומת המידע שבידיו והמידע אשר באניטרנט , מבקש הוא לבדוק את העובדות ולצורך זה בקש דחיה .   נעניתי לבקשת נציג צד ג' , ודחיתי את הדיון כדי שיוכל לברר עם הנהלת המלון הגובה מהצד ג' מחיר של 5 כוכבים ומספק רמה של 4 כוכבים.   בישיבת 13/3/03 חזר נציג הצד ג' וטען כי לא קיבל מהמלון כל תגובה .   ברור כי לצד ג' תישמר הזכות לתבוע בתביעה נפרדת את הסכומים שתחוייב בהם בפסק דין זה, את הנהלת המלון   מכל האמור עולה כי .   טענתם של התובעים כי שילמו מחיר עבור 5 כוכבים וקיבלו מלון של 4 כוכבים לא נסתרה . לא הנתבעת ולא הצד ג' לא הצליחו להוכיח כי המלון פלאנטיישן , הינו מלון של 5 כוכבים מול הטענה כי מדובר במלון של 4 כוכבים והפרוספקט אותו קיבלו התובעים לטענתם בדלפק הקבלה של המלון , ואין בפני אלא לקבל את גרסת התובעים כי שילמו עבור מלון 5 כוכבים וקבלו מלון ברמה של 4 .   התעוררה שאלה, לפי איזה מקום יש להתיחס לסיווג המלונות , האם במובן המערבי , וישראל בכלל, של המונח " 5 כוכבים", או לרמה במדינות העולם השלישי, ואיי סיישל ביניהן.   אין לשאלה זו כל נפקות בתביעה אשר בפני . שכן מספר הכוכבים בו מסווג המלון הוא אשר קבע את רמת התשלום , ובין אם זה לפי ישראל או לפי איי סיישל, עובדה היא כי התובעים נדרשו לשלם תוספת עבור שדרוג המלון ל- 5 כוכבים, ומה שקבלו, על פי מה שהצליחו להוכיח בפני הוא 4 כוכבים . הנתבעת אומנם לא הביאה ראיות לתמוך את גרסתה כי כל האחריות נופלת על הצד השלישי.   אך מאחר והצד השלישי מודה כי קבלה מאת הנתבעת תשלום לפי 5 כוכבים כולל התוספת בה מדובר, וכי ההתחשבנות הפנימית בין הנתבעת וצד ג' , נעשתה על בסיס תשלום של 5000 דולר לכל משפחה , הרי בסופו של דבר הכסף הועבר לצד ג'.   אני מחייב את הנתבעת להחזיר לתובעים את הסכום של 15360 ₪ - סכום בשקלים השווה ל 3200 דולר . אותו קבלה עבור שדרוג המלון, וכן אגרת משפט ששולמה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 8.8.02 וסך של 750 ₪ הוצאות משפט עבור כל תובע.   ואני מחייב את צד ג' להחזיר לנתבעת את הסכומים הנ"ל.   בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מקבלת פסק הדין. בית מלוןפיצוייםבתי מלון (תביעות)