צמיחת זקן לאישה עקב טיפול הסרת שיער בלייזר

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא צמיחת זקן לאישה עקב טיפול הסרת שיער בלייזר: 1. בפני תביעה על סך 14,910 ₪ שהגישה התובעת בגין טיפולים להסרת שיער שעברה אצל נתבעת 1 - אשר כשלו. כנגד הנתבעת 2 קיים צו הקפאת הליכים מיום 8/12/02 שניתן ע"י כב' השופטת אלשייך - בביהמ"ש המחוזי תל אביב.   2. בכתב התביעה פרטה התובעת כי בחודש פברואר 2000 פנתה אל הנתבעת 1, שהינה רופאת-עור בקופ"ח מכבי, על מנת לקבל ממנה ייעוץ בנוגע להסרת שיער עודף בפניה (בפאות ובלחיים), אותו נהגה להסיר בעזרת שעווה. הנתבעת 1 המליצה לתובעת לבצע טיפול לייזר במרפאה אצל הנתבעת 2, שהיתה אותה עת בניהולה. התובעת סמכה על עצתה של הנתבעת 1, שהינה בעלת שם בתחומה, ונפגשה עמה לאחר תיאום בין השתיים. בפגישה זו קיבלה התובעת הסבר לעניין אופן הטיפול ותוצאותיו, והובהר לה כי הסתברות הסרת השיער היא בשיעור של 80%. התובעת לא התבקשה על ידי הנתבעת 1 לערוך בדיקות רפואיות אלא רק "טסט" במכשיר הלייזר לשם בדיקת תגובת עורה לטיפול. התובעת צולמה לפני הטיפול שקבעה לעבור, ומשום חששה לעבור סידרת טיפולים שילמה עבור טיפול אחד להסרת שיער הפיאות והלחיים. במהלך הטיפול יעצה לה האחות במקום, ומאוחר יותר אף המזכירה, כי כדאי לה לעבור סדרת - טיפולים והיא שוכנעה כי תמורת תשלום עבור טיפול ב- 3 אזורים תקבל טיפול לכל הפנים בעוד היא משלמת עבור 2 אזורים - הפיאות והלחיים. חששה של התובעת מטיפול באזורים בהם השיער הוא פלומתי ובהיר, התבדה לנוכח הבהרות חד-משמעיות, כדבריה, שניתנו לה על ידי הנתבעת 1 ומזכירתה כי הטיפול ידלל את השיער גם לאחר טיפול אחד, והאיזורים ייראו חלקים משהיו. בחלוף מספר חודשים בהם בוצעו בתובעת מספר טיפולי לייזר, הבחינה היא כי שיער פניה צומח בצורה שונה, ובסנטרה במיוחד - במקום פלומה דקיקה, צמח שיער כהה וארוך. בתום סידרת הטיפולים הגיעה השיער בסנטרה עד כדי זקן. המראה היה קשה לתובעת עד שהתביישה לצאת מביתה, וניסתה להסתיר את הזקן שצמח בדרכים שונות. עוד עולה מכתב התביעה, כי הנתבעת 1 טענה כי אין לקשור בין צמיחת השיער בסנטר - לטיפולי הלייזר, וכי שינוי הורמונלי הוא הגורם לצמיחה הפראית בשיערה. בדיקות דם אותן ביצעה התובעת (לבחינת הפרעה הורמונאלית) היו תקינות, ונתבעת 1, מצידה, המליצה בפניה על סידרת טיפולים נוספת במכשיר לייזר שונה, וזאת - תמורת תשלום. התובעת החלה בסדר טיפולים שניה, כאשר לאחר כחודש וחצי צמח שיער פרא בסנטרה. כן, נוכחה התובעת לראות כי הטיפול בשיער הלחיים והפיאות הוא בעל תוצאות חלקיות בעוד שבסנטרה הוחמר המצב ונראה כזקן בולט לעין (צורפו תצלומי התובעת). בהשוואה בין צילומי התובעת לפני תחילת הטיפולים ולאחריהם - הודתה הנתבעת 1 בפניה כי מצב הסנטר אינו טוב והמראה קשה, קשרה זאת לשינויים הורמונליים - והמליצה על שימוש בטכנולוגיה שונה תוך שהיא דוחה את טענות התובעת כי לא קיבלה תמורה עבור כספה. התובעת, אשר לא השתכנעה, פנתה לטיפולי אפילציה באיזור הפנים והסנטר. התובעת ציינה, כי עברה סבל גופני, נפשי וכספי, והגיעה עד כדי הימנעות ממפגשים חברתיים.   3. על פי כתב ההגנה מטעם הנתבעת 1 - פנתה אליה התובעת לייעוץ בנוגע להסרת שיער ביודעה כי טיפול זה לא ניתן במסגרת קופת חולים אלא רק במסגרת פרטית. הנתבעת 1 פירטה בפני התובעת את סוגי הטיפול, וכן כי מספר מרפאות מבצעות את הטיפול, ביניהן זו שבניהולה אצל הנתבעת 2. ההסבר שניתן לתובעת על ידי הנתבעת 1 אודות הטיפול המיועד היה מקיף ומפורט, צוינו סיכויי ההצלחה והסיכונים - לרבות גדילת שיער נוסף לאחר תקופת מה, אשר את אורכה אין לדעת מראש. כן, הוסבר לתובעת כי איזור הפנים מגיב לגירוי הורמונלי והצפי לצמיחת שיער בו גבוה מאשר באיזורים אחרים, שאינם רגישים באותה מידה לגירויים הורמונליים. כן, חתמה התובעת על טופס הסכמה מדעת בו מפורטים הסיכונים כנ"ל. הנתבעת 1 הפנתה, לטענתה, את התובעת לביצוע בדיקת דם - שלא העלו מימצאים המחייבים את הפסקת הטיפול. לתובעת היה שיקול דעת מוחלט באשר לבחירת אזורי הטיפול. כן טוענת הנתבעת 1, כי אין כל קשר בין צמיחת השיער בפניה של התובעת לבין הטיפול אשר בוצע על ידי הנתבעת. הנתבעת 1, כהגדרתה את עצמה, הינה מומחית בתחום, ובעלת ניסיון מצטבר רב, ובכדי לייעל את הטיפול בתובעת הציעה לה מספר טכנולוגיות שונות בלייזר לאחר כשלון הטיפול בה. הנתבעת בחרה שלא להיענות להצעה לשימוש בטכנולוגיה המשלבת הבזקי אור עם אנרגיה אופטית.   4. דיון ומסקנות א. אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים כי בוצע בנתבעת טיפול להסרת שיער - (8 טיפולים - מ- 4.6.00 עד 25/3/02) ולאחריו - צמח שיער סנטרה באורח משמעותי, כפי שפרטה.   ב. התובעת העידה כי בטיפול בפיאות ובלחיים ניכרו תוצאות חלקיות, ובעצם נסבה טרוניתה על השיער אשר צמח בסנטרה.   ג. מלשון טופס ההסכמה לטיפול להסרת שיער, (למעשה, החוזה - עליו חתמו התובעת והנתבעת 1) ומנוסחו - ברור כי תיתכן גדילת שיער נוסף לאחר תקופת מה, ושאת אורכה אין לדעת בשום שלב של הטיפול. אין מחלוקת גם בדבר שיעור הצלחת הסרת השיער - 80%.   ד. כן, ציינה התובעת כי אל הנתבעת היא פנתה מרצונה ומבחירתה החופשית. הובהר לה על אופי הטיפול באיזור הפנים ומשמעותו. נאמר לה והיא ידעה, כי איזור הפנים הוא הורמונלי - אך לא נדרשה על-ידי הנתבעת לבדוק אם ישנה בעיה הורמונלית אצלה.   ה. הנתבעת 1 ציינה בעדותה בפני ביהמ"ש, כי בדיקות דם נעשות על-פי שיקול הרופא המטפל, וכי שינוי בשֹיעור אצל נשים, יכול להיות לאורך כל החיים. ב-20% מהנוטלות גלולות למניעת הריון יש שיעור יתר והתובעת לא ציינה כי היא נוטלת גלולות אלו, למרות שנטלה. עם זאת, לא נערכה לתובעת כל בדיקת דם או אחרת כדי לבדוק זאת - אלא בשלב מאוחר יותר, למרות שהיתה זו חובתה של הנתבעת 1 לערוך את כל הבדיקות בטרם התחלת הטיפול. יצוין גם, כי מהימנה עלי גרסתה של התובעת כי עדכנה את הנתבעת - בנוגע לנטילת גלולות על ידה.   ו. כן ציינה הנתבעת 1, כי היא עובדת עם מספר סוגי לייזר, לאחד זה יכול לעזור - ולשני לא. הנתבעת לא ציינה את מכשיר הלייזר שבו בוצע הטיפול בתובעת, התוצאות אותן ניתן להשיג משימוש במכשיר כנ"ל - ואם מתאים הוא למטרה לשמה נעשה בו השמוש בתובעת. עם זאת, סביר היה להבחין (וכך היתה צריכה להבחין נתבעת 1) באי התועלת שבטיפול בתובעת כבר בשלביו הראשונים - ולא להמשיך בו - בעלות נוספת - בה נשאה התובעת.   5. בת"א 103207/99 קבע כב' השופט ד"ר עדי אזר, שבפניו נדון מקרה דומה מטעם התובעים כי:   "...במקרה של טיפול להסרת שיער ניתן היה להתרשם במהירות רבה, תוך פרק זמן של חודש עד חודשיים, כי המכשיר אינו יעיל ואינו פועל, השיער שהוסר חזר וגדל ולפי העדויות, גדל אף בעוצמה רבה יותר מפני ששיער רדום או פלומתי הפך להיות שיער בולט לעין כתוצאה מהחימום של האיזורים הנרחבים בגופם של התובעים".         כן נקבע, לענין הכאב הגופני ואי הנעימות הכרוכה בטיפול:   "...כבר ציינתי כי הסכמה זו היתה רק בתנאי שתהיה תועלת בכאב. לא פעם אדם פונה לרופא ומוכן לשאת בכאב רב כדי להתגבר על בעיה או מחלה, כך כאשר אדם פונה באופן שיגרתי לרופא שיניים והוא מוכן לסבול כאב סביר כדי להיפטר מבעיה רפואית משמעותית. אם הרופא יטפל בצורה לא נכונה ולא יפתור את הבעיה, לא תהיה כמובן הצדקה לסבל ולכאב הכרוכים בטיפול".   6. ניכר כי שכנועיה של הנתבעת 1 כי התובעת תוסיף לשלם כסף תמורת הסרת שיער אף בחלקים נוספים בפניה, בהם לא ראתה בעיה או מכשול, ובהם לא חפצה מלכתחילה להסיר שיער - היו שיקולים שיווקיים וכלכליים - ולא בהכרח טובתה של התובעת.   7. ניכר כי אכן נוצרה בעיה בשיער הסנטר אצל התובעת, ולמרות שהתריעה על כך התובעת רק לאחר שנה של טיפולים הומלץ לה על-ידי הנתבעת 1 לעבור סדרה נוספת של טיפולים, ולבסוף כשגם זו לא צלחה - הומלץ לה לשנות טכנולוגיה...   8. מן המקובץ - שוכנעתי במידה הנדרשת כי הפרה הנתבעת 1 את התחייבותה לתובעת ונהגה בה בחוסר תום-לב.   9. לעניין גובה הפיצוי לתובעת - ברי כי יש להשיב לה את הכסף אותו השקיעה עבור טיפולי הלייזר הכושלים בשיער-סנטרה. התובעת נתנה אמונה בנתבעת 1 שנראה כי ניצלה את מצוקתה ואמונתה בה - באורח ציני ולתועלתה הכלכלית. התובעת צירפה קבלות לגבי טיפולי אפילציה שעברה, אך לא צירפה חוו"ד המעידה כמה טיפולים נוספים יהא עליה לעבור, ומהי עלותם. מהימנה עלי גרסתה של התובעת בנוגע לעוגמת הנפש שנגרמה כתוצאה מהטיפול הכושל אצל הנתבעת 1.     10. לפיכך, הנני קובעת כי הנתבעת 1 תשלם לתובעת סך של 9,000 ₪, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא ובפועל - ובמשלוח המחאה לכתובתה ברח' בילו 16/11 חולון, בדואר רשום - תוך 21 יום מיום המצאת פסק הדין.  תביעות רשלנות רפואיתרשלנות רפואית (הסרת שיער)