קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פגיעה בגב מיקרוטראומה: זוהי תביעה להכיר בפגיעה בגב מיום 13/10/05 כאירוע תאונתי ו/או כתאונת עבודה מסוג מיקרוטראומה. להלן עובדות המקרה - 1. התובע, יליד 1960, עובד משנת 1990 ואילך בחלוקת עיתונים באזור חיפה במשך 6 ימים בשבוע בין השעות 00:30 עד 05:30 - 06:00 בבוקר. 2. במסגרת עבודתו, התובע מגיע בשעה 00:30 לערך לבית הדפוס של "ידיעות אחרונות". התובע מכין ומסדר את העיתונים שמספרם נע בין 2000 ל- 4000 בחבילות לפי נקודות החלוקה הקבועות ב"קו הדר" אשר באחריותו, לאחר מכן מעמיס התובע את חבילות העיתונים למשאית ומתחיל בחלוקת העיתונים. 3. עבודתו של התובע בהכנת העיתונים והעמסתם למשאית בבית הדפוס נמשכת כשעתיים, והיא לרוב מתבצעת על ידי התובע בכוחות עצמו. העבודה הנ"ל מחייבת את התובע לבצע פעולות התכופפות ויישור הגב בתנועות חוזרות ונשנות. 4. החל משנת 2004 התובע מסתייע בעבודתו באדם נוסף כעוזר המסייע לו בעיקר בנהיגה במשאית ובפריקת העיתונים מהמשאית וחלוקתם ב- 86 נקודות החלוקה של הקו. 5. בתאריך 13/10/05 בשעה 02:00 בלילה במהלך העמסת העיתונים, התכופף התובע לצורך הרמת חבילת עיתונים, וכשהרים את החבילה השוקלת כ- 20 ק"ג נתפס לו הגב. 6. התובע נח בצד בזמן שהעוזר העמיס במקומו את העיתונים בהתאם להנחיות התובע. לאחר מכן התובע המשיך בעבודתו כרגיל למרות הכאבים שחש בגבו, ועם סיום החלוקה ביקש התובע מעוזרו לקחת אותו לביתו. 7. משלא חלפו הכאבים הזמין התובע ביום 15/10/05 רופא ממ.ש.ר.פ וטופל על ידי זריקות וולטרן. 8. התובע קיבל תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה ביום 28/11/05 ובה מצוין תאריך פגיעה מיום 16/10/05. 9. התובע הגיש לנתבע ביום 28/11/05 תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין אירוע תפיסת הגב מיום 16/10/05. ביום 21/5/06 דחה הנתבע את תביעתו הנ"ל. 10. על הדחייה הנ"ל הגיש התובע ביום 19/9/06 כתב תביעה לבית הדין בתיק זה ובו טען התובע לראשונה לפגיעה בגב על דרך המיקרוטראומה בגין פעולות ההתכופפות הרבות ויישור הגב לאחר מכן תוך ביצוע של תנועות חוזרות ונשנות בהרמת העיתונים, העמסתם למשאית ופריקתם בנקודות החלוקה הקבועות. 11. ביום 13/11/07 הגיש התובע לנתבע טופס תביעה להכרה באירוע מיום 13/10/05 כתאונת עבודה וכן להכרה בפגיעה בגב כפגיעה על דרך המיקרוטראומה. גם התביעות הללו נדחו על ידי הנתבע כאמור בהודעת הנתבע מיום 15/7/08. 12. בהחלטה מיום 13.8.09 מונה ד"ר ברוסקין כיועץ רפואי מומחה לבחינת הקשר הסיבתי בין הפגיעה בגבו של התובע לבין תנאי עבודתו כמפורט לעיל. כמו כן, נקבע כי לאור מהימנות העדויות שהיו בפני ביה"ד, אכן ביום 13.10.05 אירע לתובע אירוע תאונתי, וכי הטעות במועד האירוע נבעה כתוצאה מטעות נגררת ברישומים הרפואיים. 13. בחוות דעתו של ד"ר ברוסקין מיום 2.9.09 צוין כי אין בתיקו הרפואי של התובע ממצאים אובייקטיביים, בדיקה קלינית ע"י אורטופד ובדיקות הדמיה. לפיכך קבע ד"ר ברוסקין כי - "לאור הנתונים האוטופדיים האובייקטיביים שהיו ברשותי לא ארע לתובע כל נזק אורטופדי אובייקטיבי כתוצאה מהאירוע מיום 13.10.05." ד"ר ברוסקין הוסיף וציין כי - "לפי דעתי חלוקת עיתונים הינה עבודה מגוונת המשלבת מיון עיתונים, העמסתם, נהיגה וכדומה. תנאי עבודה אלה אמנם דורשים פעילות פיזית אך היא אינה קיצונית בהשוואה לעבודות שמוכח כי יכולות לגרום לבעיות אורתופדיות." 14. בתאריך 12.2.10 נדרש ד"ר ברוסקין לענות על שאלות הבהרה המבוססות על בדיקות רפואיות שלא היו בפני המומחה הרפואי, בין היתר, האם יש בממצאים עפ"י המסמכים הרפואיים שהומצאו למומחה בכדי לשנות את חוות דעתו. 15. בתאריך 7.3.10 השיב ד"ר ברוסקין על שאלות ההבהרה כדלקמן - "בבדיקת CT מהתאריך 21.11.05 ניתן לאבחן שינויים ניווניים ברמה T11-L3 עם זיזים קדמיים. כמו כן, אובחנו בלטים פיסקאליים ברמות L3-L4, L4-L5 ו- L5-S1 עם סימני לחץ שונים על השק התקאלי והיצרות של תעלת השדרה. בנוסף לכך קיימת מעורבות של השורש L5-S1 משמאל... לאור הנתונים הללו אני מסיק לתובע היה התקף של כאבי גב תחתון, יתכן לאחר חבלה, אולם על רקע שינויים ישנים בעמוד השדרה המותני שהיו טרם האירוע... אירוע טראומטי יכול לגרום לפגיעה בסגמנט חולייתי אחד או לכל היותר שניים. לתובע אובחנו שינויים לכל אורך עמוד השדרה המותני עד לעמוד השדרה הגבי כולל שינויים ניווניים והיצרות התעלה.אירוע טראומטי אחד אינו יכול לגרום לשינויים כה מרובים... התאונה יכולה היתה לגרום להתקף זמני וחולף של כאבי גב תחתון אולם לא היתה לה כל השפעה על מצבו האורתופדי האובייקטיבי של התובע... איני רואה קשר בין תנאי עבודתו של התובע כמחלק עיתונים לבין התפתחות תהליך נרחב בעמוד השדרה המותני המלווה בשינויים ניווניים והיצרות של תעלת השדרה." 16. התובע טען כי חוות דעתו של ד"ר ברוסקין אינה מקובלת עליו וביקש חוות דעת מרופא נוסף. לטענת התובע, המומחה חרג מהעובדות בכך שקבע כי עבודת חלוקת העיתונים מגוונת, וכן מחוות דעתו של המומחה עולה כי הוא סבור שמדובר ברשימה סגורה של עבודות המתאימות להלכת המיקרו טראומה, דבר המנוגד להנחות והלכות המשפטיות של בית הדין. ב"כ התובע הוסיף וטען כי בפס"ד בל 3703/06 כהן ניר נ' המל"ל , ניתן ביום 25.2.09, בו נדון עניינו של עובד באותו תפקיד של התובע עם אותה אבחנה רפואית, קבע המומחה הרפואי מטעם בית הדין, ד"ר אנג'ל, כי קיים קשר סיבתי בין עבודתו של התובע כמחלק עיתונים לחלק ממחלת ע"ש מותני, וכי בלטי הדיסק בע"ש מותני יכולים להיגרם או להחמיר עקב הרמת חבילות עיתונים. לטענת ב"כ התובע פסיקת בית הדין חייבת להיות עקבית ואחידה. 17. הנתבע מנגד טען כי, לא הוכחה כל תשתית עובדתית לקיומה של פגיעה בעבודה עפ"י עילת המיקרוטראומה בכל הנוגע לתנאי עבודתו של התובע בחלוקת עיתונים, וכי על בית הדין לאמץ את חוות דעתו של ד"ר ברוסקין. עוד טען הנתבע כי קביעת המומחה הרפואי כי עבודת התובע בחלוקת עיתונים מגוונת לא חרגה מעובדות בית הדין, וכי אין הצדקה למינויו של מומחה נוסף. לטענת הנתבע, העובדות בתיק הנ"ל שונות מהעובדות בפס"ד כהן ניר הנ"ל וכך גם הממצאים הרפואיים. לאור האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן - 18. כבר נקבע בפסיקה כי בית הדין נוהג לייחס משקל רב לחוות דעת של מומחה מטעמו, וזאת בשל האובייקטיביות של המומחה, אשר אינו מעיד לבקשת צד ואינו מקבל את שכרו ע"י מי מבעלי הדין, וכי בית הדין לא יסטה ממסקנותיו של המומחה, אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן. (ראה - דב"ע 411/97 דחבור בוטרוס נ' המל"ל, , ניתן ביום 2.11.99). 19. אין לקבל את טענות ב"כ התובע באשר לזהות המקרים בין התיק דנן לבין פס"ד ניר (בל 3703/06). בפס"ד ניר הוגשו לביה"ד עובדות מוסכמות ע"י ב"כ הצדדים, אשר שונות במהותן מהעובדות בתיק דנן כפי שהן עלו מעדויות שנשמעו בביה"ד. קביעת המומחה הרפואי כי עבודת חלוקת העיתונים הינה עבודה מגוונת, אינה מהווה סטייה מהעובדות שנקבעו בהחלטת ביה"ד, שכן המומחה סיכם את כל מגוון הפעולות שביצע התובע בעבודתו, לרבות מיון העיתונים, סידורם בחבילות, העמסתם על הרכב, נהיגה, חלוקת העיתונים וכו'. כמו כן, מעיון בחוות הדעת של שני המומחים הרפואיים בשני התיקים עולה כי, הממצאים הרפואיים היו שונים. בתיק דנן, בניגוד לפס"ד ניר, אובחנו לתובע שינויים לכל אורך עמוד השדרה המותני עד לעמוד השדרה הגבי כולל שינויים ניווניים והיצרות של תעלת השדרה. 20. לאור האמור, ברי כי אין מדובר, כטענת ב"כ התובע, בשני מקרים עם עובדות זהות ואותה אבחנה רפואית, אשר בגינם ניתנו שני פס"ד שונים בשל חוות דעת רפואיות שונות. 21. המומחה הרפואי קבע, כי לאור מצבו האורתופדי של התובע, אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו כמחלק עיתונים לבין "התפתחות תהליך נרחב בעמוד השדרה המותני מלווה בשינויים ניווניים והיצרות של תעלת השדרה." אין הצדקה משפטית או עובדתית לסטות ממסקנותיו של ד"ר ברוסקין בנסיבות המקרה דנן, כמפורט בחוות דעתו ובתשובותיו לשאלות ההבהרה. 21. אשר על כן, אנו קובעים כי לא הוכח קשר סיבתי רפואי ומשפטי בין הפגיעה בגבו של התובע לבין תנאי עבודתו כמחלק עיתונים. 22. לאור האמור לעיל - התביעה נדחית בזאת. 23. אין צו להוצאות. עמוד השדרהכאבי גב / בעיות גבמיקרוטראומה