קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד ענק המזגנים: תביעה זו הוגשה במקור, נגד חדד ונגד טורנדו מוצרי צריכה בע"מ (ענק המזגנים). בדיון שהתקיים בתיק טען מר חדד כי היה איש המכירות של החברה, "ענק המזגנים", ממנה רכש התובע את המזגן. בהמשך הודיע, בכתב, כי הוא מייצג את "ענק המזגנים" לצורך המשפט ועל הודעתו אף חתומה "ענק המזגנים", בחותמת ובחתימה. בהתאם, ומאחר ששם הנתבעת 2 טורנדו מוצרי צריכה בע"מ (ענק המזגנים) הינו ערבוב של שמות שתי החברות, תוקנה התביעה באופן שהוספה הנתבעת 3 ושם הנתבעת 2 תוקן כאמור בכותרת, זאת בהסכמת הנתבע 1, המייצג את הנתבעת 3, כאמור, בהליך זה.          סיפור המקרה כדלקמן: בתאריך 14.12.08 רכש התובע מן הנתבעת ארבעה מזגנים לביתו החדש בעתלית. לדבריו, נמסר לו כי אלקטרה תהא אחראית למזגן למשך שנה ואילו "ענק המזגנים", מתקין המזגן, יהיה אחראי על ההתקנה למשך חמש שנים. מר חדד התקין את המזגנים בבית התובע, זאת מטעם הנתבעת 3. בתאריך 29.8.10 הפסיק המזגן המרכזי, 3.5 כוחות סוס, לעבוד. התובע הזמין טכנאי מטעמו, שכן אחריות חברת אלקטרה, כאמור, היתה לשנה בלבד, פרק זמן אשר חלף באותו מועד. לדברי התובע, קבע הטכנאי כי יש להחליף את מדחס המזגן וכי זה ניזוק מאחר שהמזגן הותקן בקרבה מופרזת לקיר המצוי במקום, בניגוד להוראות ההתקנה, ועניין זה הוביל ליצירת לחץ גבוה. מסיבה זו, סירב אותו טכנאי ליתן אחריות למדחס, כל עוד המזגן מותקן במיקום בו הותקן לתובע, על ידי הנתבעת. התובע פנה אל חברת "אלקטרה" ושם נמסר לו כי עליו להזמין טכנאי מוסמך של "אלקטרה" על מנת לקבוע באופן חד-משמעי כי התקלה נובעת מן ההתקנה, כפי שמסר הטכנאי הפרטי לתובע. ביום 27.9.11 ביקר בבית התובע טכנאי מטעם חברת אלקטרה. שיחה זו הוקלטה והושמעה בבית המשפט על ידי התובע. לדברי התובע, קבע הטכנאי כי המזגן הותקן בניגוד להוראות ההתקנה, אך סירב למסור לו את הדברים בכתב. כאמור, בהקלטה נשמע הטכנאי אומר "יש קצר אויר חבל על הזמן" ו- "יש קצר אויר מלא". התובע פנה אל מר חדד, אשר הציע כי יתקין את המזגן מחדש על חשבונו, אך סירב לפצות את התובע בגין עלות החלפת המדחס כאמור ודרש כי התובע יתחייב לוותר על כל טענה עתידית כנגדו. נסיונותיו של התובע להגיע לפשרה עם מי מן הנתבעים עלו בתוהו ולפיכך, הזמין התקנה מחדש של המזגן, עבודה עבורה שילם סך של 1,000 ₪. בחשבונית החלפת המדחס צויין "הובהר ללקוח כי התקנת המעבה אינה תקינה ועקב כך, אין אחריות על המדחס, שהיתה אמורה להיות לתקופה של שלושה חודשים". התביעה התובע עותר לפיצוי כדלקמן: עלות החלפת המדחס 1,800 ₪, עלות ביקור הטכנאי מטעם "אלקטרה" בסך 200 ₪, אבדן 3 ימי עבודה - 2,400 ₪, עלות התקנתו מחדש של המזגן 1,000 ₪ וכן, עותר הוא לקבלת מלוא עלות מזגן חדש והתקנתו בסך של 9,000 ₪, זאת מאחר שלדבריו, על בסיס האמור בחשבונית המס של של חברת "שקד את שקמה מיזוג אויר" אשר ביצעו את ההתקנה המחודשת, 21 חדשי עבודת המזגן כאשר הוא מותקן בניגוד להוראות, גרמה לקיצור חייו. הוצגו בפניי חשבוניות בגין התשלומים לביקור טכנאי "אלקטרה", לשינוי מקום התקנת המזגן ולהחלפת המדחס. כן, הוצג בפניי מכתב "ענק המזגנים" בו נכתב מפורשות כי "קיימת בעיה בהתקנה". עם זאת, נטען באותו מכתב, כי לא ניתן להוכיח באופן חד-משמעי כי הנזק שנגרם, הנזק למדחס, הוא תוצאה של ההתקנה. התובע הופנה על ידי כותב המכתב, סמנכ"ל הנתבעת 2, לפנות אל מר חדד, "באופן ישיר", כך לשון המכתב, אשר כפי שנאמר בו, הציע מספר פתרונות כדי לסיים את הפרשה. עוד הוצגה בפניי חוברת הוראות הכוללת הנחיות הנוגעות להתקנת המזגן. עיון בדף הרלוונטי מעלה כי ההנחיות להתקנה כוללות מרחקים מינימאליים של כל אחת מן הדפנות מהקיר. אין כל התייחסות לשאלה האם המזגן מוקף בקירות במלואו או בחלקו אלא כאמור, ההנחיות נוגעות לכל דופן ודופן בנפרד. טענות הנתבעים מנגד, טען מר חדד בשם הנתבעים כי המזגן הותקן בעשרות יחידות דיור דומות באותה השכונה, במיקום אשר נקבע על ידי אדריכל הבתים, במיקום זהה למיקום בו הותקן בבית התובע. ואולם, רק בבית התובע נטען כי נגרם נזק למזגן בשל ההתקנה. עוד טען מר חדד כי עצם העובדה שהמזגן פעל באופן תקין במשך שנתיים, מצביעה על כך שאין המדובר ב"קצר אויר". מר חדד טען כי עבד בחברת "ענק המזגנים" שהיא חברת בת של הנתבעת 2 ואישר כי התובע רכש את המזגן מ"ענק המזגנים". מר חדד אישר כי לתובע ניתנה אחריות על ההתקנה למשך חמש שנים. הנתבעים טענו כי לא הוגשה כל חוות דעת מקצועית כלשהי שיש בה כדי לקבוע כי הפסקת פעולת המזגן מקורה בהתקנה לקויה של המזגן ואין בחשבונית המס של חברת שקד אשר הוגשה על ידי התובע, כי להוות חוות דעת מומחה, מה גם שלא ברור כלל מי עורכה. מר חדד טען כי התקנת המזגן נעשתה בהתאם להוראות וכי הדרישה למרחק מינמאלי של 100 ס"מ מהקיר הינה רק במקרה בו מותקן המזגן בחלל הסגור מכל ארבעת הכיוונים. במקרה הנדון, החלל סגור משלושה כיוונים בלבד ולכן ההתקנה עונה על כל התנאים והדרישות של היצרן. טענה נוספת היא כי למזגן אמצעי הגנה המפסיקים אוטומטית את פעולת המזגן במקרה בו נגרם "קצר אויר", היינו עומס גדול על המזגן עקב מיקום בחלל שאינו מתאים. מר חדד אישר כי אכן הסכים לשנות את מיקום ההתקנה למקום על פי בחירת התובע, אולם התובע סירב ודרש לקבל מזגן חדש. הנתבעת 2, טורנדו מוצרי צריכה בע"מ, טענה כי הבעיה במזגן התעוררה בחלוף שנתיים מן ההתקנה וסביר כי אם ההתקנה היתה הסיבה לנזק, הבעיה היתה מתעוררת קודם לכן. לטענת הנתבעת 2, האחריות על המוצר הינה של החברה היצרנית ואילו האחריות על ההתקנה חלה על המתקין, מר חדד. עוד טענה הנתבעת 2 כי אין כל קשר בינה לבין הזכיין, "ענק המזגנים" והם אף לא מקבלים עמלות ממכירות. הנתבעת 3 הוספה על ידי בית המשפט במהלך הדיון, כאשר כמפורט לעיל, הודע כי הנתבע 1, מר חדד, מייצג את הנתבעת 3 בהליך זה. דיון ומסקנות שמעתי את בעלי הדין ועיינתי במסמכים השונים אשר הוגשו בפניי. אחר אלה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, בחלקה, כמפורט להלן. התובע עמד בנטל להוכיח כי התקנת המזגן נעשתה בניגוד להנחיות והיא אינה תקינה. עניין זה נלמד מחוברת ההנחיות שהוצגה בפניי, מן האמור במכתב הנתבעת 2, מדברי טכנאי אלקטרה אשר הוקלטו והושמעו באולם בית המשפט ואלו גם מתיישבים עם נכונותו של מר חדד להעתיק את מיקום המזגן ללא עלות כלשהי. משכך, בשים לב לחשבונית אשר הוצגה על ידי התובע, בדבר עלות העתקת המזגן, סך של 1,000 ₪, ניתן לקבוע כי התובע הוכיח חלק זה בתביעתו. האם התקנה זו גרמה לנזק למזגן? התובע השיב לכך בחיוב ואילו הנתבע טען כי אם אכן ההתקנה הלקויה היתה גורמת לנזק למדחס, היה הנזק נגרם בסמוך לאחר התקנת המזגן ולא בחלוף שנה וחצי. הצדדים לא הביאו חוות דעת מקצועית כלשהו בתחום. התובע נסמך בתביעתו בהקשר זה על חשבונית החלפת המדחס עליה צויין כי לא ניתנת אחריות לאור מיקום המזגן, על הטענה כי ההגיון מלמד שיצירת עומס על המזגן עלולה לגרום לנזקים בו ועל הקלטת דברי טכנאי אלקטרה אודות "קצר האויר" אשר נגרם בשל מיקום ההתקנה. ויודגש, אותו טכנאי ביקר בבית התובע לאחר החלפת המדחס וכאשר המזגן עובד ובכל זאת, כאמור, בניגוד לטענת הנתבע 1, קבע כי קיים קצר אויר. דברים אלה סותרים את טענת הנתבע כי במקרה של קצר אויר מפסיק המזגן מיד לעבוד. הם דווקא תומכים בטענת התובע לפיה ייתכן מצב של עומסים שנוצרים לאורך זמן על המזגן. שקלתי התביעה בעניין זה ובסופו של יום, הגעתי למסקנה כי התובע עמד בנטל להוכיח גם עניין זה, כך גם בנוגע לעלות החלפת המדחס, 1,800 ₪, הנתמכת בחשבונית אשר הוצגה בפניי, וגם בכל הנוגע לביקור טכנאי אלקטרה אשר נדרש בשל התקלה, סך של 200 ₪. דעתי אשר לתביעה לפיצוי בגובה עלות מזגן חדש, שונה. התובע לא עמד בנטל להוכיח את טענתו כי המזגן ניזוק כתוצאה מכך שעבד משך 21 חודשים כאשר הוא מצוי במיקום החורג מן ההנחיות. לא מצאתי לטענה זו כל תימוכין וביחס לטענה שכזו, ברי כי נדרשת ראייה מקצועית כלשהי. על חשבונית הרכישה של המזגנים חתומה הנתבעת 3. הנתבע 1 הוא שהתקין את המזגנים. אמנם, הנתבע 1 טען כי בסה"כ שימש כעובד של הנתבעת 3, אולם טענה זו אינה מתיישבת עם מכתבה של הנתבעת 2 ממנו עלה כי בשיחה "משולשת", נציג הנתבעת 2, הנתבע 1 והתובע, הוצעו פתרונות על ידי הנתבע 1 ובסופו של המכתב, הופנה התובע לשוחח באופן ישיר עם הנתבע 1 על מנת שהנתבע 1 ידאג לסיום הפרשה, ולא דרך הנתבעת 2. מכאן אני לומדת על אחריותו האישית של הנתבע 1, אשר כפי שהוכח, התקין באופן רשלני החורג מן ההוראות, את המזגן. לא מצאתי קשר של הנתבעת 2 לאירועים ולפיכך התביעה, ככל שהיא נוגעת לנתבעת 2, נדחית. לפיכך, אני מחייבת את הנתבע 1 והנתבעת 3, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 4,000 ₪. סכום זה כולל הן פיצוי בגין החלפת המדחס, ביקור הטכנאי והעתקת מיקום המזגן והן פיצוי מסויים בגין הוצאות ואבדן זמן אשר על דרך האומדנא, נגרמו לתובע, אשר נאלץ להביא בעלי מקצוע שונים, כמפורט, לכל הפחות שלושה (החלפת המדחס, טכנאי אלקטרה והעתקת המזגן), על מנת לתקן את התקלה. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל. זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.מזגןמוצרי חשמל (הגנת הצרכן)