התובעים טענו כי הליקויים שנתגלו בדירה לא תוקנו כראוי. לטענתם, תיקון הסדקים שנתגלו בדירה היה שיטחי והם הופיעו בשנית כעבור זמן קצר לאחר התיקון. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תיקון לקוי של ליקויים בדירה: 1. הצדדים סמכו ידי ליתן פסק דין בתובענה זו לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט. 2. התובעים הינם תושבי באר שבע אשר התקשרו בהסכם לרכישת דירה מהנתבעת ביום 96/05/10. 3. על פי ההסכם התחייבה הנתבעת למכור לתובעים את דירה מספר 3/16 מתחם 1980, מרחוב רבקה 8/2 נחל עשן בבאר-שבע (להלן: "הדירה"). 4. לאחר שקיבלו התובעים חזקה בדירה נתגלו ליקויים בדירה. התובעים פנו לנתבעת על מנת שתתקן את הליקויים שנתגלו והנתבעת תקנה סדקים שנתגלו בדירה. 5. ביום 96/06/02 קיבלו התובעים זיכוי על סך 1,500 ש"ח מהנתבעת בגין ליקוי שנפל בדלתות הפנימיות בדירה אשר נתגלו קצרות במקצת מהתקן הנדרש. 6. על פי האמור בסעיף 9 ג' לחוזה, הסכימו הצדדים כי המהנדס, מר יחיאל תמרי מבאר-שבע, ישמש כמפקח מוסכם לפתרון סכסוכים בין הצדדים. 7. בהסכמת הצדדים מונה המהנדס מר יחיאל תמרי, כמומחה מטעם ביהמ"ש, על מנת שיתן חוות דעתו ביחס לתביעה זו ויעריך את היקף הליקויים הקיימים, אם קיימים בדירה. הנתבעת ויתרה על טענתה לעיכוב הליכים והעברתם לבורר על פי ההסכם. 8. טענות התובעים: התובעים טענו כי הליקויים שנתגלו בדירה לא תוקנו כראוי. לטענתם, תיקון הסדקים שנתגלו בדירה היה שיטחי והם הופיעו בשנית כעבור זמן קצר לאחר התיקון. כמו כן, טענו כי לא תקנה הנתבעת ליקויים נוספים שהתגלו בדירה וזאת למרות שהנתבעת ידעה על קיומם של ליקויים הללו. טוענים התובעים כי פנו פעמים רבות בכתב ובעל פה לנתבעת על מנת שתתקן את הליקויים שנתגלו בדירה, וכי פניותיהם אליה לא נענו. התובעים אף אמרו כי סך של 1,500 ש"ח אשר נתקבל מאת הנתבעת ביום 96/06/02 היה עבור זיכוי בגין דלתות פגומות אשר נמצאו בביתם ואשר לא תוקנו, אך לא בשל ליקויים אחרים. 9. טענות הנתבעת: 9.1 הדירה נמסרה לתובעים במאי 1996 כשהיא לשביעות רצונם המלא של התובעים. 9.2 לאחר מסירת הדירה, ביום 96/06/02 נערך הסכם ויתור בין הצדדים, אשר בו קיבלו התובעים 1,500 ש"ח מאת הנתבעת, בתמורה לויתור מצידם על תביעות נוספות בגין ליקויי הבנייה. 9.3 הנתבעת מוכנה ואף היתה נכונה לתקן את כל הדרוש תיקון ואינה מתנערת מאחריות כלשהי נשוא הדירה ועל אף שלטענתה זו אין לה כל אחריות לתיקון הפגמים בהתאם להסכם הויתור אשר נערך בין הצדדים. 9.4 לטענת הנתבעת, חרף הסכמתה לתקן ליקויים בדירה, סרבו התובעים להתיר לה להיכנס לדירה ולתקן את הדרוש תיקון. לטענתה, היה על התובעים לאפשר לה לבצע את התיקונים בדירה שאז עלות תיקונם היתה מגיעה לכדי 4,000 ש"ח בלבד. 10. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וחזרתי וקראתי את כל המסמכים שהוצגו בפני ובהתחשב בהערכת הנזק של המומחה על סך של 10,037 ש"ח אני סבורה כי נותרו ליקויים בדירה אשר מחובת הנתבעת לתקנם על אף "הסכם הויתור" שנחתם. מאחר ולא שוכנעתי כי ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לחזור ולתקן את הליקויים בהתאם לנטען אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 7,000 ש"ח בלבד כפיצוי בגין הנזק ועוגמת הנפש. הנתבעת תוסיף ותשלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי ריבית חוקית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.ליקויי בניה