קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה: א. בפנינו בקשה שהגיש הנתבע (נקלטה במחשב ביום 26.2.11) להפניית שאלות הבהרה למומחה (ד"ר שבתאי ורסנו; "המומחה") כדלקמן: "1. לעניין תשובה א' של המומחה: מתוך היותה של תשובת המומחה לא ברורה, שכן קשה להפריד בין הדיון הכללי בנושא מחלת הריאות החסימתית (COPD) מזה, לבין תיאור מפורט של מצב בריאותו של התובע מזה, האם המומחה מוכן להפריד בין הדברים ולפרט הנפרד, מה מצבו של התובע? 2. לעניין תשובה ב' של המומחה האם המומחה שהגדרתו שלו של מחלת COPD עדיפה על אלה ההגדרות המקובלות בספרות ויש צורך בה? chronic obstructive pulmonary disease (copd) is any disorder characterized by persistent or recurring bronchitis, astma, orpulmonary emphysema (dorland's) obstruction of brochial air flow such as chronic. 3. על סמך מה מבסס המומחה את אבחנת האסתמה: ממצאי תגר מתכולין? תוצאות מבחני טלאי ? סימנים קליניים בולטים" תפקודי ריאה? סימנים וסימפטומים אחרים? 4. לתשובה ג' המומחה ענה ללא התייחסות לחומרים הספציפים. והשאלה היא האם המומחה בדעה ש-COPD או אסתמה יכולים "להגרם על בסיס חשיפה כרונית מתמשכת לחומרים מעין אלה, אליהם נחשף התובע" (נדרשת תשובה בה יהיה הסבר מעמיק ודוגמאות של חומרים "דומים" העלולים לגרום למחלה). 5. לתשובה ד' של המומחה נשאלת השאלה, האם לדעת המומחה יש הבדל עקרוני בין מנגנוני התפתחות של פגיעה בריאות בגין חשיפה תעסוקתית, לבין השפעתו של עישון סיגריות כבד? 6. לתשובה ו' של המומחה ישאל המומחה האם לדעתו אפשר להעריך את השפעת גורמים תעסוקתיים על התפתחות COPD ו/או אסתמה כ-40%, כ"השפעה פחותה בהרבה" לעומת השפעת גורמים אחרים דהיינו, עישון? 7. מה משמעות של השפעה גנטית על התפתחותCOPD ? קרי מהו שיעור של חוסר באנזים אלפה1אנטיטריפסין באוכלוסיה הכללית? האם שיעור זה תלוי במוצא האתני או במקום המגורים? 8. האם יש קשר בין התפתחות ליקוי בריאות לבין רמת חשיפה לגורמים תעסוקתיים, במקרה הנדון - חומרי הדברה? 9. האם להשפעת חומרי ההדברה על מצב הריאות יש סף פעולה, או שמדובר ב- THRESHOLD ACTION NON ? 10. האם אפשר לקבוע, שבמקרה הנדון יש קשר סיבתי בין החשיפה לחומרי הדברה, לבין מחלת הריאות? 11. אילו שיעורי אסתמה ו/או דלקת סמפונות כרונית דווחו באוכלוסיה הכללית החקלאית בשני המאמרים של HOPPIN ET AL המצוטטים ע"י המומחה, וזאת בהשוואה לאוכלוסיית הביקורת (עירונית?) והאם אוכלוסיית היעד נחשפה לחומרי הדברה ובאיזו רמה?" ב. בתגובתו לבקשה לא ממש טען התובע בהתייחס לשאלות שביקש הנתבע. ג. כן, בפנינו בקשת התובע להפניית שאלות הבהרה למומחה (נקלטה במחשב ביום 6/4/11) כדלקמן: "1. האם ניתן לאשר כי קיים קשר סיבתי בין חשיפתו של התובע לכימיקלים במסגרת עבודתו לבין התפתחות של מחלה מקצועית? 2. בחוות הדעת נקבע כי יש לייחס לעישון הסיגריות כ-60% מגרימת הנכות ולחשיפה מקצועית רק 40% מגרימת הנכות. על בסיס איזה מחקרים ו/או ממצאים רפואיים נקבעו אחוזים דנן? 3. האם עישון של 20 סיגריות ליום במשך 15 שנה בלבד יכול לגרום למחלה חסימתית קיצונית כל כך? 4. באיזה גילאים במרבית המקרים שכיחה התפרצות מחלת ה- COPD? 5. איזה גורמים סביבתיים שכיחים מהווים סיבה להתפרצות ה-?COPD ובאיזה גילאים זה קורה? 6. מהו טווח הגילאים בהם שכיחה התפרצות מחלת COPD כתוצאה מעישון כבד לאורך שנים? 7. האם ידוע למומחה מתוך הספרות המקצועית כי עישון גורם בתחילה למחלה חסימתית קלינית רק אחרי 30 שנות עישון של קופסה (30 שנות קופסה)? 8. בהמשך לשאלה 6 לעיל, האם בדרך כלל כל תקופה קודמת הנה אסימפטומטית מבחינה קלינית עם ביטויים עדינים מאוד בתפקודי ריאה? האם אז מדובר בעיקר במחלה של הסמפונות הקטנים, אשר מתבטאת בחסימה בשיעורי זרימה המאוחרים בלבד, כגון ירידה ב- VMEX 50% MMEF בלבד? 9. האם לאור התשובות לשאלות 6 ו-7 לעיל אפשר היה להעריך את משקל מחלת המקצוע לכל הפחות ב-60% מנכותו ורק 40% לכל היותר עקב עישון? 10. האם במקרה דנן קיים שילוב של COPD ואסטמה על רקע תעסוקתי?" ד. בתגובתו לבקשה (נקלטה במחשב ביום 10/4/11) טען הנתבע כי הוא מתנגד לשאלות דלעיל. שאלות 2-1, 9 הואיל ונשאלו ע"י הנתבע בניסוח שונה בבקשתו, לשאלה 3 הואיל ומתבססת היא על עובדות שלא נקבעו בהחלטת העובדות ולשאלות 8-4 הואיל ובאות הן לבחון את הידע והמומחיות של המומחה. ה. בתגובתו לשאלות ההבהרה מטעמו (נקלט במחשב ביום 2/5/11) טען התובע כי נשאלו ע"מ להבהיר חווה"ד ולא לבחון הידע והמומחיות. שאלות 9, 1-2 נועדו לקבל תמונה ברורה ונכונה של המצב תוך התייחסות לפרמטרים ונושאים שלא זכו להתייחסות בשאלות הנתבע. שאלות 4-8 מטרתן לגלות בזכות הידע והמומחיות של המומחה האם קיים קשר סיבתי בין המחלה לגורמים סביבתיים. נסיון הנתבע לפגוע בהעברת שאלותיו מעיד יותר מכל על חשש הנתבע להתמודד באופן פתוח עם השאלות שהציג. בהודעתו מ- 7.7.11 הבהיר התובע כי תגובתו האמורה מתייחסת אף לבקשת הנתבע. ו. להכרעתנו - 1. החלטתנו ניתנת במותב מלא משבפנינו בקשה בכתב, בהליך בו מונה מומחה עפ"י הסכמת ב"כ הצדדים. כך ראוי להזכיר כי עם שוב האב"ד לביה"ד ניתנת עתה החלטה (ונזכיר כי הובהר בהודעת עו"ד י. קריכלי, כי החלטה תנתן עם שוב האב"ד משבתון). 2. לבקשת הנתבע: התנגדות התובע אינה נהירה. בפנינו שאלות רפואיות נקודתיות המבקשות להבהיר חווה"ד באופן מפורט ומדוייק, בשים לב לעובדות הספציפיות של התובע, החומרים הספציפיים להם נחשף ונתוניו האישיים, תוך עימות המומחה אף עם האסמכתאות והאבחנות הרפואיות אליהן התייחס. משעסקינן בשאלות רפואיות בהתייחס לקביעות הרפואיות ובהתבסס על העובדות - ראוי להציגן למומחה. 3. ולבקשת התובע: באשר לשאלות 1,2,9 אכן צודק הנתבע ואלה הוצגו בניסוח שונה (מדוייק יותר, רפואית). באשר לשאלות 8-4 בבקשת התובע - אין השאלות בוחנות המומחיות, אלא שספק אם הן רלוונטיות. ההליך דנן אינו עוסק בַּכְּלל, אלא בנתוני התובע. המומחה השיב בחוות דעתו על השאלות בהתאם תנוסחנה השאלות באופן שונה. באשר לשאלה 3,7 לא נקבעה עובדה כאמור והעיקר - מנוגדת היא ל"טיעון העובדתי" של התובע עצמו (בפני פרופ' טופולסקי), כשבמסמכים הרפואיים מצויים רישומים בדבר עישון כבד מזה.... בהתאם, התייחס המומחה לנתוני התובע, ביחס לעישון. באשר לשאלה 9 - אין לה מקום משאין ההליך עוסק בנכותו של התובע. באשר לשאלה 10 - המומחה השיב עליה בחווה"ד. 4. משכך, תוצגנה למומחה שאלות הנתבע וכן שאלות בבקשת התובע בנוסח: "האם עפ"י הספרות המקצועית עישון כבד (כקביעתך) גורם בתחילה למחלה חסימתית קלינית אחרי שנות עישון כבד ובאילו גילאים"; "מהו השיעור שיש ליחס לעישון של התובע ומהו השיעור שיש ליחס לחשיפתו לחומרים בעבודתו בגרימת מחלתו ועל בסיס אלו מסמכים רפואיים ומחקרים רפואיים כך קבעת". שאלות הבהרה למומחהמומחה