לגרסת התובע התאונה ארעה עת אותת ימינה והאט את מהירות נסיעתו על מנת לעצור במפרץ אוטובוס בימין הדרך. לגרסת הנתבע התאונה ארעה עת יצא התובע ממפרץ בצד ימין הדרך, לנתיב נסיעתו, ללא איתות ואזהרה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא גרסאות סותרות לתאונת דרכים: 1. בפני תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בעקבות תאונת דרכים ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכב הנתבע בגין אותה תאונה. 2. ביום 8.10.01, בשעה 22:30 או בסמוך לכך, בכביש החוף בראשל"צ, ארעה תאונה בין רכב התובע, מזדה, מס' 09-958-94, לרכב הנתבע, סיאט, מס' 18-462-89. 3. התובע, נהג המזדה, תבע סך של 2143 ₪ בגין נזקיו והפסד ימי עבודה, בצרפו אישור הפסדים מחב' הביטוח. 4. הנתבע, נהג הסיאט, שהינו התובע בתביעה שכנגד, תבע סך של 2362 ₪ בגין נזקיו, בצרפו חוו"ד שמאי, אישור הפסדים מחב' הביטוח ואישור בדבר הגשת תלונה למשטרה על איומים. 5. לגרסת התובע התאונה ארעה עת אותת ימינה והאט את מהירות נסיעתו על מנת לעצור במפרץ אוטובוס בימין הדרך. השרטוט שערך בביהמ"ש - נ/3. 6. לגרסת הנתבע התאונה ארעה עת יצא התובע ממפרץ בצד ימין הדרך, לנתיב נסיעתו, ללא אתות ואזהרה. שרטוט בכתב ההגנה ובביהמ"ש - נ/1. 7. הנזק לרכב התובע, עפ"י עדותו והצלומים שהוצגו, בדופן אחורי שמאלי עד לדלת אחורית - נ/1 וכן נזק לציריה של הגלגל האחורי שמאלי - נ/2. 8. הנזק לרכב הנתבע, עפ"י עדותו וחוו"ד השמאי, בכנף ימנית קדמית בגלגל ובדלת הקדמית. 9. בפני גרסה מול גרסה ולאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי בחומר הראיות רואה אני להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע. 10. לאור אופי הנזקים בכלי הרכב, התאונה ארעה כששני כלי הרכב נסעו במקביל האחד לשני, כאשר צידו האחורי של רכב התובע מקביל לחלקו הקדמי של רכב הנתבע וכאשר כיוון הנזק, עפ"י צלומי רכב התובע, מאחור לפנים, כך שמהירות נסיעת הנתבע היתה גבוהה יותר. 11. עפ"י עדות התובע משמאלו של הנתבע נסע רכב. קרוב לודאי שעקב האטת התובע ניסה הנתבע לעקפו משמאל אך הדבר לא עלה בידיו, מפאת הרכב שנסע לשמאלו, ולכן השתפשף עם דופן ימין קדמי של רכבו בדופן שמאלי אחורי של רכב התובע. 12. התובע הוסיף וציין שבזמן הגעת הגרר אמר הנתבע: "אחי אני מצטער פעם הבאה אני מרשה לך לדפוק אותי מאחור" (עמ' 1 ש' 12 - 13). אמירה שיש בה משום "ראשית הודיה" אך הנתבע הכחיש את אמירתה (עמ' 3 ש' 1 - 2). 13. כן ציין התובע שלסוכנת הביטוח שלו אמר הנתבע שהוא נסע לאחור וגם אמירה זו הוכחשה ע"י הנתבע. 14. הנתבע טען מנגד שכשפנה אליו התובע טלפונית אמר: "אם אתה לא מודה באשמה אני אחסל את החשבון בצורה שלי ואגיע אליך הביתה" (עמ' 3 ש' 6 - 7). ובשל כך התלונן במשטרה. אישור בדבר הגשת תלונה הוצג אך משום מה צויין בו כי מדובר על איומים שבוצעו ביום 7.10.01 (?!!) יום קודם לארוע התאונה. מכל מקום, הנתבע, בהגינותו, מסר שהתיק נסגר מחוסר ראיות. 15. כן הוגשה תביעה שכנגד לאחר קבלת כתב התביעה. 16. ככל שגרסת התובע מתאימה לאופי הנזקים בכלי הרכב אין הדבר כך באשר לגרסת הנתבע. אילו ציין כי רכב התובע כבר הספיק לצאת מהמפרץ ולהתיישר בנתיב נסיעתו יכול והנזקים היו מתאימים. ברם, לאור גרסתו והשרטוטים שערך, הן בכתב ההגנה והן בביהמ"ש - נ/1, רכב התובע יצא בסטיה שמאלה מהמפרץ, ולכן נזקי השפשוף אינם מתאימים למצב כלי הרכב המתואר (פגיעה זוויתית), ומצפה הייתי לראות נזקי מעיכה ברכב התובע אך אלו לא קיימים. 17. משכך, מקבלת אני את תאור התובע כמשקף את אופן ארוע התאונה ומשהאט את מהירות נסיעתו, לקראת עצירה במפרץ האוטובוס, היה על הנתבע לכלכל את נהיגתו בהתאם. 18. הנתבע התרשל בכך שלא נתן דעתו להאטת הרכב שלפניו, שלא שמר על מרחק מספיק ממנו שיאפשר לו לעצור את רכבו בכל עת, שהתקרב אליו יתר על המידה והשתפשף עם דופן ימין קדמי של רכבו בדופן שמאלי אחורי של רכב התובע. 19. משנקבעה אחריות הנתבע אדון בשאלת גובה הנזק. 20. התובע תבע הפסדים בסך 1663 ₪ (1515 ₪ השתתפות עצמית בצירוף 148 ₪ כינון נזק עצמי) ובנוסף 480 ₪ בגין הפסד של יומיים עבודה. 21. משלא הובאו אישורים מתאימים אודות הפסד ימי העבודה רואה לפסוק לתובע סך של 1663 ₪ בגין נזקיו הישירים, בהתאם לאישור שהוצג. 22. סכומו של דבר, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע (אורן בר שלום)לשלם לתובע (למה גזדאו) סך של 1663 ₪. התשלום יבוצע תוך 30 יום מיום קבלת פסה"ד, במשלוח בדואר רשום לכתובתו של התובע - רח' הטייסים 3/5 נס ציונה, שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל. הנני דוחה את התביעה שכנגד. גרסאות סותרותתאונת דרכיםנזקי רכושגרסאות לתאונה